Решение по делу № 2-4974/2016 от 18.04.2016

                                 Гражданское дело №2-4974/2016

                                            Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2016 года                                г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре                              Бобриневой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехиной В.А. к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации провоза багажа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Терехина В.А. обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России», мотивировав требования тем, что 04.01.2016 обратилась к руководителю ОСП Красноярский почтамт с заявлением о компенсации расходов по перевозке багажа- домашних вещей, из г. Игарка до нового места проживания- г. Канск, в сумме 31906,66 руб. в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» и Трудового кодекса РФ. Письмом от 25.01.2016 ей было отказано в выплате компенсации. Считает данное решение незаконным, так как 07.12.2015 она была уволена из ОПС г. Игарка, где работала в должности оператора связи 1 класса, и в соответствии со ст.326 ТК РФ работодатель обязан оплатить стоимость провоза багажа по фактическим расходам, но не свыше 5 тонн на семью и не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию провоза багажа в размере 31906, 66 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

    В судебном заседании Терехина В.А. иск поддержала, суду пояснила, что приобрела в 2012 году квартиру в г. Канске с использованием государственного жилищного сертификата по федеральной целевой программе «Жилище», перевозку домашних вещей осуществила в 2013 году. Тогда же обратилась к работодателю с заявлением о выплате компенсации расходов, но ей компенсацию не выплатили. Поскольку истец продолжала состоять в трудовых отношениях с ответчиком, а компенсация предоставляется в связи с переездом на новое место жительства после увольнения, она посчитала, что право на выплату компенсации возникает после расторжения трудового договора, и после увольнения компенсация будет выплачена. Уволена по сокращению штатов 07.12.2015, с письмом к работодателю о выплате компенсации обратилась 04.01.2016, отказ в выплате компенсации получила в январе 2016 года. По этой причине возражает против заявления представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд с иском, так как о нарушении своего права узнала в январе 2016 года, с иском в суд обратилась в пределах трехмесячного срока.

    Представитель ответчика Юров А.В., действующий по доверенности от 29.02.2016, против удовлетворения исковых требований возражает, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Суду пояснил, что истец перевозила свои вещи после приобретения жилья по программе переселения с Севера на Юг, поэтому расходы должен компенсировать орган, выдавший жилищный сертификат. В данном случае эта программа не распространяется на правоотношения между ответчиком как работодателем и истцом. Кроме того, истец является пенсионером, и компенсировать заявленные расходы ей должен был Пенсионный фонд РФ. Коллективным договором ФГУП «Почта России» такая гарантия работникам не предусмотрена, в соответствии с локальным актом предприятия компенсация на провоз багажа выплачивается работнику при переезде на новое место работы, когда он был приглашен работодателем, поэтому в данном случае у работодателя обязанность по компенсацию истцу расходов на провоз багажа не возникла.

Заявил о пропуске истцом срока, установленного ст.392 ТК РФ, который следует исчислять с момента, когда истец перевезла контейнер и в 2013 году узнала, что ей отказали в возмещении расходов на провоз багажа.

    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Терехина В.А. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 13.03.1980, 07.12.2015 уволена по основанию пункта 2 части 1 ст.81 ТК РФ.

    В 2012 году, с использованием государственного жилищного сертификата на приобретение жилого помещения, выданного как участнику подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, истцом была приобретена квартира в г. Канск.

    За перевозку домашних вещей контейнером 5 тонн по маршруту г. Игарка- г. Канск истец оплатила 31 906, 66 руб., в том числе по за оплату услуг по доставке контейнера по квитанции №17 от 09.09.2013- 3 000 руб., по накладной на перевозку груза внутренним водным транспортом по маршруту- г.Игарка- г.Красноярск, по чек- ордеру от 09.09.2013- 14 932,83 руб., за выгрузку, перемещение груза в речном порту по квитанции от 23.09.2013- 821,54 руб., за провоз багажа по маршруту г. Красноярск- г. Канск 10500 руб. по квитанции от 23.09.2013, за аренду контейнера по квитанции от 23.09.2013- 2652,29 руб.

    04.01.2016, после расторжения трудового договора с ФГУП «Почта России», истец обратилась в ОСП Красноярский почтамт с заявлением о возмещении ей расходов на перевозку домашних вещей до места постоянного проживания. 25.01.2016 начальником Красноярского почтамта истцу был дан письменный ответ, в котором указано, что ввиду того, что с нею не заключался трудовой договор, послуживший причиной переезда в северный район, в компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, ей было отказано в сентябре 2013 года. В соответствии с пунктом 3.5 Регламента возмещения расходов работникам в случае переезда к новому месту жительства в связи с прекращением трудовых отношений оснований для компенсации указанных расходов, произведенных в 2013 году, нет и в настоящее время.

    Возражая против требований истца, представитель ответчика ссылается на локальные акты предприятия, в частности, Положение о переезде работника ФГУП «Почта России» на работу в другую местность.

    Как следует из указанного Положения, его действие распространяется на работников, которые занимают должность не ниже должности руководителя отдела в АУП, руководителя проекта и/или начальника ОСП в филиале; работников предприятия, работающих по основному месту работы, которые переезжают в другую местность по договоренности с работодателем; работников, оформленных по срочному трудовому договору, на время исполнения обязанностей отсутствующих работников, которые переезжают в другую местность по договоренности с работодателем; внешних кандидатов, принимаемых на работу на предприятие на должности не ниже должности руководителя департамента в АУП и/или директора филиала/ОСП предприятия. Таким образом, указанное Положение к спорным правоотношениям не применяется.

Коллективным договором ФГУП «Почта России» на 2010-2012 годы, с дополнительными соглашениями, действие которого продлено до 31.12.2015, гарантии и компенсации работникам в связи с переездом на новое место жительства из районов Крайнего Севера, их размер, условия и порядок предоставления так же не предусмотрены.

Вместе с тем, как следует из пункта 9.1.17 Коллективного договора, гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами, нормативно- правовыми актами РФ и локальными актами предприятия.

Согласно ст. 313 Трудового кодекса РФ, государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В силу части 3 ст.326 ТК РФ работникам федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, федерального государственного учреждения и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии с ч. 5 ст. 326 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в ст. 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Таким образом, действующим федеральным законодательством предусмотрены гарантии для лиц, выезжающих на новое постоянное место жительства из районов Крайнего Севера в связи с прекращением трудовых отношений в виде компенсации на переезд и стоимости провоза имущества за счет работодателя, прекратившего трудовые отношения, при этом работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, предоставлено право самостоятельно определять размер, условия и порядок предоставления компенсаций на переезд. Вместе с тем, положений, освобождающих работодателей от обязанности предоставлять работникам гарантии, предусмотренные федеральным законом, действующее законодательство не содержит.

Доводы представителя ответчика о том, что предприятие не обязано возмещать истцу расходы, связанные с выездом из районов Крайнего Севера в связи с тем, что указанные гарантии не предусмотрены локальным нормативным актом предприятия, суд

находит несостоятельными, поскольку, закрепляя за лицами, работающими у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, право на компенсацию расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей (ст. ст. 4, 35 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и ст. 326 Трудового кодекса РФ), законодатель предоставил работодателю полномочия по определению размера, условий и порядка компенсации данных расходов, при этом возможность получения этой компенсации не зависит от усмотрения работодателя и не ставится в зависимость от финансового положения предприятия.

Отсутствие на предприятии положений, устанавливающих размер, условия и порядок компенсации работникам расходов, связанных с переездом и провозом багажа к новому месту жительства из районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к ним, не освобождает работодателя от исполнения возложенных на него федеральным законом обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 09.02.2012 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса РФ", нормативное положение Трудового кодекса РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем, позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

Указанное толкование в полной мере применимо и к гарантиям, установленным ст.326 ТК РФ.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на льготы, установленные федеральным законодательством для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с чем понесенные ею расходы подлежат возмещению за счет средств работодателя.

Принимая во внимание, что работодателем размер компенсации расходов на провоз багажа для работников ФГУП «Почта России» не установлен, суд считает возможным руководствоваться положениями части 3 ст.326 ТК РФ, предусматривающей компенсацию стоимости провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Поскольку истцом предъявлены к возмещению фактически понесенные расходы по провозу багажа, не превышающего 5 тонн, при этом достоверность предъявленных платежных документов сомнения не вызывает, размер тарифа ответчиком не оспорен, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию понесенных расходов в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы на провоз багажа должен компенсировать орган, выдавший государственный жилищный сертификат на приобретение жилья не основаны на нормах действующего законодательства, так как Федеральной целевой программой «Жилище» компенсация таких расходов за счет средств федерального бюджета не предусмотрена. Так же не состоятельны доводы об обязанности компенсировать истцу расходы Пенсионным фондом РФ, так как в данном случае право на компенсацию расходов вытекает из прекращения трудовых правоотношений с ответчиком.

Суд признает несостоятельными так же доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права в силу следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Расходы по провозу багажа были понесены истцом в сентябре 2013года- за два года до увольнения. Вместе с тем, в статье 326 ТК РФ не устанавливается ограничений относительно того, когда именно должны быть понесены расходы по провозу багажа к новому месту жительства.

Исходя из указанной нормы, для возникновения права на компенсацию работодателем фактических расходов, понесенным работником в связи с переездом к избранному месту жительства, необходима совокупность двух юридически значимых обстоятельств: переезд к избранному месту жительства и увольнение с работы в организации, расположенной в районах Крайнего Севера.

Таким образом, право на получение компенсации расходов на переезд на новое постоянное место жительства возникло у истца после прекращения трудовых отношений.

Суду ответчиком не представлено доказательств, в каких именно требованиях истцу было отказано и по каким основаниям в 2013 году.

Так, ответчиком суду не представлено письменного обращения истца о компенсации ей расходов в 2013 году и ответа, которым ей было отказано в компенсации понесенных расходов. Письмо от 09.07.2013 руководителя ООиОТ УФПС Красноярского края, имеющееся в деле, содержит разъяснение начальнику Красноярского почтамта по поводу обращения Терехиной В.А. Таком образом, оно адресовано не истцу, из его содержания невозможно установить, какие именно вопросы содержались в обращении истца, кроме того, оно датировано ранее, чем истцом были понесены расходы на провоз багажа, таким образом, очевидно, что платежные документы истца не были предметом рассмотрения ответчика.

Поскольку субъективное право истца возникло в декабре 2015 года, после прекращения трудовых отношений с ответчиком, письменный отказ в компенсации расходов истцу был дан ответчиком 25.01.2016, а исковое заявление направлено в суд 14.04.2016, то есть в пределах трехмесячного срока, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, в связи с чем спор рассмотрен по существу.

При таком положении, требования истца о взыскании в ее пользу компенсации за провоз багажа в размере 31 906, 66 руб. подлежат удовлетворению.

    В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что требования истца вытекают в данном случае из трудовых правоотношений, факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя установлен в ходе судебного разбирательства, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

По правилам ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1457,18 руб., от уплаты которой при подаче иска была освобождена истец.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Терехиной В.А. компенсацию за провоз багажа в размере 31 906, 66 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего взыскать 34 906,66 руб.

Взыскать с ФГУП «Почта России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1457,18 руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий        /подпись/            Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                        Е.Н. Полянская