Решение по делу № 33-11084/2019 от 02.08.2019

Судья: Сорокина Л.В. дело № 33-11084/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.

судей Козловской Е.В., Смирновой О.А.

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниточенко А. А.ча к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2019 года, которым исковые требования Исковые требования Ниточенко А. А.ча к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ниточенко А. А.ча неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по полису ОСАГО за период с 23 ноября 2017 года по 13 мая 2018 года в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере в размере 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» - Толочкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ниточенко А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указал, что результате произошедшего 12 августа 2017 года дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения. В добровольном порядке ответчиком СПАО «Ингосстрах» страховая выплата произведена не была. Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 03 мая 2018 года со СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 94 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и судебные по оплате услуг экспертной организации в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 050 рублей.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвёл выплату страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 23 ноября 2017 года по 03 мая 2018 года в размере 152 145 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингострах» оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, апелляционная жалоба содержит ходатайство о снижении неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу Ниточенко А.А. автомобилю марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Соколов Д.А., управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № <...>

14 августа 2017 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховщик выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта не произвел.

Так как в досудебном порядке разрешить вопрос о выплате страхового возмещения не удалось, Ниточенко А.А. обратился за защитой своих прав в суд.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2019 года, вступившим в законную силу, исковые требования Ниточенко А.А. удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 94 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и судебные по оплате услуг экспертной организации в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 050 рублей.

Направленная 1 апреля 2019 года в адрес ответчика претензия о выплате неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была оставлена страховщиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения абз. 2 п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из разъяснений в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ниточенко А.А. неустойки.

Проверяя доводы апелляционной жалобы также установлено, что определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего расчета, в соответствии с которым неустойка за заявленный период составляет 94500 рублей (94500 (сумма страхового возмещения) х161 дней (просрочка выплаты) х 1% = 152 145 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав неустойку за период с 23 ноября 2017 года по 13 мая 2018 года, в то время, как период неустойки, заявленный истцом указан с 23 ноября 2017 года по 03 мая 2018 года, судебная коллегия не принимает к отмене решения, поскольку указание судом на период взыскания неустойки по 13 мая 2018 года носит характер явной описки, ввиду того, что период просрочки, принятый при расчете судом составил 161 день, как и заявлено истцом и соответствует периоду с 23 ноября 2017 года по 03 мая 2018 года.

При этом, суд, признав возможным применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию суммы неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны СПАО «Ингосстрах» в пользу Ниточенко А.А. до 20000 рублей.

Оснований для большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая взысканный размер страхового возмещения, период времени неисполнения ответчиком своих обязательств, а также отсутствие возражений со стороны истца, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 20000 рублей является законным и обоснованным, в связи с чем по сути верное решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

При этом, судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, исходит из того, что снижение размера взыскиваемой неустойки присужденные со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ниточенко А.А. со 94500 рублей до 20000 рублей нельзя признать формальным и недостаточным, поскольку сумма санкции уменьшилась в 4 раза.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, обусловлены наступлением страхового случая и признаны судом необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При этом, судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что взысканный судом размер судебных расходов, с учетом конкретных обстоятельств по делу, является разумным и справедливым.

Ссылку на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившейся в искусственном дроблении неустойки судебная коллегия признает безосновательной, поскольку обращение в суд за защитой нарушенных прав, при неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной законом, является правом истца.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: