Решение от 05.09.2022 по делу № 33-7733/2022 от 12.08.2022

Судья Гладских Д.Ю.

Дело № 33-7733/2022 (2-833/2022)

УИД 25RS0007-01-2021-009515-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

судей Милицина А.В. и Левицкой Ж.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Автаева Н. Н.ча к Суворовой О. Н. о взыскании компенсации за пользование принадлежащей на праве собственности долей в квартире

по апелляционной жалобе истца Автаева Н.Н. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 09.06.2022, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Милицина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Автаев Н.Н. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что он является собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Собственником 3/8 доли в праве на этот же объект недвижимости является Суворова О.Н., которая проживает в квартире со своими членами семьи, пользуется принадлежащей ему долей в праве собственности, отказывается заключить соглашение о порядке владения и пользования имуществом, провоцирует конфликты и скандалы. В связи с тем, что он не может осуществлять свои полномочия по владению и пользованию принадлежащей ему долей в общей долевой собственности на квартиру, просил взыскать с Суворовой О.Н. компенсацию за пользование принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 283933,30 руб., за период с 2018 года по февраль 2021 года, судебные расходы в размере 10039 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя Абгарян В.А., которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Суворова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по мотиву отсутствия у истца препятствий проживать в спорном жилом помещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласен истец Автаев Н.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Указывает на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, так как решением Артемовского городского суда Приморского края от 29.11.2021 он вселен в спорное жилое помещение, но лишен ответчиком возможности в нем проживать, что и повлекло для него убытки в виде оплаты найма другого жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком Суворовой О.Н. указано, что истец не имеет препятствий для проживания в квартире, доказательств обратного не представил, попыток для вселения не предпринимал, имеет ключи от квартиры.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных
ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2).

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются Автаев Н.Н. в размере 5/8 доли квартиры, и Суворова О.Н. в размере 3/8 доли вышеуказанной квартиры.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на чинение препятствий со стороны Суворовой О.Н. в пользовании принадлежащем ему имуществом, в связи с чем обратился в суд за компенсацией в связи с невозможностью использования 5/8 доли в спорной квартире за период с 2018 года по февраль 2021 года в размере 10039 руб., указанный размер компенсации установлен истцом исходя из суммы арендной платы на основании информационного письма специалиста
N 17-01/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом первой инстанции также установлено, что из представленных доказательств не следует, что с момента вынесения Артемовским городским судом Приморского края 29.11.2021 решения о вселении Автаева Н.Н. в спорное жилое помещение и определении судом порядка пользования жилым помещением, Суворовой О.Н. чинились препятствия во вселении в жилое помещение и его фактическом пользовании. Так, ответчик в судебном заседании первой инстанции пояснила, что не возражает против фактического вселения истца в спорную квартиру, но истец для вселения в квартиру не приходил, препятствий для проживания не имеет, в наличии имеет ключи от квартиры.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из отсутствия достоверных и допустимых доказательств факта чинения истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчика, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за невозможность использования доли в квартире, в связи с чем, в удовлетворении требований отказал.

Такой вывод судебная коллегия признает верным, соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, так как истец не представил доказательств совершения им попыток фактического вселения в спорное жилое помещение, доказательств обращений в правоохранительные органы с заявлениями по факту чинения ответчиком препятствий в фактическом вселении и пользовании спорным жилым помещением материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы истца относительно постоянных конфликтов с ответчиком, суд первой инстанции отметил, что неоднократно выносимые органом дознания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выносились по факту конфликта истца со своей матерью Ищенко Г.П. При этом указанные конфликты имели место из-за иного жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего матери истца, поэтому данные постановления не подтверждают факт чинения препятствий со стороны Суворовой О.Н.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, подробно изложены в мотивировочной части решения, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая явилась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, была оценена при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Артемовского городского суда Приморского края от 09.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи