Решение по делу № 2-1298/2018 от 15.08.2018

Дело № 2-1298/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Гарибян П.А.,

с участием представителя истца Давыдовой А.А.

представителя ответчика Кашниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Самойлова Вячеслава Анатольевича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов В.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) в результате повреждения автомобиля Мазерати Кватропорте, г/н №, в ДТП 12.05.2018 года. Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 75200 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., компенсацию морального вреда -10000 руб., и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец Самойлов В.А., извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, доверил защиту интересов представителю.

Представитель истца по доверенности Давыдова А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Кашникова М.А., действующая по доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шихов Н.К., извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

В судебном заседании было установлено, что Самойлов В.А. является собственником автомобиля Мазерати Кватропорте, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д.18-19,64-65).

Как усматривается из материалов проверки по факту ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ивановской области, 12.05.2017 года водитель Шихов Н.К., управляя автомобилем 222702, г/н №, совершил наезд на стоящее транспортное средство истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В действиях водителя Самойлова В.А. нарушений ПДД не установлено. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Самойлова В.А. и Шихова Н.К. отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2018 года и приложением к нему (л.д.28,29).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Шихова Н.К. явились причиной причинения вреда транспортному средству истца.

Гражданская ответственность водителя Шихова Н.К. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ЕЕЕ №1018764572, гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ХХХ №0033916361 (л.д.66).

22.05.2018 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.53-58). Автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, по результатам составлен акт осмотра от 24.05.2018г. (л.д.68).

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 117300 руб. на основании страхового акта от 18.06.2018 года (л.д.31), что сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с размером выплаты, истец направил в адрес страховщика претензию от 09.07.2018 г. с требованием доплаты страхового возмещения. Претензия была получена представителем ответчика 11.07.2018 года согласно отметки в получении корреспонденции (л.д.32-33). К претензии было приложено экспертное заключение №05-07-18 от 03.07.2018 года, выполненное ООО «Центр оценки «Профессионал», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 412170 руб. (л.д.6-27). За составление экспертного заключения истцом было уплачено 8000 руб. (л.д.7).

Ответчиком истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 45100 руб. на основании страхового акта от 23.07.2018 года (л.д.34).

Кроме того, 25.09.2018 года АО «СОГАЗ» доплатило истцу страховое возмещение в размере 162400 руб., что подтверждается платежным поручением №13940 от 25.09.2018 года.

В связи с разногласиями сторон по поводу относимости повреждений автомобиля истца к рассматриваемому ДТП, а также по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 25 сентября 2018 года, ООО «Страховой эксперт» была проведена судебная автотехническая экспертиза. По результатам судебной экспертизы определен объем повреждений автомобиля истца, являющихся следствием ДТП от 12.05.2018 года, характер и вид ремонтных воздействий, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с положением о Единой методике составила 575219 руб., без учета износа - 1117254 руб. Также экспертом было установлено, что в результате рассматриваемого ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства истца по причине экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, в связи с чем экспертом определены рыночная стоимость объекта - аналога на дату ДТП – 780000 руб., стоимость годных остатков аналога транспортного средства истца – 263000 руб.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения №664-10.18 от 23.10.2018 года, выполненного ООО «Страховой эксперт», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не установлено. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось; по результатам заключения судебной экспертизы исковые требования истцом были уменьшены.

В связи с изложенным, суд не может руководствоваться заключением ООО «Центр оценки «Профессионал», представленным стороной истца, а также заключением №747682 от 06.06.2018 года, выполненным ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» (л.д.69-75), повторным экспертным заключением №78-0000138, выполненным ООО «Русоценка», представленными стороной ответчика, и принимает заключение ООО «Страховой эксперт» в качестве допустимого доказательства по делу, основывает свое решение на выводах, сделанных в нем.

В силу ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу вышеприведенных положений законодательства, а также с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, суд приходит к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП произошла полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, т.е. в размере 517000 руб. (780000-263000=517000 руб.).

Вместе с тем, лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 400000 руб. При таких обстоятельствах, согласно ст. 15, ст. 929 ГК РФ и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с АО «СОГАЗ» с учетом лимита выплаты по ОСАГО и произведенных ответчиком выплат страхового возмещения в общем размере 324800 руб. (117300+45100+162400 =324800), в пользу Самойлова В.А. подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 75200 руб. (400000-324800=75200 руб.)

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний Самойлова В.А., отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, период неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 2000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, характер нарушения прав истца, добровольную выплату ответчиком части страхового возмещения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляла по доверенности Давыдова А.А., за услуги которой истец заплатил 20000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 06.08.2018 года и квитанцией от 06.08.2018 года (л.д.35-36).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представить истца (2 судебных заседания), объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает подлежащими взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения - 8000 руб., что подтверждается квитанцией от 03.07.2018 года (л.д.7). Поскольку данные расходы понесены в связи с рассматриваемым делом, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Самойлов В.А. освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 2456 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойлова Вячеслава Анатольевича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Самойлова Вячеслава Анатольевича с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в размере 75200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 2756 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.