Решение по делу № 33-3960/2024 от 02.09.2024

Дело № 2-216/2023 (33-3960/2024) судья Михайлова Т. Н.

УИД № 69RS0038-03-2022-007962-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2024 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А. В.,

судей Рязанцева В. О., Солдатовой Ю. Ю.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рязанцева В. О., по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Литвинова Максима Юрьевича на решение Московского районного суда г. Твери от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу иску Кимрского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Литвинову Максиму Юрьевичу, акционерному обществу «Тандер» о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

установила

Кимрский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Литвинову М. Ю. о взыскании денежных средств в размере 18000000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором Кимрского городского суда от 15.06.2020 Литвинов М. Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора суда следует, что Литвинов М. Ю., являясь должностным лицом, главой органа местного самоуправления, получил взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя в особо крупном размере, а именно в сумме 18000000 руб.

В ходе уголовного разбирательства указанные денежные средства не изымались, при вынесении приговора вопрос об их конфискации в порядке части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не разрешался.

Ссылаясь на статьи 153, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации прокурор, указывая, что Литвинов М. Ю., заключил сделку с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, полагает, что ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания полученных денежных средств в доход государства.

Определением суда от 20.12.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Московское районное отделение судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области.

В судебном заседании заместитель прокурора Московского района
г. Твери Сороцкая А. В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Литвинов М. Ю., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участие не приняли.

Решением Московского районного суда г. Твери от 20.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27.07.2023, исковые требования прокурора удовлетворены, постановлено взыскать с Литвинова М. Ю. денежные средства в размере 18000000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27.07.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тверской областной суд в ином составе суда.

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13.02.2024 перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Тандер».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14.03.2024 решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Литвинова М. Ю. в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 18000000 руб., требования к АО «Тандер» оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14.03.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение суда кассационной инстанции указал, что положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства к возникшим отношениям не могут быть применены.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования прокурора к
Литвинову М. Ю., суд сослался на положения подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые отсылают к положениям законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, однако нормы этого законодательства, предусматривающие порядок и условия обращения имущества в доход государства, судом апелляционной инстанции не учтены и фактические обстоятельства дела не установлены и не указаны.

Помимо этого, судом кассационной инстанции указано, что применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик Литвинов М. Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора.

В обоснование доводов указывает, что требования о взыскании денежных средств, вытекающих из недействительности сделки, носят производный характер и могут быть удовлетворены только после признания сделки недействительной. При этом требований о признании сделки недействительной по каким-либо основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, прокурором заявлено не было. Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Московского района г. Твери Сороцкая А. В., повторяя позицию искового заявления, критикует доводы ответчика, полагая, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Ответчик Литвинов М. Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не ходатайствовал.

Представитель ответчика - адвоката Зиновьев Е. В., полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, указав на обоснованность позиции суда кассационной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор
Тойлов И. С. поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика АО «Тандер» Алексеев А. Е. возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что акционерное общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, в силу части 3 приведенной нормы вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как указано выше определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13.02.2024 постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Тандер».

При указанных обстоятельствах постановленное по делу решение суда первой инстанции подлежит безусловно отмене.

Разрешая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Кимрского городского суда Тверской области от 15.06.2020, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 04.02.2021 Литвинов М. Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 36000000 руб.

Названным приговором установлено, что Литвинов М. Ю., являясь главой муниципального образования «город Кимры Тверской области», при пособничестве Румянцевой Г. В. и Чапаевой В. В., получил взятку в размере 18000000 руб. за востребованный ЗАО «Тандер» земельный участок без проведения торгов и без продажи муниципальным образованием права его аренды, якобы под строительство торгово-развлекательного центра.

Обосновывая заявленные требования прокурор указал, что полученные ответчиком денежные средства в размере 18000000 руб. в рамках уголовного дела не изымались, а Литвинов М. Ю., заключивший сделки с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, должен нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания полученных денежных средств в доход государства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы прокурора, приведенные в обоснование иска не могут быть приняты во внимание и заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

В тех случаях, когда сделка сама по себе образует состав публичного правонарушения либо указанное нарушение связано с совершением такой сделки, в рамках рассмотрения спора, вытекающего из публичных правоотношений, подлежат применению санкции, установленные законодательством в качестве меры ответственности за совершение данного правонарушения, а не последствия, предусмотренные статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако, если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной Ф силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Вместе с тем, статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерацией" (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации сдачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

На основании изложенного, анализируя вышеуказанные положения законодательства, учитывая, что в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявленных Кимрским межрайонным прокурором.

При указанных обстоятельствах, в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, постановленное по делу решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 20 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кимрского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Литвинову Максиму Юрьевичу, акционерному обществу «Тандер» о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2024.

Председательствующий

Судьи: