Решение по делу № 33-5933/2022 от 19.08.2022

Судья Меркуленко А. В.                                   № 33-5933/2022 (№ 2-1256/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                 27.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи     Воронина С. Н.,

судей                     Антонова Д. А., Протасовой М. М.

    при секретаре Щербина О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ю.Д.В., к акционерному обществу «Югансктранстеплосервис», акционерному обществу «Юганскводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Югорская сервисная компания» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.06.2022.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ю.Д.В., обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что ее сыну Ю.Д.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: (адрес), а также им принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес), горячее и холодное водоснабжение которых осуществляется ненадлежащим образом, чем нарушаются их права как потребителей. От перерасчета платы за некачественные коммунальные услуги ответчики уклоняются.

На основании вышеизложенного просила обязать АО «Югансктранстеплосервис» и АО «Юганскводоканал» произвести перерасчёт за поставленную коммунальную услугу горячего и холодного водоснабжения ненадлежащего качества с 01.01.2019 по день вынесения решения суда; освободить от уплаты коммунальной услуги горячего и холодного водоснабжения с момента вынесения решения суда до момента устранения нарушения, взыскать солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Югорская сервисная компания».

    Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с АО «Юганскводоканал» в пользу Ю.И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ю.Д.В., взысканы компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 250 руб. 00 коп.; с ООО «Югорская сервисная компания» в пользу Ю.И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ю.Д.В., взысканы компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 250 руб. 00 коп.; Ю.Д.В. в лице законного представителя Ю.И.В. освобожден от оплаты за горячее и холодное водоснабжение по (адрес), расположенной в (адрес), с момента вынесения судом настоящего решения и до устранения нарушения предоставления услуг ненадлежащего качества по горячему и холодному водоснабжению. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Юганскводоканал», ООО «Югорская сервисная компания» в доход местного бюджета взыскана государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. с каждого.

С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований относительно жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), в котором также оплачиваются коммунальные услуги. Кроме того, отказав в требованиях об освобождении от оплаты по этому жилому помещению, суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф с ООО «Югорская сервисная компания», обслуживающего многоквартирный дом по адресу: (адрес). Управляющая компания «УК Городское домоуправление 5», в ведении которой находится многоквартирный судом по адресу: (адрес), к участию в деле не привлечена.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из содержания подп. «д» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, п. п. 2, 6 Приложения № 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно п. 98 Правил, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что Ю.Д.В. является собственником квартиры по адресу: (адрес), кроме того, по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес) принадлежат Ю.Д.В. и Ю.И.В.

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что исполнителем коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению в многоквартирном доме по адресу: (адрес), 11 микрорайон, (адрес) являются ООО «Югорская сервисная компания» (горячее водоснабжение) и АО «Юганскводоканал» (холодное водоснабжение).

Решение суда в части освобождения стороны истца от оплаты услуг холодного и горячего водоснабжения по адресу: (адрес) апелляционной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Как выше отмечено, истец выражает несогласие с отклонением ее иска в отношении жилого помещения по адресу: (адрес), тогда как с лица, в ведении которого находится это жилое помещение, – ООО «Югорская сервисная компания», судом взыскана компенсация морального вреда и штраф.

Соответственно, в целях проверки доводов апелляционной жалобы требуется проверка решения суда в части выводов о том, кто в действительности является исполнителем коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения в жилых помещениях, принадлежащих истцу и ее сыну, основаниях распределения ответственности между ответчиками.

Проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что выводы суда о том, что исполнителем услуг горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: (адрес) является ООО «Югорская сервисная компания», материалам дела не соответствуют, исполнителем услуги горячего водоснабжения в данном доме является АО «Юганстранстеплосервис», что прямо следует из отзыва данного общества на иск (л. д. 79-81).

Таким образом основания для возложения на ООО «Югорская сервисная компания» ответственности за ненадлежащее качество услуги горячего водоснабжения по адресу: (адрес) суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, удовлетворяя требование об освобождении потребителя от оплаты услуги, в том числе, горячего водоснабжения, по данному адресу, суд первой инстанции указал, что доказательства подачи в жилое помещение воды надлежащего качества ответчиками не представлено.

Такие выводы суда в части услуги горячего водоснабжения жилого помещения по адресу: (адрес) прямо противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что, возражая против иска, АО «Юганстранстеплосервис» представило акт отбора воды по адресу: (адрес), протокол испытаний и экспертное заключение филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в ХМАО – Югре в г. Нефтеюганске и Нефтеюганском районе и в г. Пыть-Яхе», согласно которым вода соответствует установленным требованиям (л. д. 86-88).

Данные доказательства никем не опровергнуты, у судебной коллегией сомнений не вызывают, причины по которым, данные доказательства судом первой инстанции отвергнуты, в решении суда в нарушение ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены.

При таких обстоятельствах и поскольку доводы истца о предоставлении в жилое помещение по адресу: (адрес) услуги горячего водоснабжения не имеют подтверждений в материалах дела, правовые основания для освобождения стороны истца от оплаты за горячее водоснабжение в (адрес), расположенной в (адрес), у суда первой инстанции отсутствовали, решение суда в данной части, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела, на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Вместе с тем, с решением суда в части освобождения стороны истца от оплаты за холодное водоснабжение по данному адресу следует согласиться. Исполнитель услуги холодного водоснабжения – АО «Юганскводоканал», никаких доказательств, подтверждающих подачу в жилое помещение холодного водоснабжения надлежащего качества, не представлял.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом иска в части освобождения от оплаты за холодное и горячее водоснабжение в жилом помещении по адресу: (адрес), судебная коллегия приходит к следующему.

Исполнителем данных коммунальных услуг в названном многоквартирном доме является ООО «Югорская сервисная компания».

Отклоняя иск в данной части, суд указал, что Ю.И.В. и Ю.Д.В. фактически проживают по адресу: (адрес) именно там получают коммунальные услуги, в связи с чем не подлежат освобождению от оплаты коммунальных услуг по адресу: (адрес).

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку материалам дела они не соответствуют.

Из выписки по лицевому счету по адресу: (адрес) видно, что в данном жилом помещении производится начисление платы за горячее и холодное водоснабжение, данные коммунальные услуги оплачиваются.

Участвуя в настоящем деле в качестве ответчика, ООО «Югорская сервисная компания» доказательств, подтверждающих оказание по данному адресу коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения надлежащего качества, не представляло.

Доводы его возражений о том, что от истца не поступало заявлений о подаче некачественного коммунального ресурса, достаточным основанием для отклонения иска также не являются.

Указание на поставку коммунальных услуг ненадлежащего качества содержится в поданном иске, соответственно, обязанностью ООО «Югорская сервисная компания» являлось представление доказательств соответствия коммунальных услуг установленным требованиям, что им сделано не было. Напротив, в отзыве на иск общество согласилось с производством перерасчета за коммунальные услуги со дня получения иска.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска в отношении жилого помещения по адресу: (адрес) подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о его частичном удовлетворении путем освобождения Ю.Д.В. и Ю.И.В. от оплаты за горячее и холодное водоснабжение по адресу: (адрес) 01.06.2022 (как заявлено в иске) до устранения нарушения предоставления услуг ненадлежащего качества.

Решение суда в части взыскания с ООО «Югорская сервисная компания» компенсации морального вреда и штрафа никем не оспаривается, принимая во внимание, что нарушение прав потребителя со стороны данного общества установлено, решение суда в этой части, соответствующее ст. 15, п. 6 ст. 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит оставлению без изменения как правильное по существу.

Доводы апелляционной жалобы о разрешении судом спора без привлечения к участию в деле ООО «Городское домоуправление 5» судебная коллегия отклоняет, указанное лицо поставщиком коммунальных услуг не является, равно как не является лицом, в отношении которого может быть удовлетворен заявленный иск.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.06.2022 в части освобождения Ю.Д.В. в лице законного представителя Ю.И.В. от оплаты за горячее водоснабжение в (адрес), расположенной в (адрес), отменить.

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска об освобождении Ю.Д.В. и Ю.И.В. от оплаты за холодное и горячее водоснабжение в (адрес), расположенной в (адрес), отменить.

Принять в этой части новое решение, которым освободить Ю.Д.В. и Ю.И.В. от оплаты за холодное и горячее водоснабжение в (адрес), расположенной в (адрес), с 01.06.2022 до устранения нарушения предоставления услуг ненадлежащего качества.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.09.2022.

Председательствующий                                Воронин С. Н.

судьи                                           Антонов Д. А.

                                             Протасова М. М.