Решение по делу № 22-564/2022 от 28.01.2022

Судья 1 инстанции – Лапердина Т.П.       № 22-564/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2022 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Филипповым А.С.,

с участием:

прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника адвоката Мелещенко О.Ю.,

осуждённой ФИО1, участвующей с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора <адрес изъят> Клинова А.А. на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым в отношении осуждённой

ФИО1, родившейся (данные изъяты) отбывающей наказание по приговору <адрес изъят> от Дата изъята в <адрес изъят>,

удовлетворено представление начальника <адрес изъят> Шведкова С.В. и ходатайство осуждённой ФИО1

ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 9 месяцев

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего постоянного проживания, не менять своего постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО1 разъяснено, что срок ограничения свободы исчисляется со дня постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.

Исполнение наказания в виде ограничения свободы возложено на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы, время содержания в исправительном учреждении со дня вынесения постановления до дня фактического её освобождения из мест лишения свободы, а также следования её к месту жительства или пребывания из расчета один день лишения свободы за один день ограничения свободы.

ФИО1 разъяснено, что незамедлительно после освобождения из мест лишения свободы и прибытия к месту жительства она должна встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

ФИО1 разъяснено, что в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённой от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Выслушав прокурора Пашинцеву Е.А. поддержавшую доводы апелляционного представления, высказавшуюся об отмене постановления, как незаконного, необоснованного и немотивированного, осуждённую ФИО1 и её адвоката Мелещенко О.Ю., возражавших против доводов апелляционного представления, полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года.

Приговором <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 6 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ с приговором от Дата изъята на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – Дата изъята , конец срока – Дата изъята .

Начальник <адрес изъят> Шведков С.В. с представлением и осуждённая ФИО1 с ходатайством обратились в <адрес изъят> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята удовлетворено представление начальника <адрес изъят> Шведкова С.В. и ходатайство осуждённой ФИО1 Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 на ограничение свободы на срок 1 год 9 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего постоянного проживания, не менять своего постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

В апелляционном представлении прокурор <адрес изъят> <адрес изъят> ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии со статьей 9 УИК РФ под исправлением осуждённых следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения. Отмечает, что ФИО1 приговором Слюдянского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята осуждена по пункту «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года. Приговором <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 6 лет лишения свободы, с учетом части 5 статьи 74, части статьи 70 УК РФ окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Дата изъята осуждённая ФИО1 оставлена в <адрес изъят> для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию учреждения. В соответствии с требованиями статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Суд, удовлетворяя представление <адрес изъят> и ходатайство осуждённой ФИО1, мотивировал свои выводы, исследовав представленные материалы. Вместе с тем, по результатам изучения личного дела ФИО1 и представления <адрес изъят> а также исследованных в суде документов, полагает, что указанное судебное решение было принято без учета личности осуждённой, её криминальных наклонностей к совершению преступлений против личности. Наличие указанных обстоятельств свидетельствует, что администрацией <адрес изъят> поддержавшей ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, личность осуждённой ФИО1 была изучена недостаточно полно, а выводы, что для своего исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, не соответствуют фактическим обстоятельствам, истинной характеристике личности и особой общественной опасности осуждённой. Осуждённая ФИО1 своё ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не мотивировала, указав лишь об отбытии установленного законом срока наказания. Кроме того, осуждённая имеет не погашенные исковые требования о возмещении морального вреда в пользу потерпевшего. Полагает, что наказание ФИО1 в виде ограничения свободы не приведет к достижению цели восстановления социальной справедливости, а также в целях её исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании вышеизложенного, просит постановление <адрес изъят> от Дата изъята отменить.

В возражениях на апелляционное представление осуждённая ФИО1 указывает о законности и обоснованности постановления суда о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, просит оставить его без изменения, апелляционное представление прокурора, без удовлетворения. Считает, что доводы апелляционного представления противоречат фактическим обстоятельствам. Не согласна с доводом апелляционного представления о том, что она имеет криминальную направленность, полагает, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого лишь на основании наличия прежней судимости. Указывает, что погашает гражданский иск из своей заработной платы. Отмечает, что отбытая ею часть наказания в виде лишения свободы, данные о её личности, позволили суду принять справедливое решение.

В судебном заседании прокурор Пашинцева Е.А. поддержала доводы апелляционного представления, высказалась об отмене постановления суда и удовлетворении доводов апелляционного представления.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 и её адвокат Мелещенко О.Ю. возражали против доводов апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему, в том числе лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом по смыслу закона суду следует учитывать при принятии решения мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления выполнены не были.

Суд первой инстанции, удовлетворяя представление начальника <адрес изъят> и ходатайство осуждённой о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы не исследовал в полной мере данные о личности ФИО1

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в <адрес изъят> с Дата изъята , однако, в качестве данных, характеризующих личность осуждённой, судом исследована лишь одна характеристика, составленная Дата изъята (л.м. 4), годовые характеристики, позволяющие оценить поведение осуждённой ФИО1 зам весь период отбывания ею наказания, судом не исследовались.

Указание суда в постановлении о том, что было исследовано личное дело осуждённой, противоречит протоколу судебного заседания, который сведений об исследовании материалов личного дела ФИО1 не содержит.

Ссылка суда в постановлении на мнение представителя администрации <адрес изъят>, который якобы поддержал представление и ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку последняя характеризуется положительно, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет за весь период отбывания наказания, трудоустроена, встала на путь исправления, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания возможна, - не соответствует протоколу судебного заседания (л.м. 42), из которого следует, что представитель администрации <адрес изъят> ФИО7 пояснил лишь, что представление администрации поддерживает, иных сведений суду не представил и по ходатайству осуждённой ФИО1 не высказался.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции не принял надлежащих мер к исследованию данных о личности осуждённой ФИО1 за весь период отбывания наказания, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции расценивает как существенные, поскольку они повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.15, 389.16 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление прокурора <адрес изъят> Клинова А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                             Л.П. Пастухова