Решение по делу № 33-223/2017 от 30.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 33-223/2017 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции      Готовкина Т.С.    Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года                      г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    Самойловой Е.В.,

судей                                     Беляевской О.Я.,

                                                             Романовой Л.В.,

при секретаре                             Берёза О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО22, ФИО23, о признании права собственности по приобретательной давности, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

10 июня 2016 года ФИО1 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО22 о признании права собственности по приобретательной давности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> (л.д. 2-4).

Требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности ? доля жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. Право собственности на вторую долю дома зарегистрировано за ФИО8, который в 1989 году продал указанную долю истцу. Позже истцу стало известно, что ФИО8 умер. Поскольку на протяжении 27 лет истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет ? долей жилого дома, ранее принадлежавшего ФИО8, ему в собственность передан земельный участок, на котором расположен дом, какие-либо третьи лица на вышеуказанную долю дома прав не предъявляли, то считает, что за ним должно быть признано право собственности на спорную часть домовладения в порядке приобретательной давности.

Определением Бахчисарайского городского суда Республики Крым от 28 июля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО23 (л.д. 45).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил суду, что ФИО8 продал истцу свою долю домовладения в 1989 году, что подтверждается распиской, ввиду чего ФИО1 полагал, что является собственником всего жилого дома.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрение дела извещены надлежащим образом, от представителя ответчика - ФИО22 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 5 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 97-98).

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель истца ФИО1 – ФИО17 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым удовлетворить требования ФИО1 в полном объёме (л.д. 103-104).

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о недоказанности добросовестного владения истцом ? долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ошибочным.

Факт добросовестного владения истцом имуществом, по мнению апеллянта, подтверждается актами депутата и справками сельского совета, решением исполкома Тенистовского сельского совета о передаче в собственность земельного участка под домовладением, договором о пользовании электроэнергией, кадастровым паспортом.

Также апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что после смерти ФИО8 наследственное дело не заводилось, в виду чего истцом права третьих лиц не нарушены.

    Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители ответчиков ФИО22 и ФИО23 Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося в судебное заседание истца ФИО1, на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено при указанной явке.

Истец ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить, дополнительно пояснил, что приехал в <адрес> в 1989 году, купил ? долю <адрес> у ФИО10, вселился в дом вместе с семьей. ? доля дома принадлежала ФИО8, дом находился под одной крышей и не был разделён. ФИО8 нигде не работал, часто занимал деньги. Через некоторое время он предложил купить у него принадлежащую ему долю дома с условием проживания в нём. Был составлен письменный договор, ФИО8 получил деньги в присутствии свидетелей и продолжал проживать в доме. В декабре 1998 года ФИО8 умер, его похоронами занимался сельский совет, так как родственников у него нет. Истец получил право собственности на земельный участок, провёл капитальный ремонт дома, но не может зарегистрировать своё право на имущество.

Из содержания статьи 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, иных нормативно правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативно правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба представителя ФИО1 - ФИО17 – удовлетворению.

          В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

          Согласно разъяснению, данному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует указанным требованиям.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО11 не соответствуют обстоятельствам дела.

Так из материалов дела следует, что ФИО1 с женой ФИО19 и детьми с 1989 года проживают по <адрес> в <адрес>, что подтверждается актами обследования от 10.04.2013 года, 29.08.2013 года, составленными депутатом Тенистовского сельского совета ФИО12, справками Тенистовского сельского совета от 11.04.2013 года, 02.04.2013 года (л.д. 11, 12, 14). С 01.10.1997 года зарегистрировано место проживания ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д. 15).

В соответствии с решением Бахчисарайского районного суда АР Крым от 26 февраля 2014 года, за ФИО1 признано право собственности на ? идеальную долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которая ранее принадлежала на праве собственности ФИО10 и которую последний продал истцу в 1989 году (л.д. 20).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5).

? доля домовладения <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО8 на основании договора купли-продажи, удостоверенного Тенистовским сельским советом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом директора филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополе от 23 июня 2016 нрда (л.д. 30) и Регистрационным удостоверением Симферопольского БТИ от 10.07.1990 года (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ Петров Иван получил от ФИО2 две тысячи рублей за дом в <адрес> в присутствии свидетелей, о чем была составлена расписка (л.д. 90).

ФИО1 передан в частную собственность земельный участок площадью 0,06 га для обслуживания (строительства) жилья и хозяйственно – бытовых построек, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 6), о чем свидетельствует решение № исполнительного комитета Тенистовского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым от 25 октября 1998 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер в селе <адрес>, что подтверждается Актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом адрес проживания ФИО8 указан по <адрес> (л.д. 86). В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1 подтвердил указанный факт и пояснил, что ФИО8 до своей смерти проживал в доме по <адрес> по договорённости.

В соответствии с представленной информацией нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Аксеновой И.В. и нотариусом Бахчисарайского районного нотариального округа Королёвой В.А., наследственное дело после смерти ФИО8 не заводилось (л.д. 87,89).

ФИО1 является потребителем электроэнергии по <адрес> в <адрес>, с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о пользовании электрической энергией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).    В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

    В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно абзацу первому статьи 236 названного кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определённо свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 этого же кодекса – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

    Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательской давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 27.01.2015 года № 127-КГ14-9, от 20.12.2016 года № 127-КГ16-12) право собственности может быть приобретено в силу приобретательной давности, если давностное владение началось на основании соглашения о последующей передаче права собственности, но необходимая сделка не была заключена.

Наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательской давности.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Украины не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось на основании соглашения с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности, но по каким-либо причинам сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений ст. 234 ГК РФ в отношении недвижимого имущества только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержат ни статья 344 ГК Украины, ни статья 234 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана добросовестность владения частью дома, принадлежащей ФИО8, а именно факт добросовестности владения домом на основании расписки не может быть доказательством того, что ФИО1 не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на ? долю жилого дома, принадлежащую ФИО14

Как установлено судом по настоящему делу, ФИО1 вступил во владение спорным имуществом по воле собственника ФИО8, о чем свидетельствует представленная суду расписка о получении денежных средств за дом, расположенный в селе Красная Заря, <адрес> (л.д. 90).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недобросовестности владения ФИО1 спорным имуществом не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта относительно того, что его владение спорной ? долей жилого дома началось в 1989 году, является добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его предыдущим собственником ФИО8 о купле-продаже доли, и без перерыва продолжалось истцом после смерти ФИО8 Владение спорной долей жилого дома осуществлялось истцом открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего его владения не предъявляло своих прав на дом и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Иные основания для приобретения права собственности на спорную долю дома отсутствуют, договор купли-продажи между ФИО8 и ФИО1 в надлежащей письменной нотариальной форме заключен не был, несоблюдение такой формы договора влечёт его ничтожность, договор не порождает юридических последствий, переход права собственности не зарегистрирован. Собственником ? доли дома до сих пор значится умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, дом самовольным строением не является.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции поставил под сомнение наличие договорённости о передаче ? доли дома ФИО8 ФИО1, оформленной распиской, в которой указано, что ФИО8 получил денежные средства в счет продажи дома, находящегося в <адрес>. При этом суд первой инстанции не проверил наличие у ФИО8 на праве собственности иного недвижимого имущества в <адрес>.

Как следует из представленной Администрацией Тенистовского сельского поселения копии похозяйственной книги, информации о принадлежности ФИО8 недвижимого имущества на территории <адрес>, кроме ? доли <адрес>, не имеется.

Таким образом, каких либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, при рассмотрении дела не установлено. ФИО15 с 1989 года совместно с семьей проживает и открыто владеет спорным имуществом, несёт бремя его содержания.

          С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и, как следствие, привело к необоснованному отказу в удовлетворении искового заявления ФИО1

Поскольку судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно определены юридически значимые обстоятельства, дана неверная оценка представленным заявителем доказательствам и сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, то в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, об удовлетворении требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05 октября 2016 года – отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, право собственности в силу приобретательной давности на ? идеальную долю жилого <адрес>, расположенного по <адрес>.

Председательствующий, судья                               Е.В. Самойлова

                                            судьи                 О.Я. Беляевская

                                                                                                Л.В. Романова