Решение от 10.09.2020 по делу № 2-1320/2020 от 11.02.2020

Номер дела 48RS0001-01-2020-000676-83

Номер производства 2-1320/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.09.2020года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Винниковой А.И.

при секретаре Аристовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудина Евгения Матвеевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств,

                     У С Т А Н О В И Л:

Чудин Е.М. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 30.10.2019 года на ул.30 Лет ВЛКСМ, у дома № 2 а в г. Липецке Липецкой области в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Скания № р/з №, принадлежащего Чудину Е.М., под управлением Кукуева С.И.

Истец указал, что ДТП произошло по вине Домничева Б.А., управлявшего автомобилем КАМАЗ АС -1 К2 р/з №, который принадлежит Соловьеву А.М. Гражданская ответственность водителя потерпевшего была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», виновника ДТП в АО «Согаз». Истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение. Ответчик, осмотрев ТС, произвел выплату в размере 53400,00руб.

Истец с размером выплаты не согласился и обратился к независимому оценщику, который рассчитал стоимость ремонта ТС Скания G400LA4Х2HNA р/з №, в размере 123569,00 руб., затем истец подал ответчику претензию. После чего последовала доплата в размере 6800,00руб. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, который отказал в принятии обращения к рассмотрению. Затем истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 63369,00руб., расходы по независимой оценке ущерба 19500,0руб., неустойку за период с 05.12.2019 года по дату принятия решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., судебные расходы.

В последствие исковые требования были дополнены требованием о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Подлужная О.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Болдина Ю.И. иск не признала, указала, что автомобиль Скания G400LA4Х2HNA р/з № был участником ДТП 01.03.2019 года с аналогичными повреждениями. Оспорила возможность получения ТС истца повреждений в условиях ДТП 30.10.2019 года, высказала сомнение о соответствие повреждений на ТС истца обстоятельствам ДТП, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 11.06.2020 года по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, для проверки доводов ответчика об отсутствии факта наступления страхового случая.

23.06.2020 года от представителя истца по доверенности Анисимовой Е.В. в суд поступило заявление об отказе от иска в части взыскания страхового возмещения.

29.06.2020 года судом ответчику было направлено заявление Анисимовой Е.В. об отказе от иска в части и было предложено сообщить суду намерено ли СПАО «Ресо Гарантия» поддерживать ходатайство о назначении судебной экспертизы либо просит суд отозвать дело от эксперта без исполнения с учетом заявления представителя истца от 23.06.2020 года.

30.06.2020 года от ответчика в суд поступило заявление, в котором представитель ответчика по доверенности Болдина Ю.И. поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы и просила отложить рассмотрение заявление об отказе от иска в части на время после проведения судебной экспертизы.

После проведения судебной экспертизы в судебном заседании суд поставил на обсуждение вопрос по заявлению Анисимовой Е.В. о прекращении производства по делу в части взыскания страхового возмещения.

Представитель ответчика по доверенности Болдина Ю.И. возражала против прекращения производства по делу в части, ссылаясь на то, что прекращение производства по делу нарушает права ответчика, который оспаривает факт наступления страхового случая.

Определением суда от 10.09.2020 года в удовлетворении заявления Анисимовой Е.В. об отказе от иска в части, отказано.

В судебное заседание 10.09.2020 года истец и его представитель не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Болдина Ю.И. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Остальные участники процесса 3-и лица Соловьев А.М., Домничев Б.А., Кукуев С.И., представитель АО «Согаз», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых слуг в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

Судом установлено, что 30.10.2019 года Домничевым Б.А. и Кукуевым Е.М. было оформлено извещение о ДТП произошедшем на ул.30 Лет ВЛКСМ, у дома № 2 а в г. Липецке Липецкой области с участием автомобиля Скания G400LA4Х2HNA р/з №, принадлежащего Чудину Е.М., под управлением Кукуева С.И. и автомобиля КАМАЗ АС -1 К2 р/з № принадлежащего Соловьеву А.М., под управлением Домничева Б.А.

Из извещения следует, что ДТП произошло по вине Домничева Б.А., управлявшего автомобилем КАМАЗ АС -1 К2 р/з №, в ходе которого Домничев Б.А. в нарушении пункта 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий (припаркованный) автомобиль Скания G400LA4Х2HNA р/з №, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанное в извещении о ДТП событие оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД ( «европротокол»).

Согласно указанному извещению, гражданская ответственность водителей участвующих в ДТП была застрахована, водителя Кукуева С.А. в СПАО «Ресо Гарантия» со сроком действия договора до 08.09.2020 года, ответственность потерпевшего застрахована в АО «Согаз» со сроком действия по 03.04.2020 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ),, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона ( 400000,00руб.), при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

В силу пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 15 статьи 12 ФЗ № 40 ФЗ, Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В данном случае автомобиль потерпевшего является грузовым ТС, следовательно, страховое возмещение могло быть осуществлено в денежной форме.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2019 года истец в лице своего представителя Анисимовой Е.В. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой организовать выездной осмотр ТС, к заявлению был приложен требуемый пакет документов. В заявлении истец просил так же возместить расходы на аварийного комиссара, расходы по хранению ТС и рассчитать и выплатить УТС. При этом каких либо документов подтверждающих соблюдение требований пункта 6 ст. 11.1 ФЗ № 40 ФЗ, как то, данные фиксации ДТП с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; данные о фиксации ДТП с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, к заявлению приложено не было.

14.11.2019г. экспертом страховщика осмотрен автомобиль Скания G400LA4Х2HNA р/з № о чем составлен акт осмотра.

    29.11.2019 года ответчик составил страховой акт, из которого следует, что ответчик определил к выплате в качестве возмещения ущерба ТС сумму 53400руб.

02.12.2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 53400,00руб., что подтверждено платежным поручением № 616035.

Истец с размером выплаты не согласился, организовал независимую экспертизу, направив ответчику уведомление на 23.12.2019 года.

Согласно экспертному заключению ИП Ершова А.С. от 23.12.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания G400LA4Х2HNA р/з № с учетом износа составила 123569,00руб.,, за услуги независимого эксперта истец оплатил 19500,00руб. Осмотр ТС произведен 08.11.2019 года, что следует из акта осмотра ИП Ершова А.С.

14.01.2020 года ответчику вручена претензия, к которой были приложены экспертное заключение от 23.12.2019 года, документы по оплате услуг эксперта, в претензии содержалась просьба произвести страховую выплату.

14.01.2020 года ответчику вручено письмо, к которому приложены реквизиты для перечисления страховой суммы.

16.01.2020 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 6800,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 18130 от 16.01.20120года, актом о страховом случае от 15.01.2020 года.

Итого ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 60200,00руб.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что автомобиль Скания G400LA4Х2HNA р/з № был участником ДТП 01.03.2019 года с повреждениями. Локализованными в той же области. Сто и 30.10.2019 года.

Так согласно извещению о ДТП от 30.10.2019 года автомобиль Скания G400LA4Х2HNA р/з № получил следующие повреждения: передний бампер слева, передние левые противотуманные фары, передняя левая фара с омывателем, передний левый поворотник, передняя левая часть капота, передняя левая дверь.

Как следует из выплатного материала по заявлению прежнего собственника автомобиля Скания G400LA4Х2HNA р/з № СаунинаА.Н. в АО «АльфаСтрахование», автомобиль был осмотрен и установлено наличие повреждений: левой облицовки переднего бампера, спойлера, облицовки верхней левой усилителя, форсунки омывателя левой фары, центральной подложки, противотуманной фары левой крышки омывателя левой, фары левой в сборе, указателя поворота левого, фары дальнего света левой, двери передней левой. Изложенное подтверждено актом осмотра от 18.04.2019 года, фотографиями к акту, в том числе в электронном виде.

За данное ДТП была произведена страховая выплата в размере 166100,00руб.

Суду были представлены фотоизображения и акты с осмотров ТС истца после двух ДТП от 01.03.2019 года ( осмотр 18.04.2019 года – АО «АльфаСтрахование») и 30.10.2019 года ( осмотр 14.11.2019 года – СПАО «Ресо-Гарантия») в которых повреждения на автомобиле Скания G400LA4Х2HNA р/з № VIN № локализованы в одной зоне.

Для установления наличия пересекающихся повреждений и соответствия повреждений на ТС истца обстоятельствам ДТП 30.10.2019 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Шлыкову Д.В.

На истца определением суда от 11.06.2020 года возложена обязанность предоставить автомобиль Скания G400LA4Х2HNA р/з № для осмотра эксперту. Разъяснена норма ч.3 ст. 79 ГПК РФ о последствиях уклонения от стороны от участия в экспертизе, непредставления эксперту необходимых материалов и документов для исследования.

Согласно заключению судебной экспертизы № 018/13.3,13.4 от 24.08.2020 года, выполненной экспертом Шлыковым Д.В., в соответствии с определением суда в адрес сторон направлялись уведомления / извещения о необходимости представления ТС эксперту на экспертизу, однако транспортное средство не представлено. О причинах эксперт не уведомлен. В связи с чем, экспертиза проводилась по материалам дела. Факт направления участникам процесса писем экспертом подтверждено отчетами об отслеживании направления писем Почта России ( л.з.23-25).

Из заключения судебного эксперта следует, что повреждения автомобиля Скания G400LA4Х2HNA р/з № отраженные в актах осмотра ТС от 08.11.2019 года, 14.11.2019 года – не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 30.10.2019 года исходя из характера, формы и области локализации повреждений.

На автомобиле Скания G400LA4Х2HNA р/з № имеются повреждения от ДТП 01.03.2019 года( имелись на момент осмотра 18.04.2019 года) и сохранились вплоть до момента осмотра 08.11.2019 года). К пересекающимся, с точки зрения наличия не устраненных следов более раннего ДТП, повреждениям могут быть однозначно отнесены повреждения облицовки фары верхней левой, кронштейна бампера левого ( обе позиции составляют кронштейн). Усилителя бампера переднего слева и корпуса подложки левой. К пересекающимся, с точки зрения тех же деталей ТС, что и ранее могут быть отнесены все приведенные в исследуемых актах осмотра позиции.

При этом, по результатам проведенного исследования установлено, что в промежуток времен между осмотром ТС в связи с ДТП 01.03.2019 года и в связи с ДТП 30.10.2019 года к автомобилю Скания G400LA4Х2HNA р/з № применялись ремонтные воздействия.

Основания для утверждения о том, что повреждения, зафиксированные при осмотре ТС 08.11.2019 г., 14.11.2019 года были образованы в результате ДТП 30.10.2019 года, не имеется.

Экспертом установлено, что в результате рассматриваемого происшествия могли быть получены поврежденятдеталей автомобиля Скания G400LA4Х2HNA р/з № расположенные в соответствующей области, либо воспринимавшие воздействие от таковых. При этом на деталях, расположенных в области непосредственного контакта неизбежно должны были, первоначально, образоваться следы, контакта с вращающимся колесом автомобиля КАМАЗ АС-1К2 гос.рег.знак № и затем следы контакта с другими наиболее выступающими деталями.

Первые из указанных следов, соответственно должны иметь дугообразную форму, ввиду вращения следообразующего объекта. Вторые – форму параллельных опорной поверхности трасс. Направление распространения следов- сзади наперед, слева направо относительно продольной оси Скания G400LA4Х2HNA р/з №, дугообразных одновременно – сверху вниз ( поскольку в контакт вступала задняя часть колеса ТС, двигавшегося задним ходом).

Анализ представленных фотоматериалов, отражающих состояние указанных деталей, выявил ряд существенных противоречий, в частности:

Из перечисленных в актах осмотра деталей в области вероятного контакта с автомобилем «КАМАЗ» в рассматриваемых обстоятельствах происшествия располагается лишь левая подножка кабины. Все иные повреждения ( следы контактных взаимодействий) локализованы на передней фронтальной части ТС, т.е вне места перемещения предполагаемого следообразующего объекта. Облицовка бампера переднего левая угловая располагавшаяся частично в области вероятного контакта, на высоте соответствующей колесу автомобиля «КАМАЗ» разрушена, но не имеет на боковой поверхности следов дугообразной формы. Имеется повреждение в виде утраты фрагмента в части располагающейся во фронтальной области ТС. Имеет при этом следы применения ремонтных воздействий в виде наклеенного изнутри материала, т.е была восстановлена после повреждения требовавшего замены для приведения в доаварийное состояние.

Отсутствуют детали дугообразной формы (как и какие либо иные следы характерные для касательного/ скользящего взаимодействии) и на подножке кабины левой, находящейся в области предполагаемого контакта и являющейся наиболее выступающей деталью в данной области. Просматривается наслоение различных веществ темного цвета ( загрязнение), но не трассы которые неизбежны при контактном взаимодействии скользящего либо касательного характера.

Имеющиеся повреждения ТС характерны для иного взаимного расположения ТС, а именно, для перемещения следообразующих объектов спереди назад, относительно «Скания» и с иной площадью перекрытия, достигавшей края решетки радиатора, расположенной на фронтальной части кабины.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Анализируя заключение судебного эксперта Шлыкова Д.В. от 24.08.2020 года, суд принимает его во внимание, поскольку заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, описаны повреждения на ТС, изучены фото, в том числе и с места ДТП, объяснения участников ДТП, произведено сравнение повреждений ТС истца от двух ДТП, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для ответов на поставленные вопросы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется.

Тот факт, что автомобиль Скания G400LA4Х2HNA р/з № имел пересекающиеся повреждения от двух ДТП не оспаривалось и представителем истца, так в заявлении от 23.06.2020 года, представитель истца указала, что в связи с тем, что ранее автомобиль Скания G400LA4Х2HNA р/з № был участником ДТП 01.03.2019 года, а так же что полученные в ДТП от 30.10.2019 года повреждения пересекаются с повреждениями, полученными в ДТП 01.03.2019 года, целесообразность проведения судебной экспертизы отсутствует.

Заключение ООО «КАР-ЭКС» от 15.01.2020 года, выполненное по заказу ответчика, судом во внимание не принимается, поскольку в данном заключении экспертом не исследовалась возможность получения ТС истца повреждений от ДТП 30.10.2019 года, не изучался вопрос о наличии повреждений на ТС «Скания» от другого ДТП, не проводился анализ и сопоставление повреждений с точки зрения механизма ДТП.

По той же причине судом не принимается во внимание экспертное заключение ИП Ершова А.С. от 23.12.2019 года.

Извещение о ДТП и фото с места ДТП не могут служить бесспорным доказательством факта наступления страхового случая.

Ходатайство представителя истца о вызове судебного эксперта было судом отклонено по причине его необоснованности. Само по себе не согласие с выводами экспертизы не может явиться достаточным основанием для вывода о порочности проведенной экспертизы.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что в определении суда от 11.06.2020 года на истца была возложена обязанность предоставить эксперту для осмотра данное ТС. Эксперту было предложено провести осмотр с извещением участников процесса. Эксперт направил извещения участникам процесса и предложил истцу представить ТС. Однако автомобиль не был эксперту представлен, несмотря на возложенную судом обязанность на истца и запрос эксперта направленный 09.07.2020 года и полученный Чудиным Е.М. 20.07.2020 года. Таким образом, истец уклонился от участия в экспертизе, не предоставив автомобиль для осмотра, тем самым взял на себя риск неблагоприятных последствий такого недобросовестного поведения.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в совокупности, судом установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Скания G400LA4Х2HNA р/з № получены не в результате контактного взаимодействия с автомобилем КАМАЗ АС -1 К2 р/з № при заявленных обстоятельствах, а при иных обстоятельствах.

Требования истца являются надуманными, недобросовестными и направлены на получение истцом материальных выгод за счет страховщика, без законных на то оснований.

Обязанность СПАО «Ресо-Гарантия» произвести выплату страхового возмещения не возникла, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания расходов по оценке размера ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, штрафа и судебных расходов в пользу истца, так же не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 17.09.2020 ░░░░.