Решение по делу № 11-5552/2019 от 08.04.2019

Дело № 11-5552/2019 Судья Беляева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Давыдовой В.Е.,

судей                  Винниковой Н.В., Чертовиковой Н.Я.,

при секретаре          Вернигоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Щербаковой Татьяны Владимировны на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-АБЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Снежинский асфальтобетонный завод», Каплину Александру Алексеевичу, Щербаковой Татьяне Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ООО «Сатурн-АБЗ» обратилось в суд с иском к ООО «Снежинский асфальтобетонный завод», ООО «СтройМонтажСервис», Каплину А.А., Щербаковой Т.В. о солидарном взыскании процентов в размере 160 523 рублей 50 копеек за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2015 года по 27 марта 2018 года.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 09 июля 2015 года с ответчиков в пользу ООО ФГ «Уралпромлизинг» была взыскана задолженность по договору лизинга в размере 1 000 000 рублей, в отношении должников возбуждено исполнительное производство. Определением Советского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2016 года в исполнительном производстве, возбужденном на основании вышеуказанного решения суда, была произведена замена взыскателя с ООО ФГ «Уралпромлизинг» на ООО «Сатурн-АБЗ». По состоянию на 27 марта 2018 года задолженность по указанному исполнительному производству погашена частично, остаток задолженности составляет 521 530 рублей 74 копейки, в связи с чем, за период с 15 декабря 2015 года по 27 марта 2018 года с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 160 523 рублей 50 копеек.

В ходе производства по делу истец отказался от исковых требований к ООО «СтройМонтажСервис»(л.д.59), определением суда от 13 февраля 2019 года отказ ООО «Сатурн-АБЗ» от иска к указанному ответчику принят, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 80-81).

Представитель истца ООО «Сатурн-АБЗ» в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Каплин А.А., Щербакова Т.В. просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО «Снежинский асфальтобетонный завод» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований ООО «Сатурн-АБЗ», взыскал солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2015 года по 27 марта 2018 года в размере 160 523 рублей 50 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4410 рублей.

В апелляционной жалобе Щербакова Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение суда. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов на взысканную судебным актом неустойку.

Представитель истца ООО «Сатурн-АБЗ», ответчики Щербакова Т.В., Каплин А.А., представитель ООО «Снежинский асфальтобетонный завод» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. Ходатайство ответчика Каплина А.А. об отложении судебного разбирательства оставлено судебной коллегией без удовлетворения. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела следует, вступившим 15 августа 2015 года в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 09 июля 2015 года были удовлетворены исковые требования ООО ФГ «Уралпромлизинг» кс ООО «Снежинский асфальтобетонный завод», ООО «СтройМонтажСервис», Щербаковой Т.В., Каплину А.А. о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга № 178 от 10 июня 2013 года. Указанным решением суда с ответчиков в пользу ООО ФГ «Уралпромлизинг» взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору лизинга в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 221 рубля 03 копеек (л.д.26-30). Данным судебным актом установлено, что основная задолженность по договору лизинга ответчиками полностью погашена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Грачевой Е.А. от 19 ноября 2015 года в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства № приказ № в отношении должника ООО «Снежинский асфальтобетонный завод», № приказ № в отношении должника ООО «СтройМонтажСервис», № приказ № в отношении должника Каплина А.А. и № приказ № в отношении должника Щербаковой Т.В., возбужденные в пользу взыскателя ООО ФГ «Уралпромлизинг». Исполнительному производству присвоен номер приказ №(л.д. 76).

На основании определения Советского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП УФССП по Челябинской области Гариповой Г.А. от 21 ноября 2016 года произведена замена взыскателя ООО ФГ «Уралпромлизинг» на правопреемника – ООО «Сатурн-АБЗ» (л.д. 31,77).

Согласно информации судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гусевой М.В. от 31 января 2019 года в рамках сводного исполнительного производства № приказ № было взыскано 1011 306 рублей 18 копеек, в том числе: с ООО «Снежинский асфальтобетонный завод» за период с 09 марта 2017 года по 08 июня 2017 года- 48 710 рублей 01 копеек, с Щербаковой Т.В. за период с 19 мая 2016 года по 10 января 2019 года - 623 179 рублей 85 копеек; 19 декабря 2018 года был произведен взаимозачет встречных однородных требований на сумму 339 416 рублей 33 копейки. По состоянию на 31 января 2019 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 7914 рублей 85 копеек (л.д.66).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что так как ответчиками не исполнено в полном объеме решение суда о солидарном взыскании задолженности, то на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит не соответствующим нормам материального права.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Начисление процентов на взысканные судебными актами проценты, рассчитанные на сумму долга, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, с ответчиков в совокупности взыскана сумма 1 011 306 рублей 18 копеек, в том числе, сумма 1000 000 рублей, определенная судом как неустойка.

Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматрено применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) за одно нарушение обязательства.

Взыскание процентов на сумму неустойки приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», предусматривающий возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сатурн-АБЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судебным актом неустойку является неправомерным, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе ООО «Сатурн-АБЗ» в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-АБЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Снежинский асфальтобетонный завод», Каплину Александру Алексеевичу, Щербаковой Татьяне Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи