Решение от 24.05.2022 по делу № 55-266/2022 от 26.04.2022

Судья Русенко Ю.Н.                                                            Дело № 55-266/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Сочи                                                                                        24 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда                 общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тотцкой Ж.Г.,

судей Котченко Д.В. и Сафонова К.С.

при помощнике судьи Казачинской С.В.,

с участием прокурора Пруц И.В.,

защитника - адвоката Соловьевой О.В.,

осужденного Ветрова М.В., участвующего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Ветрова М.В. - адвоката Кузьменко Л.Н. на приговор Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года, которым

Ветров М.В., <данные изъяты>,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет. На основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Ветрову М.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с установлением ограничений, указанных в резолютивной части приговора.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тотцкой Ж.Г. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

                                              УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ветров М.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, а также в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены <дата изъята> в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьменко Л.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с неправильным применением уголовного закона, просит его изменить, переквалифицировать действия Ветрова М.В. на ч. 1 ст. 105 УК РФ и на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», сообщает, что показания Ветрова М.В., данные им в качестве подозреваемого от <дата изъята>, не могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку осужденный был допрошен в ночное время. Также защитник отмечает, что Ветров М.В. на момент проведения допроса находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог адекватно воспринимать и оценивать ситуацию, давать правильные, то есть соответствующие действительности показания, реализовывать в полной мере свои права, соответственно оговорил себя. По мнению стороны защиты, проведение указанных допросов нарушило конституционные права осужденного. Автор жалобы обращает внимание, что суд не дал оценку заключению эксперта <номер изъят> <номер изъят> от <дата изъята> <дата изъята> и не учел, что Ветров М.В. совершил убийство потерпевшей не из корыстного мотива, а в результате ее противоправного поведения ввиду того, что А. нанесла ему удар <данные изъяты>. При этом утверждает, что Ветров М.В. похитил принадлежащее потерпевшей имущество на следующий день после убийства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кузьменко Л.Н. государственный обвинитель Кашубина С.А., полагая приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

      Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

       В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

      В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

      По мнению судебной коллегии, указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

      Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны в приговоре на правильной оценке рассмотренных в судебном заседании доказательствах:

     - показаниях свидетеля Б. о том, что <дата изъята> <дата изъята> она обратила внимание, что ее соседка А., с которой они поддерживали дружеские отношения, уже три дня не появляется на улице. Она позвонила А. на мобильный телефон, постучала в дом и калитку, но та не ответила. Тогда она позвонила в полицию, в итоге в сарае было обнаружено тело А., оно было укутано в серое покрывало <данные изъяты>;

      - показаниях свидетеля В. о том, что <дата изъята> <дата изъята> <дата изъята> домой пришел <данные изъяты> с телефоном марки <данные изъяты> и сказал, что телефон ему купил <данные изъяты> в <адрес изъят>. Откуда у <данные изъяты> появились деньги на телефон, она не знает, так как ранее денег у него не было. С <дата изъята> <дата изъята> на теле <данные изъяты> телесных повреждений она не видела, о наличии у него кровотечений тот не сообщал. Ранее дома у них было покрывало прямоугольной формы с ворсистой поверхностью светло-коричневого цвета с рисунком, но куда оно пропало ей неизвестно <данные изъяты>;

      - протоколе осмотра места происшествия (домовладения) от <дата изъята> <дата изъята>, где в сарае обнаружен замотанный в покрывало труп А. с многочисленными повреждениями в области головы <данные изъяты>;

     - протоколе предъявления предмета для опознания, согласно которому В. опознала покрывало из ее дома <данные изъяты>;

      - заключении эксперта от <дата изъята> <дата изъята> <номер изъят> <номер изъят> о том, что следы крови на покрывале могли произойти от А. с вероятностью не менее 99,9 % <данные изъяты>;

     - заключении эксперта от <дата изъята> <дата изъята> <номер изъят> о том, что ДНК, полученные из следов крови на деревянной палке, могли произойти от А. с вероятностью не менее 99,9 % <данные изъяты>;

     - заключении эксперта от <дата изъята> <дата изъята> <номер изъят> <номер изъят>, согласно которому на изъятых у Ветрова М.В. спортивных брюках обнаружена кровь человека <данные изъяты>, что не исключает ее происхождение от А. <данные изъяты>;

    - заключении эксперта от <дата изъята> <дата изъята> <номер изъят> <номер изъят> о том, что ДНК, полученные из следов крови на спортивных брюках Ветрова М.В. произошли от А. с вероятностью не менее 99,9%, происхождение этих следов крови от Ветрова М.В. исключается <данные изъяты>;

      - протоколе проверки показаний на месте подозреваемого Ветрова М.В., в ходе которого он подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, показал на месте обстоятельства совершенного им деяния, о том, как он пришел к А. и на ее отказ занять <данные изъяты> рублей ударил ее <данные изъяты> <данные изъяты>. После этого он пошел в дом к А., где в одном из пакетов взял <данные изъяты> рублей, а тело А. на своем покрывале оттащил в сарай. В судебном заседании также была просмотрена видеозапись проверки показаний Ветрова М.В. на месте происшествия, где он уверенно указал места и все обстоятельства совершенных им деяний <данные изъяты>; других доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

        Проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, суд правомерно положил в основу приговора показания свидетелей стороны обвинения, экспертные заключения и иные материалы, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их объективность, а их совокупность является достаточной для установления вины Ветрова М.В. в совершенных преступлениях.

       Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, оснований для оговора ими Ветрова М.В., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Ветрова М.В., на правильность применения уголовного закона не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, не находит таковых и апелляционная инстанция.

       Оснований сомневаться в правильности выводов экспертиз, положенных в основу приговора у суда не имелось, равно как и оснований для признания данных доказательств недопустимыми. Напротив, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях эксперта, положенных в основу приговора, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона у судебной коллегии сомнений не вызывает. Заключения даны на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, соответствуют требованиям Гл.27 УПК РФ, согласуется с материалами дела,

      По делу проверены все возникшие версии, выводы суда построены на допустимых и достоверных доказательствах, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

      Фактические обстоятельства содеянного, включающие предмет доказывания, предусмотренный ст.73 УПК РФ, установлены в состязательном процессе, с надлежащей проверкой и оценкой позиций обвинения и защиты.

      Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката обстоятельства, время, место, способ, мотив подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

         Утверждения автора апелляционной жалобы об иной хронологии событий несостоятельны.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что убийство Ветров М.В. совершил в ходе бытовой ссоры, а потом на следующий день похитил деньги, при этом потерпевшая первой ударила его <данные изъяты>, тщательно проверялись судом, но отвергнуты как несостоятельные.

Судом первой инстанции установлено, что причиной нападения на потерпевшую стал её отказ занять деньги. Ветров М.В. нуждался в денежных средствах, знал о том, что потерпевшая накануне получила пенсию, при этом причины для бытового конфликта между ними отсутствовали. Обстоятельства и характер примененного насилия, объективно выполненные действия осужденного, характер причиненных потерпевшей повреждений в область расположения жизненно важных органов, их количество, локализация, способ, орудие, вся последовательность действий Ветрова М.В., который напал на потерпевшую после отказа дать деньги в долг, применил к ней опасное для жизни насилие, причинил ей смерть, а затем проник в дом и завладел ее денежными средствами, свидетельствует о наличии у Ветрова М.В. умысла именно на разбойное нападение и убийство потерпевшей. При этом, убедившись в смерти потерпевшей, Ветров М.В. принял меры к сокрытию тела, спрятав его в сарае.

       Ссылка стороны защиты на заключение эксперта от <дата изъята> <дата изъята> <номер изъят> о том, что на деревянном брусе обнаружены следы крови, которые могли произойти от Ветрова М.В., не опровергают установленные судом обстоятельства убийства потерпевшей. В судебном заседании Ветров М.В. показал, что <данные изъяты>. Кроме того, в ходе следствия Ветров М.В. показал, что когда он встретил А., она держала в руках посуду с яблоками и когда отвернулась от него, чтобы поставить посуду, он ударил её <данные изъяты>, что подтверждается, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у входа в домовладение на земле лежал опрокинутый металлический тазик и яблоки. Свидетель В. <данные изъяты> пояснила, что с <дата изъята> <дата изъята> на теле <данные изъяты> телесных повреждений она не видела, о наличии у него кровотечений тот не сообщал. При поступлении в ИВС у Ветрова М.В. телесные повреждения также отсутствовали.

       Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, не имелось.

       Судом дана надлежащая правовая оценка показаниям Ветрова М.В., данным в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, в которых она давал подробные показания об обстоятельствах совершения им инкриминируемых деяний, и которые согласуются с иными исследованными судом доказательствами, а потому обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

        Протоколы допроса Ветрова М.В. составлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ветрову М.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст.46,47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, показания им давались добровольно, в присутствии защитника, что подтверждается подписями участвующих в этом следственном действии лиц, замечаний от участвующих лиц не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о признании показаний Ветрова М.В. недопустимыми доказательствами в связи с проведением допроса в ночное время являются несостоятельными. В силу положений ст.ст.38,164 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и определяет невозможность отложения производства следственных действий до наступления дневного времени в зависимости от конкретных обстоятельств.

Данные следственные действия являлись безотлагательными, до проведения допроса в качестве подозреваемого Ветров М.В. дал письменное согласие на его проведение в ночное время <данные изъяты>, показания осужденным были даны добровольно, в присутствии защитника. Следует отметить, что каких-либо заявлений и жалоб материалы уголовного дела не содержат.

       По тем же основаниям апелляционная инстанция отвергает доводы стороны защиты о недопустимости указанных доказательств ввиду нахождения Ветрова М.В. при производстве следственных действиях в состоянии алкогольного опьянения.

       Как следует из представленных материалов уголовного дела, допрос Ветрова М.В. проводился с применением видеозаписи, которая осмотрена в ходе судебного следствия. На видеозаписи зафиксировано, что Ветров М.В. ведет себя адекватно, понимает значение указанных следственных действий и сообщает информацию по существу заданных ему вопросов, что свидетельствует о том, что он в каком-либо состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его поведение и сообщаемую им информацию, не находился, Ветров М.В. добровольно дал признательные показания о совершенных преступлениях и изъявил желание показать на месте обстоятельства их совершения. Об отложении проведения следственных действий ни он, ни его защитник не ходатайствовали, замечаний, заявлений, возражений от участников не поступило. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил следователь, который производил допрос.

      ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.162 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░.

      ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

      ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

       ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6 ░ 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░.░░.7, 17 ░░░ ░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

     ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                               ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

      ░░░░░