Решение по делу № 2-3/2023 (2-32/2022; 2-850/2021;) от 08.06.2021

                                                                        РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

<адрес>                                                      13 сентября 2023 года

Ахматовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО4,

при участии представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением взыскании убытков в порядке суброгации к ФИО3.

В обоснование своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, когда ФИО3, управляя автомобилем марки Хендай, г/н №, 95 регион, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автобусом ЛИАЗ, г/н №, 77 регион, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, далее его отбросило и имело место столкновение с автомобилями Тойота Королла, г/н №, 790 регион, Мицубиси, г/н №, 799 регион, и БМВ, г/н БМВ Х5, г/н №, 99 регион, под управлением ФИО1.

ФИО3 привлечен к административной ответственности в связи с нарушением правил дорожного движения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим лейтенантом полиции инспектором ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СВАО <адрес> ФИО2.

Поврежденное в результате ДТП автотранспортное средство БМВ Х5, г/н №, 99 регион, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ФИО1. Впоследствии по направлению страховщика осуществлен ремонт данного автомобиля на станции технического обслуживания ООО «РОЛЬФ», расположенной по адресу: <адрес>, владение 21.

Во исполнение договора КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет соответствующей ремонтной организации.

Сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом в адрес станции технического обслуживания автомобилей, составила 1315730,85 руб.

На основании Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «ВСК» возместило истцу причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 00 рублей.

В связи с изложенным, Истец просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 915 730,85 руб. и расходы по оплате госпошлины на сумму 12 357,31 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте, дате и времени разбирательства, о причинах неявки не сообщил. В исковом заявлении истец отразил просьбу о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи уведомленный о месте, дате и времени разбирательства.

Представителем ответчика ФИО3 адвокатом ФИО5 в суд подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.

В силу требований статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, просивших рассмотреть дело без их участия.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приход к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, когда ФИО3, управляя автомобилем марки Хендай, г/н №, 95 регион, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автобусом ЛИАЗ, г/н №, 77 регион, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, далее его отбросило и имело место столкновение с автомобилями Тойота Королла, г/н №, 790 регион, Мицубиси, г/н №, 799 регион, и БМВ, г/н БМВ Х5, г/н №, 99 регион, под управлением ФИО1.

ФИО3 привлечен к административной ответственности в связи с нарушением правил дорожного движения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим лейтенантом полиции инспектором ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СВАО <адрес> ФИО2.

Поврежденное в результате ДТП автотранспортное средство БМВ Х5, г/н №, 99 регион, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ФИО1. Впоследствии по направлению страховщика осуществлен ремонт данного автомобиля на станции технического обслуживания ООО «РОЛЬФ», расположенной по адресу: <адрес>, владение 21.

Во исполнение договора КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет соответствующей ремонтной организации.

Сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом в адрес станции технического обслуживания автомобилей, составила 1315730,85 руб.

На основании Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «ВСК» возместило истцу причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 00 рублей.

В связи с тем фактом, что установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требует специальных знаний, по мотивированному ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х5, г/н №, 99 регион и соответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, проведение которой поручено ООО «БАРС».

Согласно заключения эксперта ООО «БАРС» от ДД.ММ.ГГГГ №, не все заявленные повреждения автомобиля марки БМВ Х5, г/н №, 99 регион, могли образоваться в результате столкновения в ДТП, при вышеуказанных обстоятельствах; действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х5, г/н №, 99 регион, на момент ДТП равна 360 678,72 руб.; сумма утраты товарной стоимости автомобиля марки БМВ Х5, г/н №, 99 регион, равна 39 206,79 руб.

Кроме этого, экспертом ФИО7 выражено свое особое мнение, согласно которому, в процессе исследования представленных материалов у эксперта сложилось мнение о причинах образования повреждений на транспортном средстве БМВ Х5, г/н №, 99 регион.

Изучая материалы дела об административном правонарушении, а также фотографий с места аварии, у эксперта сформировалось мнение, что водитель автомобиля БМВ Х5, г/н №, 99 регион, ФИО6 при надлежащем выполнении правил дорожного движения (п. 10.1), имел техническую возможность избежать столкновения с транспортным средством марки Мицубиси, г/н №, 799 регион.

Судебная экспертиза проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта и включен в государственный реестр экспертов-техников.

Эксперт ООО «БАРС» ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с него взята подписка.

Заключение эксперта в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов. Они обосновывают свои выводы на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. У суда нет оснований не доверять представленным экспертом выводам.

Порядок назначения экспертизы, порядок проведения, формы и содержание заключения, оценка, определенные ст. 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены. Убедительных доказательств несостоятельности судебной экспертизы или некомпетентности эксперта суду не представлено.

Заключение экспертов в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Загоном и федеральными загонами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия об определении размера ущерба и о порядке определения страховой выплаты, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если загоном или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Загона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Руководствуясь выводами судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства БМВ Х5, г/н №, 99 регион на момент ДТП, т.е. 360 678,72 руб., не превышает сумму лимита гражданской ответственности в рамках полиса ОСАГО (400 000 руб.), оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате 915 730,85 руб. у суда не имеется.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО3 заявленной суммы в порядке суброгации и компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ахматовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                подпись                                               С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья