Решение по делу № 33-3262/2023 от 25.07.2023

Судья Каторова И.В.	№ 33-3262-2023
УИД 51RS0009-01-2022-001836-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск                          24 августа 2023 г.

Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам    Тищенко Г.Н.

при помощнике судьи                           Калинихиной А.В.

    рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал №13-237/2023 по заявлению Ткачева И. М., Ткачевой Е. А. о разъяснении решения суда по гражданскому делу № 2-1325/2022 по иску Куценко А. А. к Ткачеву И. М., Ткачевой Е. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

по частной жалобе Ткачева И. М., Ткачевой Е. А. на определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 июня 2023 г.,

установил:

решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 ноября 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Куценко А.А. о взыскании в солидарном порядке с Ткачева И.М., Ткачевой Е.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2014 года по июнь 2015 год в размере 34 478 рублей 69 копеек, пени, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 36 221 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1547 рублей 77 копеек, судебных расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции в сумме 446 рублей 50 копеек, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 19 304 рублей, а всего 91 997 рублей 96 копеек.

Решение в части взыскания денежных средств с солидарных должников Ткачева И.М. и Ткачевой Е.А. в сумме 16 365 рублей 86 копеек постановлено не приводить к исполнению, в связи удержанием по исполнительному производству по судебному приказу № 2-1892/2017.

Также с Ткачева И.М. и Ткачевой Е.А. солидарно взысканы пени, начисленные за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 18 112 рублей 82 копеек, начиная с 1 октября 2022 г., исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевой ставки, действующей на день фактической оплаты, а при наличии непогашенной задолженности после 1 января 2023 г. – до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчики обратились в суд с заявлением о разъяснении вышеназванного судебного решения, ссылаясь на неясность размера денежных средств, подлежащих взысканию, с учетом размера денежных средств, не подлежащих приведению к исполнению.

Судом вынесено определение, которым отказано в разъяснении указанного решения.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчики подали частную жалобу, в которой полагают, что обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным, а также указывают на выше воспроизведенные обстоятельства, отраженные в заявлении о разъяснении судебного решения.

В частной жалобе Ткачев И.М. и Ткачева Е.А., просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывают, что текст судебного решения не дает разъяснения в части учета ранее взысканной на основании судебного приказа суммы в размере 16 365 рублей 86 копеек.

Отмечают, что из искового заявления следует, что истец просил зачесть данную сумму, а не взыскать с ответчиков.

Полагают, что неверное взыскание суммы долга с ответчиков может привести к судебным разбирательствам между ответчиками и ФССП России.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В отзыве на частную жалобу представитель истца Куценко А.А. – Попович Е.И. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Проверив материал дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы закона разъяснение судебного решения допускается в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон, которые создают трудности для его реализации; при этом разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение содержания которых вызывает затруднения исполнения судебного решения на практике.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков Ткачева И.М. и Ткачевой Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не содержит неясностей, подлежащих разъяснению в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

В частности, в резолютивной части решения непосредственно и однозначно отражена общая сумма денежных средств, взысканная солидарно с ответчиков на момент вынесения решения суда - 91 997 рублей 96 копеек. Также указано, что решение суда не подлежит приведению к исполнению в части денежных средств в сумме 16 365 рублей 86 копеек, поскольку они фактически удержанные на основании судебного приказа № 2-1892/2017.

Указанное ответчиками в заявлении обстоятельство того, что формулировка резолютивной части судебного акта им неясна, что препятствует принудительному исполнению судебного решения, не является правовым основанием для какого-либо дополнительного разъяснения судебного акта.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения у суда первой инстанции не имелось, поскольку из содержания решения суда, как в мотивировочной, так и резолютивной частях выводы суда относительно заявленных исковых требований изложены в достаточно четкой, ясной, последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, в связи с чем решение суда не содержит неясностей и неточностей, требующих его разъяснения, а приведенные заявителями доводы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного решения и поэтому не могут рассматриваться и разрешаться в рамках решения вопроса о разъяснении судебного акта.

Иные доводы частной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, являлись предметом рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены и правильного по существу судебного постановления суда первой инстанции, по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции полагает частную жалобу необоснованной, не влекущей отмену оспариваемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Ткачева И. М., Ткачевой Е. А. - без удовлетворения.

Судья