Решение по делу № 2-1909/2016 от 15.06.2016

№ 2-1909/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2016 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.А.

с участием прокурора Пермяковой Т.И..

представителей истца Нечаева К.С., Кузнецовой Г.Г.,

представителей ответчиков Губина В.А., Воробьевой С.Ю.,

представителя третьего лица Степанова Ю.А.,

при секретаре Кротик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кузнецова А.В. к

Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»

о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

*** в 08:30 около дома *** по *** в городе Каменске-Уральском в результате падения истец получил ***.

Истец обратился в суд с иском к ответчику Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, в сумме 51300 руб. и морального вреда в сумме 47700 руб. Впоследствии истец увеличил размер компенсации морального вреда до 200000 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дирекция единого заказчика».

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования и пояснили, что утром *** истец от своего дома *** по улице Лермонтова направился в стоматологию, расположенную в доме № 103 по улице Лермонтова. Пройдя мимо дома ***, в нескольких метрах от угла этого дома истец не удержался на скользкой поверхности и упал. В результате падения истец получил травму *** доставлен в горбольницу ***. Лечащий врач предложил несколько вариантов лечения, указал, что в связи с возрастом, состоянием здоровья лучший результата будет в случае установки штифта *** В тот момент данного фиксатора в больнице не было, поэтому истец купил его за свой счет за 51300 руб. Истец при падении, во время лечения и до настоящего времени испытывает физическую боль. *** Считают, что ответственность должна нести управляющая компания. *** был сильный гололед, но дороги внутри квартала не были очищены от наледи и не обработаны противогололедным составом. Истец Правил дорожного движения не нарушал, двигался по внутриквартальной дороге, предназначенной для движения и машин и пешеходов.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Губин В.А. исковые требования не признал и пояснил, что придомовая территория по улице Лермонтова № 105 не передавалась в оперативное управление учреждения, следовательно, оно не несет ответственности за состояние внутриквартальных дорог. Учреждением заключен муниципальный контракт *** от *** с АО «Горвнешблагоустройство», по которому общество осуществляет содержание проезжей части дороги, тротуаров и остановок по улице Лермонтова. Место падения истца обслуживается ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика».

Представитель третьего лица АО «Горвнешблагоустройство» Степанов Ю.А. исковые требования не признал по тем же основаниям.

Представитель ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» Воробьева С.Ю. исковые требования не признала по следующим основаниям. Истцом не представлено доказательств получения травмы из-за падения на скользком участке дороги, относящейся к придомовой территории. Не доказаны условия наступления ответственности за причинение ущерба, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступление вреда здоровью истца. Между обществом и ООО «Комплексный энергосервис» *** заключен договор, по условиям которого последнее оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома № 105 по улице Лермонтова. В зимний период посыпка противогололедным составом тротуаров и дорожек проводится ежедневно (кроме воскресенья). Истцом не доказано, что полученная травма является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию придомовой территории. Истец проявил грубую неосторожность, при наличии пешеходных дорожек и тротуаров он передвигался по дороге, предназначенной для движения автомобилей. Кроме того, считает, что истцом не доказана невозможность получения бесплатной медицинской помощи, необходимость приобретения штифта за свой счет.

Представитель третьего лица ООО «Комплексный энергосервис» Зырянова Е.В. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также

предоставление коммунальных услуг (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи (пункт 3.2.13).

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (пункт 3.6.8). Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).

Решением Городской Думы города Каменска-Уральского № 548 от 18 июля 2012 г. утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Каменск-Уральский.

Пункт 1.4.10 определяет придомовую территорию как территорию, отведенную в установленном порядке под многоквартирный дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения (тротуары, озелененные территории, детские площадки, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов, другие сооружения, связанные с содержанием и эксплуатацией многоквартирного дома).

В силу пункта 2.1 физические и юридические лица обязаны осуществлять либо обеспечивать за счет собственных средств содержание отведенных и придомовых территорий, принимать меры по поддержанию указанных территорий и находящихся на них объектов (элементов) благоустройства в надлежащем состоянии в соответствии с установленными требованиями и настоящими Правилами, а также выполнять иные обязанности и соблюдать запреты, установленные настоящими Правилами.

Обязанность по содержанию придомовых территорий возлагается на собственников жилых помещений в многоквартирных домах (в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме) или на организации, осуществляющие управление многоквартирным домом в соответствии с

жилищным законодательством (товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация.

Уборка и приведение в порядок территории города в зимний период проводится в соответствии с установленными требованиями и состоит в выполнении следующих работ:

- ежедневный сбор мусора;

- ежедневное удаление мусора из урн;

- после снегопада - очистка территории (пешеходных дорожек, парковочных карманов и проезжей части дорог) от снега с последующим вывозом на специальные территории, установленные постановлением администрации города;

- при образовании гололеда - очистка от образовавшейся наледи и (или) обработка проезжих частей дорог, пешеходных дорожек, тротуаров противогололедными материалами (пункт 3.4).

Судом установлено, что *** около 08:30 истец двигался по улице Лермонтова от своего дома *** мимо дома № 105 в направлении дома № 103. В 4 метрах от северо-западного угла дома № 105 при движении по внутриквартальной дороге истец, поскользнувшись на неочищенной от наледи и непосыпанной протовогололедным составом поверхности, упал.

Факт падения в данном месте установлен сопроводительным листом Городской станции скорой медицинской помощи, находящимся в медицинской карте стационарного больного, где указано место обнаружения пациента: у дома № 105 по улице Лермонтова.

Из показаний свидетеля С. усматривается, что *** во дворе между домами №№ 103 и 105 по улице Лермонтова она обнаружила пожилого мужчину, который стоял на одном колене и не мог подняться, он жаловался на боль в бедре.

Согласно справкам ГБУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский» (л. д. 12, 105), стационарной карте, Кузнецов А.В. поступил в больницу ***

Управляющей компанией многоквартирного дома № 105 по улице Лермонтова является ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика».

По договору *** от *** между ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» и ООО «Комплексный энергосервис», последнее обязалось осуществлять ручную и механизированную уборку придомовых территорий, в том числе ежедневно (кроме воскресенья) посыпку противогололедным составом тротуаров и дорожек.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем достоверных доказательств тому, что ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» надлежащим образом выполнило *** обязанность по уборке и поддержанию в надлежащем состоянии придомовой территории дома для безопасного передвижения граждан, ответчиком не представлено.

На выкопировке из дежурного плана года по улице Лермонтова, 105 (л. д. 63, 64) обозначена придомовая территория указанного многоквартирного дома.

Анализ схемы, фотографий территории (л. д. 66-71), показаний свидетелей позволяет сделать вывод, что у дома отсутствует четко выделенная пешеходная зона, тротуар для прохода пешеходов.

Истец упал на территории, прилегающей к многоквартирному дому, представляющей собой внутриквартальную дорогу, предназначенную для прохода пешеходов и подъезда транспортных средств к жилым домам внутри квартала.

Как указала свидетель Ч., работающая мастером по благоустройству ООО «Комплексный энергосервис», в обязанности дворника входит посыпка территории, предназначенной для прохода граждан. На данном участке такая территория определяется как достаточная для прохода граждан у дома. Участок, предназначенный для проезда автомобилей, не посыпается. При этом не отрицала, что для выхода с придомовой территории дома № 105 по улице Лермонтова пешеходная дорожка или тротуар отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что позиция истцовой стороны об отсутствии надлежащей уборки придомовой территории дома № 105 по улице Лермонтова, отсутствии противогололедной посыпки нашла подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» ответственности за вред, причиненный здоровью истца.

Доказательств наличия вины ответчика МКУ «Управление городского хозяйства» не установлено, в связи с чем, оно подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: утраченный потерпевшим заработок (доход), расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истец заявил требования о возмещении расходов на приобретение комплекта *** в сумме 51300 руб.

Размер расходов подтвержден договором купли-продажи медицинских изделий от *** (л. д. 7), товарной накладной *** от *** (л. д. 9), квитанцией от *** (л. д. 5).

Представитель ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» возражает против заявленных требований на том основании, что истцом не подтверждена невозможность получения лечения на бесплатной основе, в рамках обязательного медицинского страхования.

Согласно справке лечащего врача ГБУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский» Б. (л. д. 105), максимальный положительный результата при лечении переломов ***. В период лечения Кузнецова А.П. в стационаре данный вид фиксаторов отсутствовал, больной с родственниками самостоятельно приобрели штифт ***

Из объяснений представителя истца Кузнецовой Г.Г. усматривается, что в связи с возрастом, состоянием здоровья мужа лечащий врач рекомендовал установить штифт *** Поскольку в больнице такого изделия не было, они решили приобрести за свой счет.

Суд находит, что расходы на приобретение комплекта имплантатов подлежат возмещению. Приобретение штифта *** было обусловлено рекомендациями лечащего врача в связи с клиническими показаниями для применения данного вида лечения в целях качественного оказания медицинской помощи. Использование для лечения перелома шейки бедра данного вида имплантатов позволяло с учетом возраста, состояния здоровья истца обеспечить восстановление функции поврежденной конечности, более быструю социальную и медицинскую реабилитацию пострадавшего. Истцом был выбран наиболее оптимальный способ лечения, рекомендованный врачом. Поскольку в больнице указанное медицинское изделие по программе обязательного медицинского страхования отсутствовало, то истец приобрел его за собственный счет.

Суд полагает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусматривает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате падения истец получил тяжелую травму, перенес сложную операцию по установлению штифта. В течение длительного времени испытывал и до настоящего времени испытывает физическую боль. Полного излечения так и не наступило, ***.

При определении размера морального вреда суд учитывает и индивидуальные особенности истца, на момент травмы ***.

С учетом обстоятельств получения травмы, наступивших последствий, требований разумности и справедливости суд полагает справедливой денежную компенсацию в сумме 150000 руб.

Доводы ответчика о том, что травма истцом была получена в результате собственной неосторожности и неосмотрительности, суд отклоняет ввиду отсутствия подтверждения такой позиции. Доказательств нарушения истцом требований Правил дорожного движения ответчиком не представлено.

Истец передвигался по внутриквартальному проезду, который предназначен для проезда автомобилей и прохода пешеходов. Специально предназначенные для пешеходов дорожки, тротуары в месте падения истца отсутствуют. Действия истца соответствовали требованиям пункта 4.1 Правил дорожного движения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеуказанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд учитывая существо спора, размер защищаемого права, длительность судебного разбирательства, объем оказанных юридических услуг, полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и подлежащей возмещению в полном размере с ответчика ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика».

Суд признает связанными с рассматриваемым делом расходы на оформление доверенности для подтверждения полномочий представителя в сумме 600 руб.

С ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 2039 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кузнецова А.В. к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Иск Кузнецова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в пользу Кузнецова А.В. в счет возмещения ущерба 51 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб., всего 215900 (двести пятнадцать тысяч девятьсот) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в доход местного бюджета МО «Город Каменск-Уральский» государственную пошлину в сумме 2039 (две тысячи тридцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2016 г.

Председательствующий: В случае обжалования, результат размещен на сайте:www.ekboblsud.ru