Решение по делу № 33-12821/2017 от 15.09.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Богдевич Н.В. № 33-12821/2017

А-200г

25 сентября 2017года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Бедарева Евгения Альбертовича к Матвейчуку Денису Викторовичу о взыскании стоимости устранения недостатков выполненной работы, неустойки,

по апелляционной жалобе Матвейчука Д.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.05.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Бедарева Евгения Альбертовича к Матвейчуку Денису Викторовичу о взыскании стоимости устранения недостатков выполненной работы, неустойки, - удовлетворить.

Взыскать с Матвейчука Дениса Викторовича в пользу Бедарева Евгения Альбертовича в счет возмещения недостатков работ 1 570 945 руб. 80 коп, неустойку за нарушение сроков работ в размере 250 563 руб. 30 коп, расходы по государственной пошлине 12 270 руб.

Взыскать с Матвейчука Д.В. в пользу ООО «НАЙТОН» расходы за проведение экспертизы в размере 27 500 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Бедарев Е.А. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) о взыскании с Матвейчука Д.В. стоимости устранения недостатков выполненной работы в размере 1 570 945 руб. 80 коп, неустойки - 250 563 руб. 30 коп. (за период с 03.09.2014 года по 13.10.2014 года), расходов по оплате государственной пошлины – 12 720 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 10.07.2014 года между ним (заказчиком) и Матвейчуком Д.В. (подрядчиком) был заключен договор подряда на строительство дома с гаражом по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №. Стоимость работ по договору была определена сторонами в соответствии с приложением № к Договору. Поскольку он в счет оплаты работ по договору оплатил ответчику 2 407 042 руб.: работы по спорному договору подряда были выполнены с недостатками и с нарушением срока выполнения работ; из заключения ООО «Найтон» общая стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 1570 945 руб. 80 коп., в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Матвейчук Д.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судебная экспертиза ООО «Найтон» № 2-3902/2017-ОР от 25.02.2017 года, положенная в основу обжалуемого решения, не соответствует положениям ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку не содержит данных о времени проведения исследования, адрес местонахождения офиса экспертной организации указанный в заключении не совпадает с данными, отраженными с свидетельстве СРО ООО «НАЙТОН». Заключение судебной экспертизы № 2-3902/2017-ОР от 25.02.2017 года не содержит данных о предупреждении эксперта Владимцев Н.А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в судебном заключении нет данных об объеме выявленных строительных недостатках, часть работ по устранению выявленных недостатков, отраженных в экспертном заключении, спорным договором не предусмотнена.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон: Бедарева Е.А., Матвейчука Д.В., 3-го лица: представителя ООО «Приоритет-М», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя Матвейчука Д.В.- Варфоломеева Е.А. (по доверенности от 16.04.2016 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Бедарева Е.А.- Семенова Е.А. (по доверенности от 21.12.2015 года), просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела 10.07.2014 года между Бедаревым Е.А. (заказчиком) и Матчейчуком Д.В. (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда, по условиям которого, Подрядчик по поручению заказчика в установленный договором срок принимает на себя обязательства произвести комплекс работ по строительству дома с гаражом на объекте Заказчика, расположенного по адресу: <адрес>. муниципальное образование Элитовский сельсовет, район д.Буначево <адрес>, участок № в соответствии с приложением N 1(График) выполняемых работ и проектом, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в состав и содержание технической документации на выполнение работ входит проектная документация индивидуального жилого дома с пристроенным гаражом и цокольным этажом шифр 6-14 АР.

Сроки выполнения отдельных этапов работ (количество дней производства работ по этапам) даты начала и окончания работ по этапам работ указываются в Графике выполнения работ (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 договора стоимость работ по договору определяется Сметой на выполнение определенного этапа работ, подписанная от каждой из сторон, являющаяся неотъемлемой частью Договора (Приложение №2)

В пункте 5.1 договора указано, что по окончании работ, а также каждого из этапов работ, предусмотренных Графиком выполнения работ, Подрядчик сообщает Заказчику о приеме-сдаче этапа работ. Сторонами подписывается акт в течение 3 дней с момента получения его Заказчиком.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ, по вине Подрядчика, последний уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В приложении №1.1 к договору подряда стороны согласовали график выполнения работ с 21.07.2014 по 03.09.2014 года.

В приложении №2.1 к договору подряда сторонами согласованы следующие сметы: по этапу №1 – устройство монолитного фундамента, свайного поля, ростверка, утепление плиты дома, на общую сумму 554 124 руб., дополнительные работы по устройству фундамента по договору строительного подряда на общую сумму 57 008 руб.,

по этапу № 2 – устройство блочных стен, устройство перекрытий дома на общую сумму 642 886 руб. 40 коп.

На основании двухсторонних актов сдачи-приемки выполненных работ от 13.10.2014 года на сумму 611 130 руб., от 25.12.2014 года на сумму 642 886 руб. 40 коп. подрядчик передал, а заказчик принял выполненные работы в рамках договора подряда от 10.07.2014 года.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам (17.07.2014года, 10.10.2014 года, 15.10.2014 года, 25.12.2014 года) Бедаревым Е.А. в счет оплаты работ в рамках спорного договора подряда от 10.07.2014 года передано Матвейчуку Д.В. в общей сумме
2 407 042 руб.( л.д.22-23 том 1).

Из досудебного заключения № 109-15/7-ОР (локально-сметного расчета), выполненного 23.07.2015 года ООО «СтройСервис» следует, что стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 670 835 руб.

01.09.2015 года ООО «ПРИОРИТЕТ-М» с целью выполнения работ, указанных в заключении эксперта ООО «СтройСервис» на основании договора подряда №18 и дополнительного соглашения к нему, заключенного с Бедаревым Е.А. (заказчик) были выполнены работы – подготовка поверхности фасада на сумму 30 058 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 10.11.2015 года.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №2-3902/2017-ОР проведенной 25.02.2017 года ООО «НАЙТОН» на основании определения суда от 21.12.2016 года по ходатайству сторон следует, что общая стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков строительного объекта на 1 этапе составила 1 570 945 руб. 80 коп. (л.д.164 том 1).

Допрошенный по ходатайству ответчика судом первой инстанции эксперт Микрюков А.В. в полном объеме подтвердил выводы, отраженные в судебном экспертном заключении №2-3902/2017-ОР от 25.02.2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт выполнения ответчиком работ по спорному договору подряда с недостатками, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены, расходов на общую сумму 1 570 945 руб. 80 коп.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело бесспорным доказательствам.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судебное заключение ООО «НАЙТОН» №2-3902/2017-ОР от 25.02.2017 года является ненадлежащим доказательством, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку судебное заключение (технический отчет) составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и непротиворечивы, содержат объективные данные, содержащие сведения о наличии недостатков выполненных строительных работ; указанное экспертное заключение согласуется с досудебным исследованием, представленным истцом, выявившим недостатки в выполненных ответчиком работах. Судебная коллегия также учитывает, что при даче пояснений суду первой инстанции, судебный эксперт Микрюков А.В. был повторно предупреждался судом об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения (л.д. 178, т.2).

Не признавая обоснованность заявленных истцом требований, стороной ответчика доказательств, ставящих под сомнение выводы судебно эксперта как в факта наличия выявленных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований не доверять экспертному заключению ООО «НАЙТОН» №2-3902/2017-ОР от 25.02.2017 года у суда не имелось. Судебная коллегия считает, что положенное в основу оспариваемого решения заключение судебной экспертизы является допустимым доказательствам.

Установив факт нарушения сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Микрюкова А.В. в пользу Бедарева Е.А. неустойки с 03.09.2014 года по 13.10.2014 года в заявленном истцом размере 250 563 руб. 30 коп. (исходя из расчета: 611 130 руб. х 1% х 41 день).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.05.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвейчука Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья: Богдевич Н.В. № 33-12821/2017

А-200г

25 сентября 2017года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Бедарева Евгения Альбертовича к Матвейчуку Денису Викторовичу о взыскании стоимости устранения недостатков выполненной работы, неустойки,

по апелляционной жалобе Матвейчука Д.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.05.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Бедарева Евгения Альбертовича к Матвейчуку Денису Викторовичу о взыскании стоимости устранения недостатков выполненной работы, неустойки, - удовлетворить.

Взыскать с Матвейчука Дениса Викторовича в пользу Бедарева Евгения Альбертовича в счет возмещения недостатков работ 1 570 945 руб. 80 коп, неустойку за нарушение сроков работ в размере 250 563 руб. 30 коп, расходы по государственной пошлине 12 270 руб.

Взыскать с Матвейчука Д.В. в пользу ООО «НАЙТОН» расходы за проведение экспертизы в размере 27 500 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Бедарев Е.А. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) о взыскании с Матвейчука Д.В. стоимости устранения недостатков выполненной работы в размере 1 570 945 руб. 80 коп, неустойки - 250 563 руб. 30 коп. (за период с 03.09.2014 года по 13.10.2014 года), расходов по оплате государственной пошлины – 12 720 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 10.07.2014 года между ним (заказчиком) и Матвейчуком Д.В. (подрядчиком) был заключен договор подряда на строительство дома с гаражом по адресу: <адрес>, СНТ «Добрый», участок №. Стоимость работ по договору была определена сторонами в соответствии с приложением № к Договору. Поскольку он в счет оплаты работ по договору оплатил ответчику 2 407 042 руб.: работы по спорному договору подряда были выполнены с недостатками и с нарушением срока выполнения работ; из заключения ООО «Найтон» общая стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 1570 945 руб. 80 коп., в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Матвейчук Д.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судебная экспертиза ООО «Найтон» № 2-3902/2017-ОР от 25.02.2017 года, положенная в основу обжалуемого решения, не соответствует положениям ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку не содержит данных о времени проведения исследования, адрес местонахождения офиса экспертной организации указанный в заключении не совпадает с данными, отраженными с свидетельстве СРО ООО «НАЙТОН». Заключение судебной экспертизы № 2-3902/2017-ОР от 25.02.2017 года не содержит данных о предупреждении эксперта Владимцев Н.А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в судебном заключении нет данных об объеме выявленных строительных недостатках, часть работ по устранению выявленных недостатков, отраженных в экспертном заключении, спорным договором не предусмотнена.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон: Бедарева Е.А., Матвейчука Д.В., 3-го лица: представителя ООО «Приоритет-М», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Представитель Матвейчука Д.В.- Варфоломеев Е.А.( действующий по доверенности от 16.04.2016 года) в ходе апелляционного рассмотрения заявил ходатайство о проведении по данному гражданскому делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель Бедарева Е.А.- Семенов Е.А.( по доверенности от 21.12.2015 года) возражал против заявленного ходатайства.

Судебная коллегия, выслушав стороны не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.

Согласно положениям статьей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении экспертизы принадлежит суду.

В силу абз. 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, процессуальное законодательство ограничивает возможность приобщения в материалы дела в ходе апелляционного производства дополнительных доказательств, которое не может носить произвольный характер.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения ходатайства представителя Матвейчука Д.В.- Варфоломеева Е.А. о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы по вышеуказанному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79, 87, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отказать в удовлетворении ходатайства представителю Матвейчука Д.В.- Варфоломееву Е.А. о назначении повторной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Бедарева Евгения Альбертовича к Матвейчуку Денису Викторовичу о взыскании стоимости устранения недостатков выполненной работы, неустойки.

Председательствующий:

Судьи: