Решение по делу № 2-200/2023 (2-6460/2022;) от 11.10.2022

Дело №

УИД: 05RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года                                            <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Омаровой М.А., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Следственного комитета по <адрес>, третьему лицу - прокуратуре Республики Дагестан о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Следственного комитета по <адрес>, третьему лицу - прокуратуре Республики Дагестан о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскании судебных расходов, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что постановлением следователя по ОВД первого отдела по расследованию ОВД следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РД ФИО3 от 21.07.2010г. прекращено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ Хасавюртовским МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД по признакам преступлений, предусмотренных пп. «е», «ж» ч.2 ст.105, ч.2 ст. 222 УК РФ, впоследствии с перепредъявленным обвинением по ч.2 ст. 213 и ч.1 ст. 222 УК РФ в отношении него, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена в тот же день.

Указанным постановлением ему разъяснено право на реабилитацию и порядок возмещения вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

До прекращения уголовного дела имели место следующие события.

По подозрению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «е», «ж» ч.2 ст.105, ч.2 ст. 222 УК РФ по факту убийства ФИО4, он был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГг. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «е», «ж» ч.2 ст. 105 и ч.2 ст. 222 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. обвинение было перепредъявлено по ч.2 ст. 213 и ч.1 ст. 222 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. 1-м заместителем Прокурора Республики ФИО5 Дибировым утверждено обвинительное заключение по обвинению его в совершении преступлений ч.3 ст. 213, ч.1 ст.222 УК РФ, дело направлено в Верховный Суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Постановлением Верховного Суда РД от 30.10.2009г. назначено судебное заседание по итогам предварительного слушания.

Постановлением Верховного Суда РД от 25.03.2010г. уголовное дело возвращено в прокуратуру РД. Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении него оставлена без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению СУ СК РФ при прокуратуре РФ по РД мера пресечения с заключения под стражу, в отношении него изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Подписка о невыезде и надлежащем поведении прекращена 21.07.2010г.

Таким образом, время его незаконного содержания под стражей за период с 02.05.2009г. по 15.04.2010г. составляет 347 дней.

Количество дней под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ по 21.07.2010г. составляет 97 дней.

До заключения его под стражу он отслужил в Вооруженных Силах, был женат, воспитывал малолетнего ребенка, ухаживал за престарелыми родителями и вел законопослушный образ жизни, отец, который работал в органах внутренних дел во благо Родины, являлся всегда для него примером.

Новость о его незаконном задержании сильно подкосило здоровье матери, которая неустанно за все время его лишения свободы обивала пороги прокуратуры, отправляла неоднократно обращения в Прокуратуру РФ, Президенту страны, впоследствии из-за нервных потрясений мать скончалась.

Он в глазах общественности и жителей <адрес>, несмотря на то, что никакого отношения к описываемым в обвинительном заключении событиям не имел, в одночасье превратился в убийцу племянника главы города и нарушителя общественного порядка.

Нахождение его в СИЗО <адрес> около года по необоснованному обвинению в совершении особо тяжкого преступления существенно подкосило его психическое и физическое здоровье, подорвало уверенность в себе, доверие к общественным институтам и государственным органом, чем причинены ему моральные и нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости причиненный моральный вред им оценивается в размере 2500000 рублей.

Однако, общеизвестно, что суды при вынесении решений по аналогичному роду делам, расценивают день незаконного содержания под стражей от 5 до 7 тысяч рублей, день нахождения под подпиской о невыезде до 2 тысяч рублей.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

При этом, остается лишь догадываться, по каким критериям суд будет вычислять степень причиненных ему моральных и нравственных страданий, учитывая, что он более года был ограничен в свободе передвижения – из которых более 11 месяцев под стражей, лишен права на труд, достойный заработок и обеспечение своей семьи, из-за бесконечных переживаний о нем умерла мать, и более того, в глазах родственников, близких людей, знакомых, с которыми поддерживал нормальные деловые и дружеские отношения, после освобождения из-под стражи более пяти лет восстанавливал связи и доверительное отношение к себе.

На основании изложенного в иске просит суд взыскать с ответчиков Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636) и Следственного управления Следственного комитета РФ по РД (ОГРН 1110570000045) в его, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8203 №), пользу - компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 2 500 000 руб. (два миллиона пятьсот тысяч рублей), судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. (триста рублей).

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 заявленные требования дополнены требованиями о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело без своего участия, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик – Министерство финансов РФ, будучи надлежащим образом, извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, в возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО7 просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Минфина России, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Соответчик – Управление Следственного комитета РФ по РД, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, сведений об уважительности его неявки не сообщило. На ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях представитель соответчика ФИО8, действующий по доверенности, представил возражения на иск, просил суд разрешить иск ФИО1 с учетом фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Третье лицо – прокуратура Республики Дагестан, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, сведений об уважительности его неявки не сообщило, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

В силу п.38 указанного постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно п.66 указанного постановления следует, что факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов.

Согласно п.п. 25, 27 указанного постановления, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 был ДД.ММ.ГГГГг. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «е», «ж» ч.2 ст.105, ч.2 ст. 222 УК РФ по факту убийства ФИО4, он был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15.04.2010г. мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «е», «ж» ч.2 ст. 105 и ч.2 ст. 222 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. обвинение было перепредъявлено по ч.2 ст. 213 и ч.1 ст. 222 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. 1-м заместителем Прокурора Республики ФИО5 Дибировым утверждено обвинительное заключение по обвинению его в совершении преступлений ч.3 ст. 213, ч.1 ст.222 УК РФ, дело направлено в Верховный Суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Постановлением Верховного Суда РД от 30.10.2009г. назначено судебное заседание по итогам предварительного слушания.

Постановлением Верховного Суда РД от 25.03.2010г. уголовное дело возвращено в прокуратуру РД. Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении него оставлена без изменения.

Подписка о невыезде и надлежащем поведении прекращена 21.07.2010г., указанное усматривается из постановления о прекращении уголовного дела №, вынесенного 21.07.2010г. следователем по ОВД первого отдела по расследованию ОВД следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <адрес> ст. советника юстиции ФИО3

Таким образом, время незаконного содержания под стражей ФИО1 за период с 02.05.2009г. по 15.04.2010г. составляет 347 дней.

Количество дней под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ по 21.07.2010г. составляет 97 дней.

Постановлением о прекращении уголовного дела №, вынесенного 21.07.2010г., за ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Исследованными материалами дела установлено, что органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде пожизненного лишения свободы.

Из материалов дела, представленных истцом, следует, что его мать, ФИО9, неоднократно обращалась в органы государственной власти по вопросам, связанным с его незаконным содержанием под стражей, однако эти обращения остались без рассмотрения. Им же представлена видеозапись с митинга, на которой запечатлены родители истца, выступающие против незаконного содержания под стражей.

В соответствии со свидетельством о смерти, ФИО9 скончалась ДД.ММ.ГГГГг., спустя два года после освобождения истца из-под стражи.

Истец ссылается на то, что нахождением его в СИЗО <адрес> около года по необоснованному обвинению в совершении особо тяжкого преступления существенно подкосило его психическое и физическое здоровье, подорвало уверенность в себе, доверие к общественным институтам и государственным органом, чем причинены ему моральные и нравственные страдания.

Он более года был ограничен в свободе передвижения – из которых более 11 месяцев под стражей, лишен права на труд, достойный заработок и обеспечение своей семьи, из-за бесконечных переживаний о нем умерла мать, и более того, в глазах родственников, близких людей, знакомых, с которыми поддерживал нормальные деловые и дружеские отношения, после освобождения из-под стражи более пяти лет восстанавливал связи и доверительное отношение к себе.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присуждённой заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд, в данном случае, определяя размер подлежащей компенсации морального вреда, исходит из следующего.

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, согласно представленным им сведениям вел законопослушный образ жизни, выполнял установленные государством обязанности в виде прохождения военной службы в воинской части №, с присвоением воинского звания старший сержант (военный билет серии АК 0419881 выдан 04.12.1998г.)

В соответствии со справкой о составе семьи, выданной квартальным комитетом № <адрес> от 08.08.2022г., следует, что у истца на дату его задержания имелся малолетний сын – ФИО10 в возрасте полтора месяца, и суд учитывает, что в течение длительного времени истец был лишен возможности участвовать в воспитании и содержании семьи с малолетним ребенком.

Из обстоятельств, изложенных выше видно, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, избрании в отношении истца мер пресечения в виде подписки о невыезде, заключения под стражу, посягательство на принадлежащие ей нематериальные блага, - здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, общаться и видеться с членами свей семьи, родственниками и друзьями.

Судом также учтены и доводы истца о том, что после освобождения его из-под стражи и отмены в отношении него меры пресечения в виде меры пресечения, он, получив возможность встречаться и общаться с близкими родственниками, родственниками и друзьями и, в ходе этих встреч и общения вынужден был оправдываться перед ними за то, что он не совершал и восстанавливать как родственные, так и общественно-деловые связи, что также ему причиняло моральные страдания.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая личность истца, его статус, возраст, период нахождения под уголовным преследованием за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений, и приведенные выше обоснования причинения истцу морального вреда и нравственных страданий, суд, с учетом соблюдения требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что разумному и справедливому размеру будет соответствовать компенсация морального вреда в сумме 2 000 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, причиненный ФИО1 моральный вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, надлежащим ответчиком по которому выступает Министерство финансов Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 к ответчику – Управлению Следственного комитета РФ по РД.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с надлежащего ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, понесение судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждаются исследованными договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. и актом приема-передачи денежных средств от 04.10.2022г.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Следственного комитета по <адрес>, третьему лицу - прокуратуре Республики Дагестан о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636) в пользу истца, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8203 №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 2 000 000 руб. (два миллиона рублей), судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. (триста рублей), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч), а всего: 2015300 (два миллиона пятнадцать тысяч триста рублей ноль копеек).

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Следственного комитета по <адрес>, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                           М.А. Омарова