Решение по делу № 33-54165/2024 от 22.10.2024

77RS0019-02-2023-008078-58

2-216/24 (2-4824/23)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/24 по иску ЖСК «Высокий-2» к Собко Татьяне Петровне, Собко Сергею Васильевичу об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЖСК «Высокий-2» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Собко Т.П., Собко С.В., в котором просит суд обязать восстановить в квартирах, расположенных по адресу: адрес незаконно перепланированные вентиляционные блоки в соответствии с проектом, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Ответчики незаконно осуществил перепланировку вентиляционного блока, расположенного по адресу: адрес, что повлекло за собой нарушение систем вентиляции, относящего к общему имуществу многоквартирного дома. В добровольном порядке устранить нарушение систем вентиляции ответчики отказываются, что и послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Представители истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ответчик Собко Т.П. обеспечила явку своего представителя, который исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, система вентиляции относится к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности всем собственникам в МКД.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 1 Правил пользования жилым помещением, утв. Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр).

Согласно абз. 15 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), потребитель-собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Как указано в п. «е» ст. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам потребитель не вправе вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Указанная норма также реализована в абз. 4 пп. «б» п. 5.5.12 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, в соответствии с которым самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

На основании ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Исходя из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что собственник жилого помещения обязан восстановить вентиляционную систему в случае ее демонтажа.

Судом установлено, что ЖСК «Высокий-2» является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: адрес.

Собко Т.П. и Собко С.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес соответственно.

20.01.2022 между ЖСК «Высокий-2» и ООО «НЕФРИТ» был заключен договор № 11/ВК/2022 на выполнение работ по прочистке вентиляционных каналов, согласно которому ЖСК «Высокий-2» поручило ООО «НЕФРИТ» работы по прочистке вентиляционных каналов на объекте, расположенном по адресу: адрес.

17.01.2023 ООО «НЕФРИТ» был составлен акт, согласно которому при обследовании системы вентиляции в подъезде № 2 была обнаружена перепланировка вентиляционного блока в квартире 170 (22 этаж) в результате чего перекрыты основные вентиляционные каналы нижерасположенных квартир.

Также материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения от 07.02.2003 №55-СН ответчикам был утвержден проект перепланировки квартир 170 и 171, по адресу: адрес.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца на основании определения Останкинского районного суда адрес от 01.02.2024 по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ».

Согласно заключению эксперта № 02-05/2024 в квартирах 170 и 171 по адресу: адрес имеется перепланировка вентиляционного короба, в нарушение технической документации. Проведенная перепланировка препятствует нормальной работоспособности вентиляционных каналов (спутников) нижерасположенной квартиры № 166, при этом общий вентиляционный канал работоспособен в соответствии с установленными стандартами и правилами, в отношении него работ по перепланировке не проводилось. Проведенные работы по перепланировке вентиляционного короба могут создавать угрозу жизни и здоровья жителей нижерасположенной квартиры № 166 при этом не оказывают влияние на иных жителей многоквартирного дома по адресу: адрес. Для приведения вентиляционного короба в рабочее состояние в квартире № 180 необходимо провести работы по восстановлению работоспособности вентиляционных каналов (спутников) нижерасположенной квартиры № 166, а именно убрать реконструкции, препятствующие движению воздуха в каналах.

Оценивая представленное заключение эксперта АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ», оснований не согласиться с ним суд не усматривает, вопреки утверждениям ответчика об обратном, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в данном вопросе, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствуют Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», к заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Рассматривая настоящий спор по существу, исследовав все доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчиков устранить нарушения – восстановить систему вентиляции в квартирах 170, 171 соответственно по адресу: адрес соответствии с проектом, поскольку в квартире ответчиков произведено изменение состояния инженерного оборудования, что может затрагивать интересы других жильцов жилого дома, в части нормального функционирования системы вентиляции, что противоречит требованиям законодательства, в добровольном порядке требования восстановить коммуникации в квартире в первоначальное состояние исполнено не были. Опровергающие доказательства не предоставлены.

Доводы ответчиков о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчики не представили.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы стороны ответчика о том, что перепланировка спорного жилого помещения была согласована на основании распоряжения Префекта адрес утвержден проект перепланировки и объединения квартиры 170 и 171 в доме по адресу: адрес не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Статья 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 12 Закона адрес от 27.01.2010 № 2 «Основы жилищной политики адрес» жилое помещение в адрес предназначено для проживания граждан. Жилое помещение в адрес, предназначенное для постоянного проживания граждан, должно быть благоустроено применительно к условиям адрес, отвечать санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям федерального законодательства и законодательства адрес. Благоустроенность жилого помещения, расположенного на территории адрес, определяется в соответствии с требованиями, которым должно отвечать жилое помещение, установленными Правительством Российской Федерации. Допускается использование жилых помещений для осуществления индивидуальной предпринимательской, профессиональной деятельности проживающими в них на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должны отвечать жилые помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки собственник жилого помещения обязан представить в орган, осуществляющий согласование, документы, перечисленные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. По результатам рассмотрения заявления о согласовании переустройства и (или) перепланировки или об отказе в согласовании решение принимается органом, осуществляющим согласование.

Статья 29 ЖК РФ устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяется правом на обращение в суд.

Согласование перепланировки помещений в многоквартирном доме осуществляется Мосжилинспекцией в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП.

Судом установлено, что на основании распоряжения Префекта адрес утвержден проект перепланировки и объединения квартиры 170 и 171 в доме по адресу: адрес.

Между тем, согласно ответу Жилищной инспекции по адрес полученному по запросу суда акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировки по квартире 170 в доме по адресу: адрес не оформлялся, решений о согласовании не принималось.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вопреки ст. 26 ЖК РФ, ответчикам хоть и было получено разрешение на перепланировку Префектом адрес, однако в установленном законом порядке ими не было получено соответствующего разрешения органа местного самоуправления Мосжилинспекции на перепланировку квартир 170 и 171 в доме по адресу: адрес, ровно как и акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Собко Татьяну Петровну (паспортные данные), Собко Сергея Васильевича (паспортные данные) устранить нарушения – восстановить систему вентиляции в квартирах 170, 171 соответственно по адресу: адрес соответствии с проектом.

Взыскать с Собко Татьяны Петровны (паспортные данные), Собко Сергея Васильевича (паспортные данные) в пользу ЖСК «Высокий-2» (ОГРН 1027739580362) государственную пошлину в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья Арзамасцева А.Н.

решение изготовлено в окончательной форме 16.07.2024

1