Решение по делу № 12-402/2021 от 13.08.2021

Дело № 12-402/2021

УИД 58MS0012-01-2021-001763-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года                             

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Бобылева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе жалобу представителя потерпевшего Маренина Ю.Н. – адвоката Нехорошева В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, в отношении Журавлева Владимира Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Пензы от 02.08.2021 (резолютивная часть от 30.07.2021) прекращено производство по делу в отношении Журавлева Владимира Александровича в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель потерпевшего Маренина Ю.Н. – адвокат Нехорошев В.Н. обратился в суд с жалобой на него, в которой просил отменить постановление и указал, наряду с прочим, на следующее:

Виновность Журавлева В.А. в причинении побоев была подтверждена не только показаниями Маренина Ю.Н., но и материалами административного дела и проведённой сотрудниками органа дознания проверкой; протоколом об административном правонарушении в отношении Журавлева В.А. по ст.6.1.1 КоАП РФ; рапортами сотрудников полиции; объяснениями и показаниями потерпевшего Маренина Ю.Н.; представленными органу дознания Марениным Ю.Н. двумя видеофайлами на диске, датированными 02.06.2020 и записанными с камер наблюдения, где видны все присутствующие на месте конфликта, местоположение участников конфликта, видно, как Голяева Г.Н. ударила своей левой рукой по правой руке Маренина Ю.Н., а также то, как Журавлев В.А. левой стороной своего тела со всей силы «припечатал» Маренина Ю.Н. к калитке, ведущей в домовладение Маренина Ю.Н., и силой удерживал его; заключением судебной экспертизы об обнаруженных на теле Маренина Ю.Н. телесных повреждениях с указанием механизма и времени образования в пределах 1-2 суток на момент освидетельствования 03.06.2020. Экспертиза была проведена по направлению органа дознания, и эксперт был предупреждён об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения; цветными фотографиями, датированными 3 и 6 июня 2020, телесных повреждений Маренина Ю.Н.; объяснением Журавлева В.А. данным им 02.06.2020 сотруднику полиции, о том, что 02.06.2020 Маренин Ю.Н. толкнул Голяеву Г.Н., а он, Журавлев В.А., прижал (а не встал между Марениным и Голяевой) Маренина Ю.Н. лицом к забору; фотографиями места нахождения очевидцев происшествия с указанием их местонахождения во время конфликта и того, что они могли видеть, находясь на определённом расстоянии от конфликтующих. На фотографиях видно, что свидетели видели, как Голяева Г.Н. ударила Маренина Ю.Н., но не видно факта, как Маренин Ю.Н. якобы левой рукой ударил Голяеву Г.Н., так как в тот момент Маренин Ю.Н. и Голяева Г.Н. были загорожены присутствующими лицами и зонтом Голяевой Г.Н.. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, являлись допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для решения вопроса о привлечении Журавлева В.А. к административной ответственности. Оценивая показания свидетелей защиты Журавлева, он отмечает, что все свидетели защиты почему-то помнят все события в 09.00 утра 02.06.2020, годичной давности, и однобоко видят, как якобы Маренин бьёт Голяеву, но не видят, как Голяева бьёт с силой Маренина, как Журавлев «припечатал» всем телом Маренина к калитке, но видят, как Журавлев встает между Голяевой и Марениным на расстоянии не более 1 метра, и никакого удара нет; помнят, что конфликт видели с самого начала, и ничего им не мешало, - ни люди, не зонты в руках Голяевой и Журавлева; помнят досконально, что было 04.06.2020, и почему-то все обращают внимание на правую руку Маренина и говорят, что на руке Маренина синяка нет. Если Голяева не била Маренина по руке, то зачем обращать внимание на правую руку Маренина. Говорят, что Маренин оскорблял Голяеву, притом при сотрудниках полиции, но Маренина никто из сотрудников полиции к ответственности не привлекает. Свидетели являются заинтересованными лицами в силу того, что стороной конфликта с Марениным был Журавлев, сотрудник ЧОПа, охраняющий домовладения не только Голяевой, но и их собственность. К показаниям защиты Журавлева В.А. необходимо было подойти критически, так как они опровергаются материалами административного дела, видеосъёмкой конфликта и другими доказательствами. Свидетели говорят, что не видели сам удар Журавлева В.А. по правой стороне груди Маренина Ю.Н., но это не значит, что Журавлев В.А. не ударял Маренина Ю.Н.. Телесные повреждения у Маренина Ю.Н. образовались, как последствие удара Журавлева В.А., а никем другим из участников конфликта, и согласуется с проведенной судебно-медицинской экспертизой по тяжести, времени и способу причинения именно 02.06.2020, в 09.00. В оправдание своих действий Журавлев В.А. показал суду, что он действовал, согласно возникшей ситуации, так как охраняемому лицу Голяевой Г.Н. была угроза со стороны Маренина Ю.Н., который её ударил. Стороной защиты Журавлева В.А. были представлены копии документов, связанные с охранной деятельностью, и должностная инструкция охранника Журавлева В.А.. В действиях Журавлева В.А. нет крайней необходимости, и применение к Журавлеву В.А. положений ст.2.7 КоАП РФ, т.е. действия в состоянии крайней необходимости, неприменимо. Маренин Ю.Н. Голяеву Г.Н. не бил, никаких угроз в отношении неё или Журавлева В.А. не было. Это подтверждено видеосъёмкой конфликта от 02.06.2020. Ни одно из требований указанного закона и должностной инструкции охранником Журавлевым В.А. выполнено не было. Он применил физическую силу тогда, когда Голяевой Г.Н. ничего не угрожало. В ходе судебного процесса сторона защиты Журавлева В.А. пыталась оспорить сам факт причинения побоев, исключить из доказательств проведенную судебно-медицинскую экспертизу Маренина Ю.Н., но часто побои и иные насильственные действия совершаются в процессе ссоры или драки виновного и потерпевшего. Взаимное нанесение побоев не является обстоятельством, устраняющим уголовную ответственность каждого из виновных, если при этом не было достигнуто примирение. Видеосъёмка от 02.06.2020 с камеры видеонаблюдения Маренина была предоставлена сотруднику полиции, приобщена к материалам административного дела. В ходе суда видеосъёмка обозревалась участникам процесса и свидетелям конфликта 02.06.2020, все участники процесса говорят, что на видеосъёмке от 02.06.2020 отображён конфликт, и себя узнают.

В поступивших в суд 19.08.2021 дополнениях к жалобе адвокат Нехорошев В.Н., в частности, указал:

Нельзя согласиться с выводами суда, что не подтверждён факт удара Журавлева В.А. в правую часть грудной клетки, так как, по мнению суда, Маренин Ю.Н. в своих показаниях 02.06.2020 (еще до проведения судебно-медицинской экспертизы ему, которая была 03.06.2020) говорил сотруднику органа дознания, что Журавлев В.А. ударил его в область печени, а в суде 21.05.2021 Маренин Ю.Н. говорил, что удар был нанесен в область грудной клетки справа, поэтому суд посчитал, что показания потерпевшего Маренина Ю.Н. носят непоследовательный характер, противоречат как друг другу, так и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, в связи с чем не могут являться доказательством вины Журавлева В.А.. Таким образом, по мнению суда, область печени не находится в области грудной клетки человека справа. По заключению судебно-медицинского эксперта № 2277 от 03.06.2020, у Маренина Ю.Н. имелся кровоподтёк по передней поверхности справа в области 8-9 ребер справа 5х6 см. Эксперт Бояркина И.В. экспертизу проводила по направлению органа дознания, осматривала потерпевшего Маренина Ю.Н. лично и была предупреждена по ст.307 УК РФ, ей были разъяснены права по ст.57 УПК РФ. На скелетотопии печени человека видно, что она находится (сверху вниз) на уровне 5-10 ребер грудной клетки справа, что говорит о том, что удар Журавлевым В.А. был нанесен именно в область грудной клетки и печени. Суд признал, что протокол об административном правонарушении не соответствует ст.28.2 КоАП РФ, так как в нем неверно указано место совершения административного правонарушения: г.Пенза, ул.Арбековская, 54, а на самом деле: г.Пенза, ул.Арбековская, 54А, - эта ошибка является неустранимым недостатком протокола, и его использование в качестве доказательства по делу не допускается. Данный вывод суда противозаконен и не соответствует материалам административного дела. Потерпевший Маренин Ю.Н. пояснил суду, что 02.06.2020, около 09.00 утра, у его дома по адресу: г.Пенза, ул.Арбековская, 54А, был избит Журавлевым А.В.. Из представленных Марениным Ю.Н. двух видеофайлов на диске, датированных 02.06.2020 и записанных с камер наблюдения, видно место совершения административного правонарушения (г.Пенза, ул.Арбековская, 54А), видны все присутствующие на месте конфликта, их местоположение. Журавлев В.А. показал суду, что конфликт был в 09:00 утра 02.06.2020 у дома Маренина Ю.Н. по адресу: г.Пенза, ул.Арбековская, 54А. Свидетели, допрошенные в суде, Гуськова И.Н., Гуськов Д.В., Шахирзянов Т.Ф., Голяева Г.Н., Ветров В.Н. пояснили, что были свидетелями происшедшего в 09.00 02.06.2020 именно у дома Маренина Ю.Н. № 54А по ул.Арбековская г.Пензы. Из рапорта УУП ОП № 3 УМВД России по г.Пензе Каткова М.В. следовало, что место совершения административного правонарушения: г.Пенза, ул.Арбековская, 54А. Несущественными являются недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. КоАП РФ не предусматривает возможность самостоятельного обжалования протокола об административном правонарушении, так как он относится к доказательствам по делу об административном правонарушении, которые подлежат оценке административным органом или судом при решении вопроса о привлечении к административной ответственности. В отличие от постановления о привлечении к административной ответственности протокол об административном правонарушении не может иметь самостоятельного правового значения. Таким образом, рассматривая дело об административном правонарушении, суд изучает материалы в совокупности и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. К тому же, лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе знакомиться с протоколом и вносить свои объяснения и замечания, поэтому факт ошибки или неточности в адресе места совершения административного правонарушения не является значимым аргументом в освобождении от административной ответственности. К показаниям защиты Журавлева В.А. необходимо было подойти критически. Так, свидетели: Гуськов Д.В. и Гуськова И.Н. заинтересованы в исходе дела, поскольку у них неприязненные отношения с Марениным Ю.Н. в связи с рассмотрением гражданского дела № 8Г-24758/2020 [88-24743/2020] в 1 кассационном суде общей юрисдикции, а также оказанием Журавлевым А.В. услуг по охране домовладения Гуськовых. Данные свидетели ничего не видели, - по видеозаписи конфликта видно, что они стояли за углом здания, и видимость им прикрывали участники конфликта и зонты Голяевой Г.Н. и Журавлева А.В.. Свидетель Ветров В.Н. является заинтересованным лицом, так как Журавлев А.В. охраняет его домовладение по договору, - он также ничего не видел, поскольку обзор конфликта ему прикрывали 2 сотрудника ДПС: Салюков И.Р. и Шахирзянов Т.Ф., Голяева Г.Н. с зонтом и Журавлев А.В. с зонтом. Данный факт виден при просмотре приобщенной к материалам дела видеозаписи с 2-х камер видеонаблюдения. Свидетель Голяева Г.Н. является заинтересованным лицом, так как у неё с Марениным Ю.Н. неприязненные отношения. Журавлев А.В. по договору охраняет домовладение Голяевых и саму Голяеву Г.Н.. Об этом свидетельствует приговор Октябрьского суда г.Пензы от 30 июня 2021 года. Суд признал противоправными действия Голяевой Г.Н. в отношении Маренина Ю.Н., которая выбила из рук Маренина Ю.Н. телефон. Суд посчитал, что видеозапись не позволяет ему сделать однозначный вывод о том, что имеющиеся у Маренина Ю.Н. телесные повреждения причинены в результате действий именно Журавлева В.А.. С данным выводом суда согласиться нельзя. Видеосъёмка от 02.06.2020 с камеры видеонаблюдения Маренина Ю.Н. была предоставлена сотруднику полиции, приобщена к материалам административного дела. В ходе суда данная видеосъёмка и замедленная съемка обозревались, и на ней видно, как Голяева Г.Н. левой рукой с силой бьёт по правой руке Маренина Ю.Н., от чего у Маренина Ю.Н. падает телефон, Маренин Ю.Н., защищаясь от второго удара Голяевой Г.Н., выставляет свои руки вперёд и нагибается, чтобы поднять свой телефон, Журавлев А.В. при этом с силой всем телом прижимает Маренина Ю.Н. к калитке, ведущей на территорию домовладения Маренина Ю.Н. и свободной левой рукой, или кулаком, или локтем, бьет в правую область груди Маренина Ю.Н.. Суд посчитал, что не установлено представленными материалами, что Журавлев А.В. ударил Маренина Ю.Н. рукой в область печени или грудной клетки, однако объективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними. Именно причинение физической боли Маренину Ю.Н. охранником Голяевой Г.Н. - Журавлевым А.В. при обстоятельствах, установленных судом (прижатие с силой к калитке домовладения Маренина Ю.Н.), в результате которых своей левой рукой Журавлев А.В. причинил Маренину Ю.Н. телесные повреждения и физическую боль, суд проигнорировал и не дал своей оценки при вынесении оспариваемого решения, что говорит о необъективности суда и односторонней оценке доказательств исключительно в сторону обвиняемого лица. На представленных суду 2-х видеофайлах видно, что Журавлев А.В. с силой прижимает Маренина Ю.Н. к калитке, от чего калитка (имеющая силовой доводчик) открывается. Это говорит о том, что Журавлев А.В. не встал между Голяевой Г.Н. и Марениным Ю.Н. на расстоянии одного или полутора шагов, а именно с силой прижал и левой рукой (которую свидетели со стороны Журавлева А.В. не могли видеть) ударил Маренина Ю.Н. в область печени или правой стороны грудной клетки. Данные выводы говорят о предвзятости суда именно к заявителю (потерпевшему) Маренину Ю.Н., и занятию необоснованной позиции защиты неправомерных действий Журавлева А.В..

В настоящем судебном заседании представитель потерпевшего Маренина Ю.Н. - адвокат Нехорошев В.Н. представил более краткое, но в целом повторяющее вышеизложенное, письменное обоснование причины его несогласия с обжалуемым решением мирового судьи, которое, по его мнению, подтверждает виновность Журавлева В.А. в причинении Маренину Ю.Н. побоев, объективную сторону правонарушения - побоев и иных насильственных действий, а также их последствия (физической боли), доказательства вины Журавлева В.А. (видеосъемку и показания участников конфликта и процесса), несогласие с оценкой судом (фактически – мировым судьей) протокола по делу об административном правонарушении, показаний ряда свидетелей и видеозаписи и свое мнение об опровержении выводов суда материалами дела, видеозаписью, судебно-медицинской экспертизой, показаниями Маренина Ю.Н. и объяснением Журавлева В.А. в полиции.

В ходе рассмотрения жалобы адвокат Нехорошев В.Н. поддержал ее и приведенные в ней, а также дополнительно, доводы, просил жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Потерпевший Маренин Ю.Н. в судебные заседания для рассмотрения жалобы не являлся, о времени и месте их проведения был извещен.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (освобожденное от административной ответственности по реабилитирующему основанию лицо), Журавлев В.А. в судебные заседания для рассмотрения жалобы не являлся, о времени и месте их проведения был извещен, в заявлении от 06.09.2021 просил рассмотреть жалобу без его участия и указал, что с решением мирового судьи полностью согласен, свои пояснения, данные мировому судье и отраженные в решении мирового судьи от 30.07.2021 поддержал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Защитник Журавлева В.А. – адвокат Куликова Д.А. в ходе рассмотрения жалобы представителя потерпевшего Маренина Ю.Н. – адвоката Нехорошева В.Н. возражала против ее удовлетворения, просила оставить решение мирового судьи без изменения и дала устные объяснения по жалобе с доводами о законности и обоснованности обжалуемого решения мирового судьи и ссылками на их подтверждающие материалы дела.

Выслушав адвокатов: Нехорошева В.Н. и Куликову Д.А., исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим:

В силу ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст.24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ закреплено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.6.1.1. КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, исходя из смысла названной статьи, образует: субъект - гражданин, нанесший побои или совершивший иные насильственные действия, причинившие физическую боль; субъективная сторона - умышленная форма вины; объект правонарушения - общественные отношения в сфере здоровья граждан; объективная сторона - действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия: не повлекли последствия, указанные в ст.115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; не содержат уголовно наказуемого деяния; к иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Как правильно отметил податель жалобы, обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.

Согласно ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, в том числе, устанавливаются объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Согласно ст.26.11. КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, мировым судьей получены объяснения Журавлева В.А., Маренина Ю.Н. и показания свидетелей, о допросе которых ходатайствовало лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследованы представленные в обоснование вины Журавлева В.А. доказательства: протокол об административном правонарушении 58УВ № 654628 от 09.03.2021 по факту вмененного ему административного правонарушения; объяснения Журавлева В.А.; заявление Маренина Ю.Н. от 02.06.2020 о привлечении к ответственности Журавлева В.А.; объяснения потерпевшего Маренина Ю.Н. о факте его избиения Журавлевым В.А.; заключение эксперта № 2277 от 03.06.2020, согласно которому у Маренина Ю.Н. обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки грудной клетки по передней поверхности справа, правой кисти, которые могли образоваться от двух ударных воздействий тупым предметом, и образование которых при падении с высоты роста исключается.

Оценив предоставленные доказательства, мировой судья установил, что факт нанесения Журавлевым В.А. побоев Маренину Ю.Н., а именно, нанесения удара левой рукой в область печени, собранными по делу доказательствами не подтвержден.

При этом мировым судьей, как и судьей суда апелляционной инстанции в ходе рассмотрения жалобы, была просмотрена представленная видеозапись с событиями 02.06.2020, которой в совокупности с объяснениями Журавлева В.А. и Маренина Ю.Н., а также показаниями свидетелей, дана надлежащая оценка.

Наличие конфликтных отношений между Марениным Ю.Н., допрошенными свидетелями, являющимися его соседями, и Журавлевым В.А., являющимся сотрудником ООО ЧОО «Дозор», осуществляющим охрану их домовладений на основании договоров, не свидетельствует о недопустимости названных доказательств, поскольку, как верно указал мировой судья, какие-либо объективные сведения о заинтересованности свидетелей в исходе дела в материалах дела отсутствуют, свидетели предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания в части изложения обстоятельств произошедшего конфликта непротиворечивы и согласуются между собой.

Одновременно мировым судьей дана надлежащая оценка заключению эксперта № 2277 от 03.06.2020, сделанному судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «ОБСМЭ» Бояркиной И.В., которое принято в качестве достоверного доказательства по делу, но подтверждает лишь наличие у Маренина Ю.Н. телесного повреждения на момент его освидетельствования.

Между тем, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, образует, в том числе, надлежащий субъект правонарушения - гражданин, нанесший побои или совершивший иные насильственные действия, причинившие потерпевшему физическую боль.

Наличие у Маренина Ю.Н. телесных повреждений не свидетельствует об их причинении ему именно Журавлевым В.А. и при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, поскольку достаточными доказательствами, в том числе видеозаписью, из которой это четко не усматривается, они не подтверждаются.

Мировой судья исключил из числа доказательств вины Журавлева В.А. объяснения Маренина Ю.Н., указав, что они носят непоследовательный и противоречивый характер, с чем соглашается и судья суда апелляционной инстанции, а протокол по делу об административном правонарушении от 09.03.2021 - как полученный с нарушением закона.

Рассматривая довод жалобы о том, что объяснения потерпевшего Маренина Ю.Н. непротиворечивы, поскольку он всегда указывал на одну и ту же область, в которую ему был нанесен удар, но называя ее по-разному, судья принимает его, но, вместе с тем, отмечает, что наличие у Маренина Ю.Н. телесных повреждений, которое установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, бесспорно не свидетельствует об их нанесении ему Журавлевым В.А..

Оценивая протокол по делу об административном правонарушении от 09.03.2021, мировой судья правильно указал, что в нем неверно указано место совершения правонарушения.

Согласно ч.2 ст.28.2. КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (…); несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными (п.4 постановления).

В силу изложенного место совершения административного правонарушения является обязательным сведением, которое должно быть верно указано в протоколе об административном правонарушении.

В данном случае в протоколе об административном правонарушении 58УВ № 654628 от 09.03.2021 в отношении Журавлева В.А. место совершения административного правонарушения указано: г.Пенза, ул.Арбековская, 54, около забора, тогда, как из ряда доказательств по делу, в том числе, из письменного заявления Маренина Ю.Н. от 02.06.2020 в ОП № 3 УМВД России по г.Пензе и его объяснений в полиции в тот же день, следует, что некий конфликт происходил в районе домовладения № 54А по ул.Арбековской г.Пензы, а из устного заявления Маренина Ю.Н. в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г.Пензе, зарегистрированного в КУСП № 13239 от 02.06.2020, 19:55, - около дома по адресу: г.Пенза, ул.Арбековская, 54Б.

При этом следует отметить, что не только по объяснениям Маренина Ю.Н. дом № 54 по ул.Арбековской г.Пензы находится в нескольких десятках метров от его домовладения, но и очевидно, что разные адреса не являются одним и тем же местом, в частности, административного правонарушения.

Таким образом, место вмененного Журавлеву В.А. административного правонарушения в ходе производства по делу не установлено, к выводу о чем правомерно пришел мировой судья.

Исходя из этого, в протоколе об административном правонарушении, действительно, имеется неустранимый недостаток, и допущено существенное нарушение норм действующего законодательства об административных правонарушениях при составлении протокола, что исключает принятие его в качестве доказательства по делу и уже, само по себе, свидетельствует об отсутствии в действиях Журавлева В.А. состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1. КоАП РФ.

На основании изложенного судья считает, что анализ собранных по делу доказательств в совокупности, в том числе противоречивых объяснений Маренина Ю.Н., позволял мировому судье сделать вывод о том, что вина Журавлева В.А. в совершении 02.06.2020 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, не доказана, и прийти к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Журавлева В.А. состава административного правонарушения.

Доводы жалобы адвоката Нехорошева В.Н. и дополнений к ним, подробно приведенные выше, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьей, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, однако несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при принятии обжалуемого постановления мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7., ст.30.8., п.3 ст.30.9., ч.1 ст.30.3. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Пензы от 02.08.2021 (резолютивная часть от 30.07.2021) о прекращении производства по делу в отношении Журавлева Владимира Александровича в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего Маренина Ю.Н. – адвоката Нехорошева В.Н. - без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ