Решение по делу № 2-5242/2015 от 25.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2015 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Лаврентьевой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5242/15 по иску Косовицкого Д. А. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Первоначально Косовицкий Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно- транспортное происшествие с участием водителей: Косовицкого Д.А. управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак № и ФИО1, управлявшего транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в результате ДТП автомобиль истца был сильно поврежден и загорелся.

    Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1

    Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что машина признана не подлежащей восстановлению, в связи с чем, страховщиком должно быть выплачено страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с условиями страхования.

    Истец Косовицкий Д.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-4).

    Впоследствии истец Косовицкий Д.А. дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом по настоящему делу было принято заочное решение, которым исковые требования удовлетворены (л.д. 28-33), определением от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 47-48).

    В судебном заседании истец Косовицкий Д.А. и его представитель по доверенности Панфилова Т.Н. при новом рассмотрении спора уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Пояснили, что размер неустойки является обоснованным, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей только ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом был передан поврежденный автомобиль ответчику, тогда как они должны были быть исполнены ДД.ММ.ГГГГ, а также при ее расчете была учтена сумма в размере <данные изъяты> рублей, в досудебном порядке переведенная ответчиком на счет истца в качестве оплаты неустойки (л.д. 51-53,            ).

    Представитель ответчика - ЗАО «СГ «Уралсиб» по доверенности Чернявская И.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, и пояснила, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и в размере <данные изъяты> рублей только после того, как ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение об урегулировании убытков. Указала, что по данной категории дел размер неустойки должен рассчитываться не по закону о защите прав потребителей, а по закону об ОСАГО, согласно которого размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, однако в случае удовлетворения исковых требований, в том числе в части взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до <данные изъяты> рублей, которая истцу уже выплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.                ).

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Косовицким Д.А. и ЗАО «СГ «Уралсиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, истец оплачивает ответчику страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик берет на себя обязательства по покрытию страхового возмещения АВТОКАСКО (хищение + ущерб) на общую сумму без учета износа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5,7).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Квитанцией № на получение страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

    Согласно полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по программе «КАСКО Классик», дополнительного соглашения к нему, страховая сумма по риску является неагрегатной (не подлежащей уменьшению) (л.д. 5,7).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО1 управлявшего транспортным средством Рено Дастер государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, Косовицкого Д.А. управлявшего транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный знак №, принадлежащим Косовицкому Д.А. (л.д. 9).

    В результате столкновения транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актами согласования (л.д. 9, 11,12).

    Согласно заказ -наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Автоцентром «Петровский» в г. Мытищи, куда машина была доставлена на эвакуаторе, стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 13-16), данная сумма составляет 93% от страховой суммы, вследствие чего автомобиль был признан потерпевшим конструктивную гибель.

    Пунктом 2 особенностей условий страхования для страховых продуктов по риску «Полное КАСКО» по программе «КАСКО Классик» установлено, что страховая выплата по риску «хищение» или в случае уничтожения транспортного средства производится в размере страховой суммы без учета амортизационного износа в случае отказа страхователя от прав на транспортное средство (годные остатки) в пользу страховщика.

    Судом установлено, что истцом в установленный договором срок было сообщено о наступившем страховом случае с предоставлением всех необходимых документов, однако Косовицкий Д.А. от прав на транспортное средство (годные остатки) в пользу страховщика отказался только ДД.ММ.ГГГГ при подписании соглашения об урегулировании убытков, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

    В соответствии с п.9.17.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО "СГ "УралСиб", страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая. Срок страховой выплаты в случаях уничтожения транспортного средства составляет 25 рабочих дней.

     В судебном заседании установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения предусмотренного договором добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № в пределах установленного лимита в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 65).

Из материалов дела следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ на счет Косовицкого Д.А. также произвел зачисление денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве неустойки по наступившему страховому случаю, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 66).

    В силу ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Истцом представлен расчет неустойки на сумму <данные изъяты> рублей, с учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 52).

    Таким образом, разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из того, что период просрочки составляет <данные изъяты> дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательств в течение 25 рабочих дней после получения годных остатков) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения), а размер неустойки <данные изъяты> рублей.

    Однако, поскольку ценой страховой услуги является страховая премия в размере <данные изъяты> рублей, за которую истцом приобретена страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

    Как указано выше, ответчик просит снизить размер неустойки.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

    Таким образом, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, выплаты истцу страхового возмещения, а также то, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд усматривает, с учетом ст. 333 ГК РФ, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору в размере <данные изъяты> рублей.

    Как указано выше, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на счет Косовицкого Д.А. перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты неустойки по наступившему страховому случаю, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 66).

    При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Косовицкого Д.А. о взыскании с ответчика неустойки.

    Разрешая требования истца, в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права.

Указанным Постановлением Пленума ВС РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности … об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными в силу приведенных положений закона; учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указывалось выше, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, и как следует из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения в пределах страхового лимита были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке только в период рассмотрения спора, чем нарушены права Косовицкого Д.А. как потребителя (л.д. 17,18,20).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Косовицкого Д. А. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Косовицкого Д. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении требований Косовицкого Д. А. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании, неустойки – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.