Решение по делу № 2-5428/2022 от 28.03.2022

Дело № 2- 5428/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    «08» июня 2022 года                                                                          г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                      Мироновой Т.В.,

    при секретаре                                               Самохиной Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ФИО1 к ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АНЕКС ТУРИЗМ», в котором просит взыскать с ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 210 796,43 руб.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с турагентом ИП ФИО3 договор № о реализации туристического продукта на поездку в Египет в составе 4х человек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организованную Туроператором ООО «АНЕКС ТУРИЗМ». Истец оплатил 64 000 руб. наличными в кассу и 160 000 руб. по карте. ДД.ММ.ГГГГ приобретенный тур был аннулирован. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО3 с требованием о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратилась с письмом к Туроператору ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» с просьбой вернуть ранее выплаченные денежные средства за тур на переданные истцом банковские реквизиты, но ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 возвратила истцу денежные средства за туристический продукт, которые составляли ее комиссию в размере 13 203,57 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» с требованием вернуть ему уплаченные денежные средства, однако ответа также не последовало, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец: ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик: представитель ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в письменных возражениях, поступивших в адрес суда, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо: ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (турагент) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № о реализации туристического продукта турагентом, в соответствии с которым турагент по поручению заказчика от имени и за счет заказчика обязуется приобрести туристический продукт для заказчика и/или туристов, указанных в договоре, а заказчик обязуется уплатить турагенту вознаграждение. В соответствии с настоящим договором туроператор обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (л.д.7-11).

Согласно п.1.2 договора, поручение заказчика оформляется сторонами в заявке на бронирование, с указанием всех существенных условий туристического продукта.

В соответствии с Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (заявка на бронирование) турагент осуществляет бронирование туристического продукта для туристов: ФИО1, ФИО1 Екатерина, ФИО1 Сергей, ФИО1 Анна, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Египет, включающий в себя: проживание в отеле Hawaii Le Jardin Resort and Aqua Park 5***** (Хургада), в номере категории Standart Room, и типом питания AL; авиаперелет по направлению Москва-Хургада-Москва; медицинское страхование на период путешествия; предоставление группового трансфера по направлению аэропорт-отель-аэропорт (л.д.11).

Согласно п.1.4 договора, турагент исполняя поручение заказчика, осуществляет бронирование туристического продукта у туроператора ООО «АНЕКС ТУРИЗМ».

Согласно п.15,16 заявки на бронирование, общая стоимость туристического продукта составляет 224 000 руб. или 2103 долларов США.

Согласно п.3.2 договора, вознаграждение турагента входит в общую цену туристического продукта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ИП ФИО3 64 000 руб. наличными денежными средствами и 160 000 руб. переводом на карту (л.д.18).

За вышеуказанный туристический продукт на счет ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» перечислена сумма в размере 209 196,43 руб., что подтверждается электронным кассовым чеком (л.д.27-28).

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно ст.416, 417 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

ДД.ММ.ГГГГ Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией следующее: с 00 ч. 00 мин. по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00 ч. 00 мин. по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

ДД.ММ.ГГГГ тур по заявке № аннулирован (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 направила в адрес ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» письмо на возврат денежных средств по заявке № (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 возвратила ФИО1 денежные средства в размере 13 203,57 руб., причитающиеся ей в качестве комиссии турагента, в связи с аннуляцией договора № (л.д.22).

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору №, в течении трех дней с момента получения претензии, с указанием банковских реквизитов (л.д.23).

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уже после предъявления настоящего иска в суд, ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 209 196,43 руб.

Согласно ч.1, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик произвел возврат денежных средств лишь после обращения ФИО1 с иском в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф, о снижении которого на основании ст. 333 ГК РФ было заявлено ответчиком.

Из ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

    Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки.

    Суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафа) за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств до 10 000 руб.

    На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» о возврате уплаченных по договору денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

               Судья:                                                                                      Т.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ