Решение по делу № 12-634/2016 от 14.12.2016

№ 12-53/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 14 февраля 2017 года

ул.3-я Советская, д.40, зал № 422

Судья Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., с участием защитника ООО «ПАЛЬМИРА» Лычева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ПАЛЬМИРА» Хаматханова М.Х. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 от 16.09.2016 года № о привлечении к административной ответственности ООО «ПАЛЬМИРА» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

16.09.2016 года постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге ФИО1 – ООО «ПАЛЬМИРА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно протокола об административном правонарушении № от 26.08.2016 года – ООО «ПАЛЬМИРА», являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно: в нарушение ч.4 ст.9 ТК РФ, в п. 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ПАЛЬМИРА» установлено право работодателя вносить необходимые изменения в ранее утвержденные должностные инструкции в целях их совершенствования, а также при изменениях в приемах и методах работы. Согласно ч.1 ст. 74 ТК РФ не допускается изменение по инициативе работодателя трудовой функции работника.

В нарушение ст. 60.1, ч. 1 ст. 282 ТК РФ, в п. 1.3 трудового договора, заключенного с ФИО4 № от 01.03.2016 года содержится условие о работе по основному месту работы (по совместительству). Вместе с тем, трудовое законодательство РФ предусматривает, что совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В нарушение ч. 1 ст. 68 ТК РФ, содержание приказа № от 01.03.2016 года о приеме на работу ФИО4 в части указания об испытательном сроке не соответствует условиям трудового договора № от 01.03.2016 г., в котором указан испытательный срок один месяц со дня начала работы.

В нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ, в разделе 5 правил внутреннего трудового распорядка установлены дни выплаты: 05, 20 числа каждого месяца, а в п.7 положения об оплате труда работников установлены дни выплаты заработной платы:15 и 30 числа месяца.

В нарушение ст. 100 ТК РФ, условиями п.5.2 трудового договора № от 01.03.2016 года, заключенного с ФИО4, установлен сменный график работы с режимом неполного рабочего дня:    2 дня    рабочих с продолжительностью рабочей смены: 2 часа 2 дня выходных (согласно графику сменности). Общая продолжительность рабочего времени составляет 10 часов в неделю. Однако, согласно табелю учета рабочего времени за март, апрель, май 2016 года режим рабочего времени ФИО4 не соответствует условиям трудового договора.

В нарушение абзаца 7 ч.2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата за март 2016 (по сроку выплаты 30 марта) выплачена с нарушением срока, а именно: 31 марта 2016 года, платежная ведомость № от 31.03.2016 года.

В нарушение статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не начислил и не выплатил ФИО4 проценты (денежную компенсацию) за день задержки выплаты заработной платы за март 2016.

В нарушение абзаца 7 части 2 статьи 22, части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата за май 2016 года (по сроку выплаты 30 мая 2016 года) выплачена с нарушением срока, а именно: 31 мая 2016 года, платежная ведомость № от 31.05.2016 года.

В нарушение статьи 236 ТК РФ работодатель не начислил и не выплатил ФИО4 проценты (денежную компенсацию) за день задержки выплаты заработной платы за май 2016 год.

В соответствии с абзацем 2 части второй статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Работодатель ООО «ПАЛЬМИРА» был обязан принимать меры для соблюдения норм трудового законодательства. Обстоятельства, препятствующие исполнению работодателем ООО «ПАЛЬМИРА» требований законодательства о труде, в ходе проверки и при возбуждении дела об административном правонарушении не установлены.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ПАЛЬМИРА» Хаматханов М.Х. просит постановление от 16.09.2016 года изменить, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работники за впервые совершенное административное правонарушение, выявленного в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено статей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.25 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением статей, предусмотренных ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. ООО «ПАЛЬМИРА» является субъектом малого предпринимательства (микропредприятием), что подтверждено выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Правонарушение совершено Обществом впервые. Санкцией ч. 1 ст. 5.27 Ко АП РФ не предусмотрена возможность назначения предупреждения как меры административной ответственности. Иные обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ, при проверке выявлены не были, а потому административный штраф может быть заменен на предупреждение.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурга и генеральный директор ООО «ПАЛЬМИРА» Хаматханов М.Х. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге и генерального директора ООО «ПАЛЬМИРА» Хаматханова М.Х.

В судебном заседании защитник Лычев А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, приобщил в судебном заседании дополнительное соглашение к трудовому договору № от 01.03.2016 года между ООО «ПАЛЬМИРА» и работником ФИО4 и приказ о приеме на работу ФИО4 в подтверждении доводов, что выявленные нарушения устранены и просил постановление от 16.09.2016 года изменить, заменив назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Суд, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Лычева А.В. приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. действующей на момент проведения проверки) нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела, ООО «ПАЛЬМИРА» привлечено к административной ответственности за нарушение требований ст. 68, ст. 100, ст.136, ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что содержание приказа о приеме на работу ФИО4 не соответствует условиям заключенного трудового договора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: приказом о принятии на работу ФИО4 от 01.03.2016 года, положением об оплате труда работников организации, правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ПАЛЬМИРА», протоколом об административном правонарушении № от 26.08.2016 года, предписанием от 25.08.2016 года №, актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 25.08.2016 года №, выпиской из ЕГРЮЛ, табелем учета рабочего времени, приказом о принятии ФИО4 на работу, трудовым договором № от 01.03.2016 года, распоряжением о проведении проверки ООО «ПАЛЬМИРА» от 16.08.2016 года, платежными ведомостями.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Общества был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку вина ООО «ПАЛЬМИРА» подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, достаточных, полных и допустимых.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия ООО «ПАЛЬМИРА» верно квалифицированы по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ (в редакции ФЗ № от 06.07.2016 года), обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, постановление мотивировано, в нем изложена сущность дела, основания привлечения ООО «ПАЛЬМИРА» к административной ответственности, вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе без нарушения срока привлечения ООО «ПАЛЬМИРА» к ответственности.

При таких обстоятельствах следует, что при производстве по данному делу должностным лицом юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому суд не находит законных оснований для отмены постановления должностного лица.

Между тем, постановление должностного лица подлежит изменению на основании ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 316-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях введена ст. 4.1.1, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, то есть при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ПАЛЬМИРА» включен в указанный реестр, о чем имеется запись №.

Общество к административной ответственности ранее не привлекалось, поскольку сведений о привлечении его ранее к административной ответственности в материалах дела не имеется.

Правонарушением не причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, не повлекло угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб отсутствует.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, устранение выявленных нарушений и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным заменить назначенное ООО «ПАЛЬМИРА» административное наказание на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Гурцкой Г.Г. от 16.09.2016 года № о привлечении к административной ответственности ООО «ПАЛЬМИРА» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания, назначить за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу генерального директора ООО «ПАЛЬМИРА» Хаматханова М.Х. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Санкт-Петербургский городской суд с момента получения или вручения его копии.

Судья Е.В.Мезенцева