Решение по делу № 11-2/2024 от 05.02.2024

Мировой судья Кулакова А.С.

Дело № 11-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ардатов                                                                                04 марта 2024 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Радаева С.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя акционерного общества «КС БАНК» Позднякова Д.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия от 24 ноября 2023 г. о возвращении заявления акционерного общества «КС БАНК» о вынесении судебного приказа на взыскание с Кручинкина Сергея Ивановича задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08 ноября 2021 г. по делу № А39-9905/2021 АО «КС БАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16 октября 2023 г. срок конкурсного производства продлен до 10 апреля 2024 г.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя от имени акционерного общества «КС БАНК» (далее – АО «КС БАНК»), обратилась к мировому судье судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Кручинкина Сергея Ивановича в пользу АО «КС БАНК» задолженности по индивидуальным условиям договора потребительского кредита «Лёгкий» № 0007/21/6569 от 26 апреля 2021 г. по состоянию на 12 октября 2023 г. в размере 73 975 руб. 86 коп.

Заявление о вынесении судебного приказа было подписано представителем взыскателя Поздняковым Д.А., в подтверждение полномочий которого на его подписание и подачу в суд была представлена копия выданной ему государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» доверенности №274 от 17 марта 2022 г., им самим заверенной.

Определением мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия, от 24 ноября 2023 г. заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю на основании пункта 3 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ввиду отсутствия подтверждения полномочий лица, подписавшего заявление в суд, действовать от имени банка.

В частной жалобе представитель взыскателя Поздняков Д.А. просил об отмене указанного определения, направлении материалов по заявлению банка о выдаче судебного приказа мировому судье для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указал о необоснованности выводов мирового судьи о том, что не допускается заверение копии доверенности лицом, на которого была выдана доверенность.

В соответствии с частью третьей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части третьей статьи 124 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с частью первой статьи 125 ГПК РФ мировой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по указанным в этой части основаниям и по общим основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ.

В частности, заявление о вынесении судебного приказа может быть возвращено в связи с несоответствием заявления требованиям, предъявляемым к форме и содержанию такого заявления (пункт 3 части первой статьи 125 ГПК РФ), а также, если заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (пункт 4 части первой статьи 135 ГПК РФ).

В качестве основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа в определении мирового судьи указано на то, что право представителя Позднякова Д.А. на подписание и предъявление заявления о выдаче судебного приказа от имени АО «КС БАНК» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежащим образом не удостоверено, поскольку оригинал выданной ему доверенности или её надлежащим образом заверенная копия к заявлению не приложены, а представленная копия доверенности заверена самим Поздняковым Д.А. вместе с другими документами, приложенными к заявлению. При этом копия доверенности не содержит сведений о наделении Позднякова Д.А. полномочиями по удостоверению доверенностей.

В силу части второй статьи 48, частей первой и третьей статьи 53, части первой статьи 54 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители; полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом; доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати); представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия; однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденном приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 г. № 2004-ст) предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписка из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "Подпись" и включает слово "Верно", наименование должностного лица, заверившего копию, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения копии (выписку из документа).

Следовательно, надлежащим образом заверенной копией доверенности, удостоверяющей полномочия представителя, является копия доверенности, заверенная в соответствии с вышеприведенным порядком подписью руководителя организации или иного уполномоченного лица, скрепленная печатью этой организации (при наличии).

Изложенная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 г.

На основании изложенного, светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя на совершение определенных действий, в том числе на подписание заявления о вынесении судебного приказа в суд только в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком.

Представленная в материалы доверенность №274 от 17 марта 2022 г. соответствует вышеприведенным требованиям; в ней оговорены полномочия указанного в доверенности представителя, в том числе, на подписание, подачу искового заявления, а также на заверение копий оригиналов документов. На представленном пакете документов проставлены все необходимые реквизиты, придающие им юридическую силу, а также имеется подпись должностного лица, заверяющего их.

При этом, в силу разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», указание в доверенности права представителя на подписание искового заявления (заявления) и его подачу в суд означает также наличие у него права на подписание и подачу заявления о выдаче судебного приказа (статья 54, часть третья статьи 124 ГПК РФ, часть 2 статьи 62, часть 3 статьи 229.3 АПК РФ).

Таким образом, действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможности подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, заверенной надлежащим образом. При этом, заверение копии доверенности самим представителем является допустимым и подтверждает ее юридическую силу.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

С учетом изложенного, обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия от 24 ноября 2023 г. отменить.

Материал по заявлению акционерного общества «КС БАНК» о вынесении судебного приказа на взыскание с Кручинкина Сергея Ивановича задолженности по кредитному договору направить мировому судье судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия на новое рассмотрение со стадии принятия заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия                                                                  С.А. Радаев