Решение по делу № 33-4036/2023 от 08.11.2023

    Судья Блейз И.Г.                                                                      Дело № 2-1410/2023

                                                                                                  (первая инстанция)

                                                                                             Дело № 33-4036/2023

                                                                                    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года                                                           г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей:                         Горбова Б.В., Савиной О.В.,

при секретаре                              – Гонтаре С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

представителя Савчука С. П. – Вышинского А. В.,

представителя Пудовкиной Е. И., Новиковой Е. С., Сверчковой Л. М., Кузнецовой Л. М., Ефремовой Л. Д., Ларазевой Д. Е., Ершовой А. С., Бук Л. А., Тарана Е. А., Бодуновой Т. П. – Воронко Н. М.,

представителя Агаяна А. А., Береснева И. А., Пасикова Н. М., Бусько А. И. – Шалыка А. Н. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 июля 2023 года,

по гражданскому делу по иску Савчука С. П. к Мхитаряну С. Г., Пудовкиной Е. И., Бодуновой Т. П., Ивановой С. В., Лазаревой Д. Е., Бук Л. А., Агаяну Артёму А., Бересневу Игорю А. П. Н. М., Дегтяреву А. А.чу, Тарану Е. А., Кузовлевой И. А., Новиковой Е. С., Ефремовой Л. Д., Ершовой А. С., Кузнецовой Л. М., Сверчковой Л. М., Сверчкову Д. В., Дегтяревой Л. ОЛ.е, Пасиковой Л. С., Агаян Анахит (Анаит), Жицкому Б. П., Шевченко Ю. Г. третьи лица: Управление государственного строительного надзора и экспертизы <адрес>, Русинов С. В., Департамент городского хозяйства Севастополь, Русинова К. Л., ООО «Уютный дом», ООО «Прилив-Строй», Бусько А. И. о приведении дома в первоначальное положение, устранении препятствий в пользовании жилым домом, выселении;

по встречному иску Мхитаряна С. Г. к Савчуку С. П. о признании предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка, а также акта недействительными;

по исковому заявлению Агаяна А. А., Береснева И. А., Дегтярева А. А.ча, Пасикова Н. М. к Савчуку С. П., третьи лица: Королева Е. А., Мхитарян С. Г., ООО «Уютный дом», ООО «Прилив-Строй», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности;

по иску Бусько А. И. к Савчуку С. П., Русинову С. В. о признании сделки недействительной, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Савчук С.П., обратился в суд с иском к Мхитаряну С.Г., Пудовкиной Е.И., Бодуновой Т.П., Ивановой С.В., Лазаревой Д.Е., Бук Л.А., Агаяну А.А., Бересневу И.А., Пасикову Н.М., Дегтяреву А.А., Тарану Е.А., Кузовлевой И.А., Новиковой Е.С., Ефремовой Л.Д., Ершовой А.С., Кузнецовой Л.М., Сверчковой Л.М., Сверчкову Д.В., Дегтяревой Л.О., Пасиковой Л.С., Агаян А., Жицкому Б.П. о приведении дома в первоначальное положение, устранении препятствий в пользовании жилым домом, выселении, в котором уточнив требования, просил:

- обязать Мхитаряна С.Г., Пудовкину Е.И., Бодунову Т.П., Иванову С.В., Лазареву Д.Е., Бук Л.А., Агаяна А.А., Агаян А., Береснева И.А., Дегтярева А.А., Дегтяреву Л.О., Пасикова Н.М., Пасикову Л.С., Тарана Е.А., Куховлеву И.А., Новикову Е.С., Ефремову Л.Д., Ершову А.С., Кузнецову Л.М., Сверчкову Л.М., Сверчкова Д.В., Шевченко Ю.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>;

- истребовать данное имущество, признав ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселить.

Также просил признать реконструкцию жилого дома, выполненную Мхитаряном С.Г., незаконной, обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести объект самовольного строительства – жилой дом, в первоначальное положение в соответствии с правоустанавливающими документами (жилой дом площадью 1.095,4 кв.м, (количество этаже 3) путем осуществления технических работ и сноса самовольных построек.

Требования мотивированы тем, что Савчук С.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. При этом 2 января 2017 года между Савчуком С.П. и Мхитаряном С.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи указанного выше дома и земельного участка. Срок заключения основного договора – 31 декабря 2018 года. Выполняя условия предварительного договора (пункт 3.1.1), Савчук С.П. передал Мхитаряну С.Г. дом и земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи от 2 января 2017 года. В соответствии с пунктом 5.4 договора, на период со дня передачи и до дня государственной регистрации перехода права собственности на дом, Мхитарян С.Г. обязуется не производить какие-либо работы по перепланировке дома и земельного участка, работы по внутренней отделке дома должны проводиться только с письменного согласия Савчука С.П. Никаких разрешений на реконструкцию дома истец не давал однако, ему стало известно о рассмотрении Ленинским районным судом г. Севастополя спора по иску прокурора к ООО «Уютный дом», ООО «Прилив-Строй» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства, в ходе которого было установлено, что на его участке расположен четырехэтажный многоквартирный дом. На сегодняшний день основной договор не заключен, истец является собственником участка и жилого дома, который выстроен на земельном участке с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Также истцу стало известно о проживании в его доме ответчиков, разрешение на вселение и проживание которых он не давал. Указанные выше обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Мхитарян С.Г. обратился со встречным иском к Савчуку С.П. о признании недействительным предварительного договора 2 января 2017 года и акта к нему по тем основаниям, что данный договор Мхитарян С.г. не подписывал, никаких обязательств перед Савчуком С.П. не имеет, никакой реконструкции не проводил, на дату заключения спорного договора находился за пределами Российской Федерации.

Агаян А.А., Береснев И.А., Дегтярев А.А., Пасиков Н.М. обратились в суд с иском к Савчук С.П. о признании права собственности на доли в домовладении:

- Агаян А.А. просил признать право собственности на 38/1000 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в виде жилого помещения с условным номером 30 общей площадью 42 кв.м, этаж 4;

- Береснев И.А. просил признать право собственности на 50/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в виде жилого помещения с условным номером 3 общей площадью 54,8 кв.м, этаж 1;

- Дегтярев А.А. просил признать право собственности на 57/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в виде жилого помещения с условным номером 8 общей площадью 62,8 кв.м, этаж 2;

- Пасиков Н.М. просил признать за ним право собственности на 35/1000 долей в виде жилого помещения с условным номером 6 общей площадью 38,7 кв.м этаж 1, а также на 19/1000 долей в виде жилого помещения с условным номером 9 общей площадью 20,5 кв.м этаж 2 в указанном выше доме.

Требования мотивированы тем, что 2 ноября 2015 года между Бересневым И.А. и ООО «Уютный дом» заключен договор № М2-3, по которому истец в порядке и на условиях, определенных договором предоставляет ООО «Уютный дом» беспроцентный заем, а общество обязывается использовать его по целевому назначению и вернуть заем в определенный договором срок (пункт 1.1 договора). Согласно договору, сумма займа используется обществом для целей строительства жилого дома общей площадью 1.500 кв.м, в котором расположено жилое помещение общей площадью 54,8 кв.м на первом этаже, строительный № по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер займа составляет 2 млн. 904.400 рублей. Также, 2 ноября 2015 года между сторонами договора подписано обязательство № М2-3, в соответствии с которым, общество обязуется передать Бересневу И.А. до                        30 ноября 2018 года завершенный строительством объект – жилое помещение общей площадью 54,8 кв.м, на первом этаже, строительный №. Условия договора № М2-3 и обязательства от 02 ноября 2015 года его сторонами выполнены, претензии отсутствуют.

12 декабря 2015 между Дегтяревым А.А. и ООО «Уютный дом» был заключен договор № М2-12, по которому истец передает обществу беспроцентный заем, а общество обязывается использовать его по целевому назначению и вернуть заем в определенный этим договором срок (пункт 1.1 договора). Согласно договору, сумма займа используется обществом для целей строительство жилого дома общей площадью 1.500 кв.м, в котором расположено жилое помещение общей площадью 65 кв.м, на втором этаже на земельном участке, расположенном адресу: <адрес>. Размер займа по данному договору составляет 3 млн. 000.000 рублей. Между сторонами договора было подписано обязательство о передаче объекта. Условия договора также выполнены.

28 декабря 2015 года между Пасиковым Н.М. и ООО «Уютный дом» заключен договор № М2-6, по которому истец передает беспроцентный заем, а общество обязывается использовать его по целевому назначению и вернуть заем в определенный договором срок (пункт 1.1 договора). Согласно договору сумма займа используется обществом для целей строительства жилого дома общей площадью 1.500 кв.м, в котором расположено жилое помещение общей площадью 38,7 кв.м на втором этаже, строительный номер 6. Сумма договора составила 2 млн. 200.000 рублей. Обязательства выполнены в полном объеме, деньги переданы.

7 января 2016 года между Агаяном А.А. ООО «Уютный дом» заключен договор № М2-25, по которому, истец передает обществу беспроцентный заем, который должен быть использован для строительство жилого помещения общей площадью 42 кв.м на четвертом этаже, по адресу: <адрес>. Согласно пункту 3.1 договора, размер займа составил 1 млн. 879.600 рублей. Кроме того, 7 января 2016 года между сторонами договора подписано обязательство № М2-25 из которого следует, что условия договора № М2-25 и обязательства от 7 января 2016 года его сторонами выполнены, претензии отсутствуют.

20 января 2016 года между Пасиковым Н.М. и ООО «Уютный дом» заключен договор № М2-15 о передаче беспроцентного займа на строительство жилого помещения общей площадью 20,5 кв.м на втором этаже, строительный № по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер займа составляет 1 млн. 200.000 рублей. Помимо договора от 20 января 2016 года между сторонами подписано обязательство № М2-15 о том, что условия договора № М2-15 и обязательства от 20 января 2016 года его сторонами выполнены, претензии отсутствуют.

Истцы в своих требованиях указали, что по состоянию на 25 августа 2016 года Савчук С.П., покупая земельный участок и жилой дом, достоверно знал о правах третьих лиц на указанные площади недвижимости по заключенным ранее договорам. В настоящее время, Савчук С.П. позиционируя себя как владелец земельного участка и дома поясняет, что никаких третьих лиц он не знает, никакие договора с ними, как собственник не заключал, и намеревается освободить жилой дом от третьих лиц. Поскольку Савчук С.П. оспаривает права третьих лиц на часть дома, истцы обратились с требованиями о признании права собственности на жилые помещение.

Бусько А.И. обратился с иском к Савчуку С.П., Русинову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Маячная, 27, заключенного между ответчиками. Требования мотивированы тем, что 17 июля 2016 года между Бусько А.И. и ООО «Прилив-Строй» был заключен договор № М2-10, по условиями которого Бусько А.И. предоставляет ООО «Прилив-Строй» беспроцентный заем в размере 1 млн. 500.000 рублей на строительство жилого помещения площадью 43,7 кв.м в жилом доме по адресу: <адрес>. Истцом обязательства выполнены, денежные средства переданы. 25 августа 2016 года между Русиновым С.В. и Савчуком С.П. заключен договор купли-продажи указанного выше жилого дома и земельного участка. Поскольку жилой дом продан при наличии прав третьих лиц на данное помещение, договор купли-продажи, по мнению заявителя, является недействительным.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 июля 2023 года исковые требования Савчука С.П. удовлетворены частично.

Суд обязал Пудовкину Е.И., Бодунову Т.П., Иванову С.В., Лазареву Д.Е., Бук Л.А., Агаяна А.А., Береснева И.А., Пасикова Н.М., Дегтярева А.А., Тарана Е.А., Новикову Е.С., Кузовлеву И.А., Ефремову Л.Д., Ершову А.С., Кузнецову Л.М., Сверчкову Л.М., Сверчкова Д.В., Дегтяреву Л.О., Пасикову Л.С., Агаян А., устранить препятствия Савчук С.П. в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, истребовав из чужого незаконного владения данное имущество.

Пудовкина Е.И., Бодунова Т.П., Иванова С.В., Лазарева Д.Е., Бук Л.А., Агаян А.А., Береснев И.А., Пасиков Н.М., Дегтярев А.А., Таран Е.А., Новикова Е.С., Кузовлева И.А., Ефремова Л.Д., Ершова А.С., Кузнецова Л.М., Сверчкова Л.М., Сверчков Д.В., Дегтярева Л.О., Пасикова Л.С., Агаян А. выселены из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иных требований Савчука С.П. отказано.

В удовлетворении исковых требований Мхитаряна С.Г., Агаяна А.А., Береснева И.А., Дегтярева А.А., Пасикова Н.М., Бусько А.И. отказано.

Дополнительным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 сентября 2023 года исковые требования Савчука С.П. к Шевченко Ю.Г. о приведении дома в первоначальное положение, устранении препятствий в пользовании жилым домом, выселении удовлетворены частично.

Суд обязал Шевченко Ю.Г. устранить препятствия Савчуку С.П. в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, истребовав из чужого незаконного владения данное имущество. Шевченко Ю.Г. выселена из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении иных требований Савчука С.П. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Савчука С.П. – Вышинский А.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Савчука С.П. о признании реконструкции жилого дома произведенной Мхитаряном С.Г. незаконной и возложении обязанности привести объект в первоначальное положение, принять в данной части новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Полагает, что отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд не учел, что земельный участок и жилой дом фактически находились в введении Мхитаряна С.Г., который осуществил самовольное строительство путем перепланировки и реконструкции жилого дома, в том числе путем допуска к нему ООО «Уютный дом» и ООО «Прилив-Строй», на что Савчук С.П. согласия не давал, в предварительном договоре имеется прямой запрет на проведение каких-либо работ до перехода права собственности. Считает вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств осуществления строительных работ (реконструкции) жилого дома Мхитаряном С.Г. неверным.

Представитель Пудовкиной Е.И., Новиковой Е.С., Сверчковой Л.М., Кузнецовой Л.М., Ефремовой Л.Д., Ларазевой Д.Е., Ершовой А.С., Бук Л.А., Тарана Е.А., Бодуновой Т.П. – Воронко Н.М. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Савчука С.П. в полном объеме, признать договор, заключенный между Русиновым С.В. и Савчуком С.П. от 25 августа 2016 года недействительным.

Указывает, что в материалы дела представлены договора займа, заключенные между ООО «Уютный дом» и приобретателями жилых помещений по адресу: <адрес>, а также предварительные договора купли-продажи доли дома с долей земельного участка, заключенные между ООО «Прилив-Строй» и приобретателями по указанному адресу, в которых определены сроки реализации намерения сторон, цена и порядок расчетов, а также место и время заключения договоров.

Отмечает, что в договорах, заключенных с ООО «Прилив-Строй» расторжение их в одностороннем порядке не предусмотрено, доказательств о намерении не заключать основные договора купли-продажи не предоставлено, в связи с чем полагает, что предварительные договора имеют юридическую силу, являются действительными и заключенными, дают право собственности на спорные объекты недвижимости.

Указывает, что переход права собственности на долю земельного участка и долю жилого дома будет ставиться в зависимость от исполнения должником обязанностей по договору займа, которая является одновременно и ценой по договору купли-продажи. Заключенные договоры между ООО «Уютный дом» и приобретателями недвижимости в жилом доме также являются действующими и, как следствие дают право собственности на указанные в договорах объекты.

Считает, что целью возникших правоотношений являлось строительство недвижимости, однако суд не дал надлежащей правовой оценки данным договорам.

Также суд не учел, что на момент заключения договора купли-продажи между Русиновым С.В. и Савчуком С.П. от 25 августа 2016 года, договора о совместной деятельности на строительство объектов недвижимости между Русиновым С.В. и ООО Уютный дом» и ООО «Прилив-Строй» действовали. 11 мая 2016 года жилой дом был поставлен на кадастровый учет, ООО «Прилив-Строй» и «Уютный дом» имели 25 % доли дома, а также имели право распоряжаться своей долей. Заключенные с приобретателями договора не расторгались и никем не оспаривались. Савчук С.П. при заключении договора купли-продажи с Русиновым С.В. достоверно знал, что жилой дом и земельный участок обременены правами третьих лиц. Кроме того отмечает, что в договоре с Савчуком С.П. определена цена земельного участка с домом в сумме 300.000 рублей, а согласно предварительного договора купли-продажи между Савчуком С.П. и Мхитаряном С.Г. от 2 января 2017 года цена продажи спорной недвижимости уже указана как 22 млн. 000.000 рублей. Между тем факту несоразмерности трат Русинова С.В. и цене, за которую отчуждено имущество, а также тому, что за срок мене чем полгода цена изменилась более чем в 70 раз, суд оценки не дал. Полагает, что сделки между Русиновым С.В. и Савчуком С.П., а также между Савчуком С.П. и Мхитаряном С.Г. являются притворными и подлежат признанию недействительными.

Кроме того ссылается, что суд не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства не учел, что Бук Л.А. и Сверчков Д.В. не вселялись в спорное жилое помещение и никогда там не проживали.

Представитель Агаяна А.А., Береснева И.А., Пасикова Н.М., Бусько А.И. – Шалык А.Н. в своих апелляционных жалобах просит решение суда в части исковых требований его доверителей отменить, признать за ними право собственности на помещения, а также просит отменить решение суда, которым удовлетворены требования Савчука С.П., отказав в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Указывает, что на дату заключения договоров с ООО «Уютный дом» собственником земельного участка являлась Королева Е.А., между которой и ООО «Уютны дом» был заключен договор о совместной деятельности по строительству жилого дома. При заключении договора о покупке помещений, стороною продавца предоставлен полный пакет документов необходимый для совершения сделки. Савчук С.П. покупая земельный участок и жилой дом не мог не знать о правах третьих лиц.

Ссылается, что у истцов возникло право собственности на жилые помещения, которые до настоящего времени не оформлены, в связи с неоднократными изменениями собственников недвижимого имущества и оспаривания права истцов в настоящее время.

Отмечает, что договора и подписанные обязательства к ним в совокупности их условий и воли сторон, являются предварительными договорами купли-продажи, а не договорами займа, как указал суд первой инстанции.

Судом не учтено, что денежные средства от граждан, которые приобрели жилые помещения, передавались непосредственно Савчуку С.П., истцы пользуются приобретенными жилыми помещениями с 2016 года, несут бремя их содержания, что не оспаривалось. При этом Савчук С.П. на протяжении всего периода времени ни разу не проявлял себя как собственник до момента обращения в суд с иском о выселении.

Представитель Савчука С.П. – Вышинский А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, относительно доводов апелляционных жалоб представителей ответчиков возражал.

Представитель ряда ответчиков – Воронко Н.М. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, возражала по доводам жалобы представителя Савчука С.П.

Прокурор Василенко С.Н. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Представитель ряда физических лиц и ООО «Прилив-Строй» - Шалык А.Н. в судебное заседание не явился, по его ходатайству ввиду участия в ином процессе рассмотрение дела было отложено с 14 декабря 2023 года с 12-00 часов на 18 декабря 2023 года. Согласно отчету о размещении на сайте сведений по данному делу, информация об отложении слушания на 18 декабря 2023 года на 14-30 часов была размещена на сайте 15 декабря 2023 года, по телефону Шалык А.Н. сообщил, что 18 декабря 2023 года у него назначено судебное заседание в                       г. Симферополе, между тем доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ряда апеллянтов.

Иные лица, принимающие участие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя Савчука С.П., представителя ответчиков Воронко Н.М., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Савчук С.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью 810 кв.м, а также расположенного на данном участке жилого дома, площадью 1.095,4 кв.м,                       кадастровый №, на основании договора купли-продажи земельного участка от 25 августа 2016 года, заключенного между Савчуком С.П. и Русиновым С.В. Право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано 25 августа 2016 года.

Согласно пункту 1 договора, Русинов С.В. продал, а Савчук С.П. купил указанный выше земельный участок, который стороны оценили в 300.000 рублей (том 1 л.д. 65-66).

Пунктом 8 договора определено, что продажа земельного участка осуществляется одновременно с продажей жилого дома по договору купли-продажи жилого дома заключенного сторонами 25 августа 2016 года.

В договоре купли-продажи земельного участка указано, что право собственности Русинова С.В. на участок возникло на основании договора купли-продажи от 4 февраля 2016 года, заключенного в простой письменной форме, право зарегистрировано 17 февраля 2016 года.

Супруга Русинова С.В. – Русинова К.Л. предоставила нотариально заверенное согласие на продажу данного земельного участка и жилого дома.

Право собственности Русинова С.В. на участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с Королевой Е.А.                  4 февраля 2016 года. В договоре указано, что право собственности Королевой Е.А. зарегистрировано на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18 августа 2015 года, оформленного на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Литвиненко Г.А. и Королевой Е.А. 5 августа 2015 года. В договоре от 5 августа 2015 года указано, что право собственности Литвиненко Г.А. подтверждено государственным актом о праве собственности на земельный участок от                       28 декабря 2001 года.

В материалах реестрового дела находится копия государственного акта о праве собственности на земельный участок от 28 декабря 2001 года, согласно которому земельный участок передан в собственность для строительства жилого дома и хозяйственных построек на основании распоряжения Гагаринской районной администрации Совета народных депутатов от 28 декабря 2001 года №2211-р.

Указанные выше правоустанавливающие документы никем оспорены не были, вид разрешенного использования земельного участка не менялся, доказательств иного не представлено.

Бусько А.И. обратился с иском к Савчук С.П. и Русинову С.В. о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и договора купли-продажи земельного участка, заключенных 25 августа 2016 года по тем основаниям, что при продаже данных объектов не учтены договоры между ним и ООО «Прилив-Строй» о беспроцентном займе, который должен быть возвращен путем передачи объекта недвижимости в жилом доме по <адрес> в виде жилого помещения на 2 этаже площадью 43,7 кв.м, строительный №. Договор беспроцентного займа заключен 17 июля 2016 года.

Бусько А.И. представлена копия договора о совместной деятельности на строительство объектов недвижимого жилого назначения от 25 июня 2016 года, заключенного между Русиновым С.В. и ООО «Прилив-Строй», согласно которому Русинов С.В. как инвестор и ООО «Прилив-Строй» как застройщик объединились с целью строительства объектов недвижимости, указанных в приложении № к договору, на земельном участке по <адрес>.

Пунктом 2.2 договора установлено, что инвестор (Русинов С.В.) обязуется за счет собственных либо привлеченных денежных средств произвести новое строительство на участке и ввести объект в эксплуатацию в срок до 2 квартала 2020 года.

Пунктами 2.4, 2.5 договора определено, что застройщик после окончания строительства обязуется оформить право собственности инвестора на возведенные объекты строительства.

Согласно пункту 3.1 копии договора от 25 июня 2016 года, доли застройщик и инвестора определены как 30 % (застройщику) и 70 % (инвестору), денежная оценка вкладов не производилась.

Доля застройщика подлежала передаче ему в денежном эквиваленте.

Пунктом 3.8 договора от 25 июня 2016 года установлено, что инвестор имеет полное эксклюзивное право на продажу жилых помещений после завершения объекта строительства. Уступка прав по договору предусмотрена разделом 7 договора (том л.д. 8-11).

Оспаривая договор купли-продажи между Русиновым С.В. и Савчуком С.П., Бусько А.И. ссылался на то, что имеет право на долю в спорном объекте недвижимости.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 209, 454, 456, 460, 551, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу, что доказательствами, в частности договором от 25 июня 2016 года, подтверждается возникновение правоотношений между Русиновым С.В. и ООО «Прилив-Строй» как инвестора и застройщика, при этом в договоре не указано на права третьих лиц на получение в собственность объекта недвижимости. Более того, данный договор указывает на исключительное право инвестора, то есть Русинова С.В., на продажу объектов недвижимости на земельном участке по ул. Маячная, 27, однако, какие-либо соглашения между Русиновым С.В. и Бусько А.И. не заключались, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Бусько А.И. суд не усмотрел. При этом суд отклонил ссылку Бусько А.И. на договор беспроцентного займа от 17 июля 2016 года № М2-10, заключенный между ним и ООО «Прилив-Строй», сославшись на то, что данное соглашение указывает лишь на возникновение правоотношений по договору займа между сторонами и не порождает у Русинова С.В. обязательства по передаче доли в принадлежащем ему объекте Бусько А.И. Данный договор указывает на право Бусько А.И. требовать возврата переданных в качестве займа денежных средств от ООО «Прилив-Строй», так как у общества отсутствовало право распоряжаться не принадлежащим ему объектом недвижимости.

Разрешая требования Савчука С.П. о признании реконструкции незаконной, приведении дома в первоначальное положение и по встречному иску Мхитаряна С.Г. о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка и дома недействительным, суд установил следующее.

В материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи земельного участка и акт приема-передачи земельного участка и жилого дома, заключенных 2 января 2017 года между Савчуком С.П. и Мхитаряном С.Г.

По условиям предварительного договора, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого дома и участка на условиях предварительного договора. Стороны установили цену дома, включающую стоимость земельного участка, в размере 22 млн. 000.000 рублей. Пунктом 2.2.1 установлено, что денежные средства Мхитарян С.Г. обязуется перечислить истцу в течение 2 рабочих дней со дня подписания договора. Из пункта 4.2. следует, что стороны пришли к соглашению и обязуются заключить основной договор не позднее 31 декабря 2018 года.

Дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями статей 210, 222, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что бремя содержания объекта, ответственность за надлежащее использование объекта строительства и земельного участка лежит именно на Савчуке С.П. Доказательств, что именно Мхитаряном С.Г. проведены какие-либо строительные работы на участке не представлено, не имеется сведений и о первоначальном состоянии объекта недвижимости, кроме этажности и общей площади, из представленного предварительного договора не следует ни наличие права, ни обязанности у Мхитаряна С.Г. осуществлять какие-либо строительные работы по своему усмотрению, в связи с чем указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований Савчука С.П. о возложении обязанности на Мхитаряна С.Г. за свой счет привести объект недвижимости в первоначальное положение, а также о признании реконструкции незаконной.

Суд также указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований к Мхитаряну С.Г. об устранении препятствий Савчуку С.П. в пользовании спорными жилым домом и земельным участком, признании его утратившим право пользования жилым домом и земельным участком, поскольку доказательств того, что Мхитарян С.Г. вселился в дом и пользуется им, чинит Савчуку С.П. какие-либо препятствия в пользовании имуществом, истцом не представлено и из материалов дела не усматривается.

В части встречных исковых требований Мхитаряна С.Г., суд исходил из того, что обязательства между Савчуком С.П. и Мхитаряном С.Г. по предварительному договору прекращены, так как основной договор должен был быть заключен не позднее 31 декабря 2018 года, поддельности подписи Мхитаряна С.Г. в предварительном договоре не установлено. Поскольку признание данного договора недействительным никаких правовых последствий для сторон сделки не порождает, суд указал, что оснований для признания предварительного договора недействительным не имеется и к восстановлению какого-либо права Мхитаряна С.Г. не приведет.

Также судом установлено, что на участке по адресу: <адрес> возведен четырехэтажный многоквартирный дом. В данном жилом доме проживают следующие лица: Пудовкина Е.И., Бодунова Т.П., Иванова С.В., Лазарева Д.Е., Бук Л.А., Агаян А.А., Береснев И.А. Пасиков Н.М., Дегтярев А.А., Таран Е.А., Новикова Е.С., Кузовлева И.А., Ефремова Л.Д., Ершова А.С., Кузнецова Л.М., Сверчкова Л.М., Сверчков Д.В., Дегтярева Л.О., Пасикова Л.С., Агаян А., Шевченко Ю.Г.

Дав оценку представленным указанными лицами договорам, заключенным с ООО «Уютный дом» и ООО «Прилив-Строй» подтверждающим, по их мнению, право на передачу им в собственность жилых помещений, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками не представлено доказательств возникновения у них права пользования либо права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

При этом суд указал следующее.

Заключенные Бересневым И.А Дегтяревым А.А. Пасиковым Н.М. Агаяном А.А. Ершовой А.С. Бук Л.А. Новиковой Е.С. Ефремовой Л.Д. Бодуновой Т.П. Кузовлевой И.А. Тараном Е.А. Пудовкиной Е.И., Кузнецовой Л.М., Сверчковым Д.В. договоры займа денежных средств порождают лишь отношения в сфере денежных обязательств. Данные соглашения невозможно квалифицировать ни как предварительные договоры, ни как договоры участия в долевом строительстве. Согласно договорам с указанными выше ответчиками заемщики обязались вернуть денежные средства в денежном эквиваленте. Заключенные впоследствии обязательства о передаче объектов недвижимости никаких правовых последствий не порождают, поскольку каких-либо прав распоряжаться спорными объектами ни у ООО «Прилив-Строй», ни у ООО «Уютный дом» не имелось.

Пудовкиной Е.И. представлен договор в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>, какие-либо соглашения относительно спорного объекта отсутствуют.

Дегтярева Л.О., Агаян А., Сверчкова Л.М. каких-либо соглашений о праве на спорный объект не представили, вселились в спорное помещение как члены семей Агаяна А.А., Дегтярева А.А., Сверчкова Д.В.

Договоры с Новиковой Е.С. Ефремовой Л.Д. Бодуновой Т.П. Кузовлевой И.А. Тараном Е.А. заключены уже после того, как право собственности на спорные объекты зарегистрировано за Савчуком С.П., при этом доказательств того, что Савчук С.П. уполномочил ООО «Прилив-Строй» и ООО «Уютный дом» получать от его имени денежные средства для строительства объекта недвижимости на его участке, не имеется, денежные средства Савчук С.П. от указанных выше лиц не получал, доказательств обратного не представлено;

Предварительные договоры, заключенные Ивановой С.В., Лазаревой Д.Е., Пасиковой Л.С., Шевченко Ю.Г., не приняты судом во внимание, поскольку ООО «Прилив-Строй» не являлось собственником спорных объектов, как не являлось и представителем Савчука С.П. в спорных правоотношениях. Доказательств наличия соглашения между ООО «Прилив-Строй» и Савчуком С.П. о продаже объекта в будущем, что могло быть основанием для предварительной продажи объекта иным лицам, также не имеется.

Кроме того, суд указал, что вид разрешенного использования земельного участка – «для строительства жилого дом» не менялся, оснований для привлечения денежных средств для строительства многоквартирного дома на участке по <адрес> не имелось, строительство многоквартирного дома на участке противоречило требованиям закона и являлось самовольным, что повлекло бы снос строения.

Установив, что ответчики, кроме Мхитаряна С.Г. и Жицкого Б.П., проживают в жилом доме по адресу: <адрес>, суд пришел к выводу, что поскольку ответчики не приобрели право на спорный жилой дом, то оснований для признания их утратившими право пользования не имеется, при этом имеются основания для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, путем истребования данного имущества в пользу Савчука С.П. и выселении Пудовкиной Е.И., Бодуновой Т.П., Ивановой С.В., Лазаревой Д.Е., Бук Л.А., Агаяна А.А., Береснева И.А., Пасикова Н.М., Дегтярева А.А., Тарана Е.А., Кузовлевой И.А., Новиковой Е.С., Ефремовой Л.Д., Ершовой А.С., Кузнецовой Л.М., Сверчковой Л.М., Сверчкова Д.В., Дегтяревой Л.А., Пасиковой Л.С., Агаян А., Шевченко Ю.Г. из жилого дома, расположенного по адресу                        <адрес>.

Оснований для признания права собственности на спорные объекты недвижимости за Агаяном А.А., Бересневым И.А., Дегтяревым А.А., Пасиковым Н.М. суд не усмотрел поскольку, как указано выше, Агаяном А.А., Бересневым И.А., Дегтяревым А.А., Пасиковым Н.М. не представлено доказательств приобретения имущества в установленном законом порядке, при этом Бересневым И.А. заключен договор уступки прав требований с Жицким Б.П., которым требований о признании права не заявлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Савчука С.П., и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мхитаряна С.Г., Бусько А.И., Агаяна А.А., Береснева И.А., Дегтярева А.А., Пасикова Н.М.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Савчука С.П., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Савчука С.П. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в части признания реконструкции незаконной и возложении на Мхитаряна С.Г. обязанности привести объект в первоначальное положение, судебной коллегией отклоняются. Так из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРН жилой дом по <адрес> является 3-х этажным, подземных этажей нет, площадь дома составляет 1.095,4 кв.м, строительство дома завершено в 2016 году (том 1 л.д. 40). 2 января 2017 года между Савчуком С.П. и Мхитаряном С.Г. заключен предварительный договор купли продажи дома с земельным участком, предметом которого является жилой дом площадью 1.095,4 кв.м и земельный участок площадью 810 кв.м в <адрес> (том 1 л.д. 6).

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 января 2021 года по делу № 2-282/2020 установлено, что фактически на земельном участке по адресу: <адрес> расположен 4-этажный многоквартирный дом, строительство дома не завершено, дом частично заселен (том 1 л.д. 9-12).

Между тем доказательств того, что Мхитаряном С.Г. в период действия предварительного договора (со 2 января 2017 года по 31 декабря 2018 года), за свой личный счет, без ведома собственника производилась реконструкция указанного жилого дома, увеличена его этажность и общая площадь, материалы дела не содержат. Оснований для таких выводов у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков Воронко Н.М. о том, что переход права собственности на долю земельного участка и долю жилого дома будет ставиться в зависимость от исполнения должником обязанностей по договору займа, заключенных между ООО «Уютный дом» и приобретателями недвижимости в жилом доме и являются действующими, а также дают право собственности на указанные в них объекты, являются несостоятельными.

Заключенные между ответчиками и ООО «Уютный дом» договора займа подтверждают возникновение между сторонами договора правоотношений именно по договору займа и порождают обязанность возврата заемщиком денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что на дату заключения договоров с ООО «Уютный дом» собственником земельного участка являлась Королева Е.А., на основании договора купли-продажи от 5 августа 2015 года. Между собственником земельного участка и ООО «Уютный дом» был заключен договор о совместной деятельности по строительству жилого дома по <адрес>.

Право собственности Русинова С.В. на участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с Королевой Е.А.                  4 февраля 2016 года.

Согласно договору о совместной деятельности от 25 июня 2016 года, заключенному между собственником земельного участка – Русиновым С.В. (инвестором) и ООО «Прилив-Строй» (застройщиком) предметом договора являлась реализация сторонами проекта по строительству дома, новое строительство производится за счет инвестора, доля застройщика составляет                 30 %, указанная доля передается застройщику в денежном виде от каждого платежа, поступившего от любых лиц в качестве оплаты за построенные, строящиеся и планируемые к строительству объекты. Инвестор имеет полное эксклюзивное право на продажу жилых помещений до завершения объекта строительства.

Таким образом, право распоряжаться построенным объектом недвижимости у ООО «Прилив-Строй» отсутствовало.

Савчук С.П. договоров с ООО «Уютный дом» и ООО «Прилив-Строй», а также с ответчиками по настоящему делу не заключал.

Возникшие у ответчиков правоотношения с ООО «Уютный дом» и ООО «Прилив-Строй» подлежат разрешению в ином порядке, оснований для признания за ними права собственности на жилые помещения в <адрес>, в <адрес> на основании представленных ими документов не имеется.

Доводы представителя физических лиц – Шалыка А.Н. в апелляционных жалобах о том, что денежные средства за жилые помещения передавались непосредственно Савчуку С.П. доказательствами по делу не подтверждаются, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Ссылка на то, что ответчики проживают в данном доме с 2016 года и несут бремя содержания жилых помещений, до подачи настоящее иска требований к ним не заявлялось, основанием для признания за ними права собственности на занимаемые ими помещения не является.

В целом доводы апелляционных жалоб не влекут отмены принятого решения, так как фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые установлены судом и подтверждены материалами дела. Исследованным доказательствам судом также дана надлежащая оценка. Выводы соответствуют установленным обстоятельствам и не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 июля 2023 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы:

представителя Савчука С. П. – Вышинского А. В.,

представителя Пудовкиной Е. И., Новиковой Е. С., Сверчковой Л. М., Кузнецовой Л. М., Ефремовой Л. Д., Ларазевой Д. Е., Ершовой А. С., Бук Л. А., Тарана Е. А., Бодуновой Т. П. – Воронко Н. М.,

представителя Агаяна А. А., Береснева И. А., Пасикова Н. М., Бусько А. И. – Шалыка А. Н. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 июля 2023 года – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2023 года.

Председательствующий судья                                         О.И. Устинов

Судьи:                                     Б.В. Горбов

                                               О.В. Савина