Решение по делу № 33-3907/2021 от 16.08.2021

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Никифоров С.В.

апелляционное дело № 33-3907/2021 УИД 21RS0006-01-2021-001217-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Агеева О.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Александровой А.В.

при секретаре Александрове П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Чувашского отделения № 8613 к Загидуллиной Лидии Александровне, Загидуллину Сергею Ринатовичу, Загидуллину Артему Ринатовичу, Трофимовой Елене Ринатовне о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

публичное акционерное общество Сбербанк в лице Чувашского отделения № 8613 Волго-Вятского Банка (далее – ПАО Сбербанк, Банк) при обращении в суд с иском указало, что в Банк обратился ФИО с заявлением на выдачу кредитной карты MasterCard Credit Momentum, после ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка ему была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме 30 000 рублей под 18,9% годовых, в период пользования картой ФИО были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием кредитных средств, которые по Условиям выпуска карты он должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета, однако, несмотря на то, что отчеты об использовании кредитных средств направлялись ФИО ежемесячно, полученные в Банке денежные средства он не вернул, а позже Банку стало известно, что 6 февраля 2015 года он умер, наследственное дело после смерти ФИО заведено, его предполагаемыми наследниками являются ответчики Загидуллина Л.A., Загидуллин С.Р., Загидуллин А.Р., Трофимова Е.Р.; за период с 14 февраля 2015 года по 26 апреля 2021 года у ФИО образовалась задолженность перед Банком в размере 25682,72 руб., из которых 24518,73 руб. – основной долг, 1163,99 руб. – проценты.

На основании изложенного Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в пределах стоимости наследственного имущества и расходы по уплате госпошлины в размере 970,48 рублей.

Истец еще в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия своего представителя, кроме того, представитель Банка Дмитриева А.В. представила отдельное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца; никто из ответчиков в судебное заседание не явился, при этом от ответчика Загидуллина С.Р. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором он также просил отказать в удовлетворении иска ПАО Сбербанк по причине пропуска срока исковой давности.

Решением от 21 июня 2021 года Канашский районный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице представителя Дмитриевой А.В. просит об отмене имеющегося и принятии нового решения – об удовлетворении иска и взыскании суммы долга солидарно или с надлежащего ответчика в полном объеме, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.; указывает, что суд отказал в иске по причине плохого качества приложенной к иску копии заявления о выдаче кредитной карты, при этом оригинал заявления суд не запрашивал, тогда как оригиналы кредитной документации предоставляются Банком в суд на основании судебного запроса, кредитные досье клиентов Банка хранятся в архиве и выдаются только на основании судебного запроса, в Банке имеются оригиналы и Заявления на получение кредитной карты, и Индивидуальных условий кредитования, все существенные условия договора в этих документах указаны, кредитная документация подписана заемщиком и свидетельствует о наличии между Банком и ФИО кредитных отношений; также отмечает, что 11 июня 2021 года Банком в суд было направлено пояснение к исковому заявлению с приложенным отчетом по кредитной карте умершего за весь период пользования на 27 листах, который отражает движение денежных средств по счету ФИО и подтверждает факт предоставления кредита.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дмитриева А.В. поддержала доводы жалобы, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.

Проверив решение в соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, а сверх того – на предмет, не допущены ли судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения в безусловном порядке (ч.4 ст.330 ГПК РФ), судебная коллегия последних не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласност.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силуст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 6 февраля 2015 года умер ФИО, по день смерти постоянно проживавший по адресу: <адрес>, по этому же адресу на день его смерти и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства его супруга Загидуллина Л.А.; наследственное дело к имуществу ФИО было заведено нотариусом в течение шести месяцев по заявлению детей наследодателя Загидуллина С.Р., Загидуллина А.Р. и Трофимовой Е.Р. об отказе от наследства.

В связи с фактом отказа детей наследодателя от наследства суд сделал вывод, что Загидуллин С.Р., Загидуллин А.Р. и Трофимова Е.Р. являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, что само по себе влечет отказ в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к этим ответчикам.

Факт регистрации супруги наследодателя по одному с наследодателем адресу суд расценил как доказательство фактического принятия ею наследства после смерти мужа и сделал вывод, что при доказанности наличия у наследодателя задолженности перед Банком она была бы надлежащим ответчиком по иску Банка, однако, поскольку оригинал заявления ФИО о выдаче кредитной карты, на обращение с которым наследодателя в Банк указано в исковом заявлении, Банк не предоставил, приложенная к иску копия является нечитаемой из-за низкого качества копирования, и на предложение суда повторно представить копию этого документа истец не отреагировал, а в отсутствие этого документа суд лишен возможности выяснить, какой именно договор и на каких условиях был заключен, - отказал в иске.

Выводы суда о причинах отказа в иске к ответчикам Загидуллину С.Р., Загидуллину А.Р. и Трофимовой Е.Р. являются верными, подтверждаются материалами дела и доводами жалобы не опровергаются, потому решение суда в этой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований не согласиться с выводом о фактическом принятии наследства ответчиком Загидуллиной Л.А. у судебной коллегии, исходя из материалов дела, также не имеется.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По данным ЕГРН на день смерти за ФИО была зарегистрирована 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, приобретенная в порядке приватизации, и земельный участок с кадастровым №, расположенный <адрес>, приобретенный в 2011 году по договору купли-продажи.

В силу ст.1152-1154 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства (у Загидуллиной Л.А. тоже есть 1/3 доля в праве собственности на квартиру <адрес>), само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства, однако под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации); в то же время наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Поскольку Загидуллина Л.А. на день открытия наследства проживала и по сей день остается зарегистрированной в квартире, доля в которой входит в состав наследства, заявление об отказе от наследства нотариусу не подавала и судебное решение об установлении факта непринятия ею наследства не представила, у судебной коллегии, как и суда первой инстанции, имеются все основания считать ее фактически принявшей наследство по закону после смерти супруга ФИО

В пунктах 60, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 указано, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как уже указано, отказывая в иске к Загидуллиной Л.А., суд исходил из того, что истцом были представлены лишь нечитаемые копии документов о выдаче кредитной карты ФИО

Судебная коллегия отмечает, что согласно ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представляя суду апелляционной инстанции оригиналы заявления ФИО на выпуск кредитной карты Credit Momentum от 25 сентября 2014 года и Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» от 25 сентября 2014 года № 0393-Р-3390113390, представитель Банка Дмитриева А.В. пояснила, что и сами оригиналы имеют плохое качество печати, потому изготовление с них более качественных копий, чем те, которые были приложены к исковому заявлению, не представлялось возможным, а оригиналы судом первой инстанции не запрашивались.

С учетом таких обстоятельств заявление ФИО на выпуск кредитной карты Credit Momentum от 25 сентября 2014 года и Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» от 25 сентября 2014 года были приобщены судебной коллегией к материалам дела непосредственно в оригиналах (файлы на л.д.203-204), а также в связи с юридической значимостью приняты в качестве новых доказательств представленные Банком заключения оценщика ООО <данные изъяты> ФИО1 о рыночной стоимости наследственного имущества.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Представленные суду апелляционной инстанции оригиналы документов свидетельствуют о том, что 25 сентября 2014 года ФИО обратился в Банк с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты MasterCard Credit Momentum с лимитом кредита 30000 руб., сообщив свои личные, паспортные данные и расписавшись в том, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя, Руководствами по использованию сервисов «Мобильный банк» и «Сбербанк Онлайн» он ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. В тот же день заявление ФИО было акцептовано Банком, сторонами были согласованы и подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» № 0393-Р-3390113390, которые в совокупности с Общими условиями, Памяткой и Тарифами являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. В итоге ФИО был открыт счет карты № с кредитным лимитом 30000 руб. на срок «До востребования», предусмотрены проценты за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых и определение срока возврата обязательного платежа в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты, а определение срока возврата общей задолженности - в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии банком решения о востребовании общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением договора.

Отчетами по кредитной карте подтверждается, что с 25 сентября 2014 года по январь 2015 года ФИО пользовался кредитными средствами Банка, не превышая кредитного лимита, с февраля 2015 года Банк начал исчисление просроченных платежей, и 5 июня 2015 года просроченный долг составил взыскиваемую сумму - 25682,72 рублей. Согласно расчету задолженности по состоянию на 26 апреля 2021 года из общей суммы 24518,73 руб. составляют основной долг, 1163, 99 руб. – проценты.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит частичной отмене, и с наследника Загидуллиной Л.А. в пользу Банка в соответствии с условиями заключенного наследодателем ФИО договора на выпуск и обслуживание кредитной карты подлежит взысканию как общая сумма долга по кредитной карте в размере 25682,72 руб., так и в соответствии со ст.98 ГПК РФ - понесенные Банком расходы на уплату госпошлины при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы, поскольку рыночная стоимость наследственного имущества по оценке на 6 февраля 2016 года значительно превышает взыскиваемые суммы (л.д.213, 218), доказательств ничтожности рыночной стоимости того же имущества по состоянию на 6 февраля 2015 года Загидуллина Л.А. не представила и о пропуске срока исковой давности не заявляла, а заявление ненадлежащего ответчика Загидуллина С.Р. о применении исковой давности в силу абз.4 п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" правового значения не имеет.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Загидуллиной Лидии Александровне отменить и принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Загидуллиной Лидии Александровны в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте ФИО MasterCard Credit Momentum от 25 сентября 2014 года по состоянию на 26 апреля 2021 года в размере 25862 рубля 72 копейки, из которых 24518 рублей 73 копейки – основной долг, 1163 рубля 99 копеек – проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 970 рублей 48 копеек - при подаче иска, 3000 рублей - при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца в остальной части – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи : Ю.Г. Карачкина

А.В. Александрова

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.10.2021.

Докладчик Карачкина Ю.Г.

апелляционное дело № 33-3907/2021

УИД 21RS0006-01-2021-001217-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки

1 октября 2021 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Агеева О.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Александровой А.В., рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Чувашского отделения № 8613 к Загидуллиной Лидии Александровне, Загидуллину Сергею Ринатовичу, Загидуллину Артему Ринатовичу, Трофимовой Елене Ринатовне о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,

установила :

29 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, проверив по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 июня 2021 года, отменила его в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Загидуллиной Лидии Александровне и приняла в отмененной части новое решение – о взыскании с Загидуллиной Лидии Александровны в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитной карте ФИО MasterCard Credit Momentum от 25 сентября 2014 года по состоянию на 26 апреля 2021 года в размере 25862 рубля 72 копейки, из которых 24518 рублей 73 копейки – основной долг, 1163 рубля 99 копеек – проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 970 рублей 48 копеек - при подаче иска, 3000 рублей - при подаче апелляционной жалобы; в остальной части решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 июня 2021 года оставила без изменения, апелляционную жалобу истца в остальной части – без удовлетворения.

При этом предметом иска Банка являлась общая сумма долга по кредитной карте в размере 25682,72 руб., состоящая из основного долга в размере 24518,73 руб. и процентов в размере 1163,99 рублей.

Таким образом, указанная в резолютивной части апелляционного определения от 29 сентября 2021 года общая сумма задолженности по кредитной карте в размере 25862 рубля 72 копейки является опиской, правильной следует считать сумму 25682 рубля 72 копейки.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопрос исправления описок и явных арифметических ошибок рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.200 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

исправить описку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 сентября 2021 года, указав в его резолютивной части вместо неправильного «25862 рубля 72 копейки» правильное «25682 рубля 72 копейки».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи : Ю.Г. Карачкина

А.В. Александрова