Решение по делу № 33-2617/2019 от 19.03.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2617/2019

№ 2-21/2019

Строка № 176 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта владения на праве собственности и признании право собственности на квартиру, в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО4

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 января 2019 года

(судья районного суда Турбина А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении факта владения на праве собственности ФИО10, умершим ДД.ММ.ГГГГ, квартирой по адресу: <адрес>, общей площадью 53,8 кв.м., о признании за ФИО1 права собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти брата ФИО10 (л.д.16-18).

В обоснование требований указала, что она является наследником по закону (родной сестрой), принявшей все наследство, ранее принадлежащее её брату ФИО10 Ответчик является так же наследником по закону (мамой) наследодателя, не принявшей вышеуказанное наследство. При этом по причине отсутствия государственной регистрации права собственности за наследодателем на предоставленную ему как военнослужащему квартиру по вышеуказанному адресу, истец не может получить свидетельство о праве на наследство и зарегистрировать право собственности в целях дальнейшего владения и распоряжения.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 января 2019 года постановлено иск ФИО1 удовлетворить частично. Признать за ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО10 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО17 просят отменить решение суда, указав, что суд необоснованно привлек их в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо было их привлечь в качестве 3 лиц, заявляющих самостоятельное право требования. Кроме того, апеллянты не были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФИО4 по ордеру ФИО11 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГУ МЧС России по Воронежской области, МЧС России по доверенностям ФИО12 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

ФИО3, ФИО14 А.К., ФИО1, ФИО2 в суд не явились. Третье лицо АО «ДСК» явку представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является матерью ФИО10, а истец ФИО1 является его родной сестрой (л.д. 66, 67).

ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО14 (ФИО15., брак с которой, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181, 211).

У ФИО10 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО16. (л.д.176).

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Из копии наследственного дела (л.д. 40, 59-89), следует, что с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу ФИО10, умершего 21.10.2015г., обратилась родная сестра наследодателя ФИО1, указав, что наследником по закону также является мать наследодателя ФИО2 Нотариусом в адрес ФИО2 было направлено уведомление об открытии наследства, в котором указано, что ФИО2 может принять или отказаться от наследства, открывшегося после смерти ФИО10, путем подачи заявления до ДД.ММ.ГГГГ и при неполучении нотариусом в указанный срок ответа ФИО2 будет считаться отказавшейся от наследства. Данное уведомление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в указанный нотариусом срок ФИО2 не обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, нотариусом ДД.ММ.ГГГГ были выданы ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону: на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>; на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>»; на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>. При этом, на основании постановления нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на <адрес> ФИО1 отказано в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за наследодателем.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Домостроительный комбинат» и воинской частью № был заключен договор № о долевом участии в строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство освоить объемы строительства жилых домов в г.Воронеже путем прямого и опосредованного привлечения материальных, денежных и иных средств Дольщика, которому по окончании строительства предоставлялись квартиры, указанные в приложении № к настоящему договору. В приложении № к вышеуказанному договору — спецификации (перечне) квартир по договору долевого участия было предусмотрено строительство 10 жилых помещений по нескольким строительным адресам, в том числе за № было согласовано строительство двухкомнатной <адрес> по строительной позиции (адресу) <адрес>, общей проектной площадью 55,17 кв.м. (л.д. 25-27, 117-120).

Свои обязательства стороны договора выполнили в полном объеме, жилой дом по <адрес>, в том числе, и <адрес>, построен и введен в эксплуатацию. (л.д.27,148-154).

Из копии решения военного суда Воронежского гарнизона от 19.01.1999 следует, что майор ФИО10 был уволен в запас по организационно-штатным мероприятиям на основании приказа заместителя начальника Главного Управления по делам ГО и ЧС Воронежской области №115 от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был включен в очередь на получение жиля, однако ДД.ММ.ГГГГ был исключен из данного списка, что и послужило обращением ФИО10 в военный суд Воронежского гарнизона. Решением указанного суда признан незаконным и недействующим с момента издания приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям – в части исключения майора ФИО10 из списков личного состава Главного управления по делам ГО и ЧС Воронежской области до дня обеспечения его надлежащим жилым помещением (л.д. 20, 21).

Определением военного суда Московского военного округа от 26.02.1999 решение военного суда Воронежского гарнизона от 19.01.1999 оставлено без изменения. (л.д.22,23).

В связи с чем, на основании протокола заседания жилищной комиссии Главного управления ГОЧС Воронежской области от 22.04.1999 №38 полученная от в/ч 32891 двухкомнатная квартира по договору №6/691 от 25.09.1998 о долевом строительстве между в/ч 32891 и ОАО «Домостроительный комбинат» по <адрес> (строительная позиция 12А) <адрес> на шестом этаже общей площадью 55, 17 кв.м. предоставлена очереднику ГУ ГОЧС майору ФИО10 на состав семьи: жена ФИО3, дочь ФИО18 (л.д. 168-170).

На основании акта приемки передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ОАО «ДСК» и ФИО10 и в соответствии с договором долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением об уступке прав требований протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 передана и им принята <адрес> (л.д. 204, 205).

Таким образом, вышеуказанный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ послужил основанием для передачи ФИО10 <адрес>

Письмом №1695 от 18.08.1999 ОАО «ДСК» просило Председателя комитета по управлению жилищным фондом г.Воронежа внести изменения в список дольщиков №СЛ 16/1438 от ДД.ММ.ГГГГ по жилому дому <адрес>). Дольщиком в отношении прав на двухкомнатную <адрес> считать ФИО10 (л.д.206).

Из ответа Управления жилищных отношений Администрации городского округа г.Воронеж от 06.12.2018 на запрос суда, следует, что в соответствии с предоставленным подрядчиком ОАО «ДСК» списком дольщиков по строительству жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, дольщиком <адрес> указанном доме считается ФИО10 В связи с чем, решение о передаче данного жилого помещения в собственность ФИО10 не принималось (л.д.201,203).

Войсковая часть 32891 была ликвидированаДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются сведения в едином государственном реестре юридических лиц (л.д.44-50).

В соответствии с пунктом 2 Положения о главном управлении по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации Воронежской области, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 28.10.2003 №910, Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации Воронежской области является правопреемником управления Государственной противопожарной службы ГУВД Воронежской области, а также главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Воронежской области.

В соответствии с постановлением администрации Воронежской области от 19.01.2005г. №14 «О ликвидации главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Воронежской области» главное управление ликвидировано.

ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти был зарегистрирован в <адрес> (л.д. 29,104).

Спорная по делу квартира на балансе Главного управления МЧС России по Воронежской области и его подчиненных учреждений не состоит (л.д.160).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о собственнике <адрес> отсутствуют (л.д.92-94).

Квартира 130 <адрес> не учитывается в реестре муниципального имущества, в муниципальную собственность не передавалась (л.д.219).

В реестре федерального имущества <адрес> также не учитывается (л.д.220).

В реестре государственного имущества <адрес> не значится (л.д.221).

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или по иной сделке об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.Исходя из положений ч.1 ст.15 Федерального закона от 27.05.1998г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции, действовавшей момент передачи ФИО10 квартиры) военнослужащим, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно - штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются в собственность жилые помещения по избранному постоянному месту жительства в порядке, определяемом федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Принимая во внимание, что из решения военного суда Воронежского гарнизона от 19.01.1999 следует, что ФИО10 была сдана занимаемая им по месту службы жилая площадь; выслуга лет ФИО10 на военной службе составляла 16 лет 11 месяцев, льготная 20 лет 11 месяцев; майор ФИО10 был уволен в запас по организационно-штатным мероприятиям, в связи с чем, суд пришел к выводу, что <адрес>, предоставленная ФИО10 на основании протокола заседания жилищной комиссии Главного управления ГОЧС Воронежской области от 22.04.1999 №38 не являлась служебной и была предоставлена ФИО10 в собственность в рамках ст.15 ФЗ «О статусе военнослужащих» (в вышеуказанной редакции закона).

Однако право собственности на <адрес> ФИО10 в установленном законом порядке не было зарегистрировано.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при жизни ФИО10 обращался в уполномоченные органы с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, однако в государственной регистрации прав на указанную квартиру ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ было отказано, в том числе, и по тем основаниям, что ФИО10 не представлено соглашение об уступке прав требования, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30, 31).

До вышеуказанного отказа в государственной регистрации права собственности на квартиру ФИО10 обращался в Управление жилищных отношений администрации городского округа <адрес> о передаче в собственность в порядке приватизации <адрес> но в связи с тем, что данная квартира в реестре муниципального имущества не значилась, заявителю было сообщено о невозможности заключения договора о передаче в собственность в порядке приватизации квартиры (л.д.239).

Кроме этого ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в Левобережный районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании за ним право собственности на вышеуказанную квартиру, однако, исковые заявления ФИО10 были оставлены без движения, а в последующем в связи с не исправлением недостатков возвращены (л.д. 240-249).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 20.01.2010 по иску ФИО10 к ТСЖ «Димитровец» о восстановлении электроснабжения квартиры, перерасчете задолженности по квартплате, взыскании морального вреда, которым иск удовлетворен, ФИО10 выступал в качестве собственника квартиры. (л.д.143-146).

Принимая во внимание, что из исследованных судом вышеуказанных материалов дела следует, что <адрес> была передана в собственность ФИО10, который в данной квартире был зарегистрирован и по день смерти проживал, предпринимал меры зарегистрировать право собственности на данную квартиру, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанная квартира подлежит включению в состав наследственного имущества, соответственно, оснований для установления факта владения на праве собственности ФИО10 указанной квартирой в данном случае не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются в том числе полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, (п.1 ст.1143 ГК РФ).

При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст.1152 ГК РФ).

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы. При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии наследства наследниками первой очереди, при этом истец ФИО1, являясь наследником второй очереди, вступила в права наследования наследодателя ФИО10, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части признания права собственности за истцом в порядке наследования на спорную по делу квартиру.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении апеллянтов о судебном разбирательстве опровергаются материалами дела (л.д. 231, 232). Направление корреспонденции отвечало требованиям ст.113 ГПК РФ, адреса совпадают с указанными в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах извещение является надлежащим, и рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц не противоречит требованиям ст. 119 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, соответствует разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ФИО3, ФИО19 должны были обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что ими выполнено не было по субъективным причинам. Судом надлежащим образом выполнены требования действующего законодательства относительно извещения участников процесса о рассмотрении дела, правомерно рассмотрено дело в их отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства и не содержат доказательств, подтверждающих ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права в указанной части.

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что апеллянтами не представлены доказательства и не указано на наличие таковых, что ФИО20 приняла наследство после смерти отца, что ей восстановлен срок для принятия наследства и т.п., т.е. обстоятельства, подтверждающие, что она является наследником после смерти ФИО10, принявшим наследство в установленном законом порядке.

ФИО3 также не представила доказательств, свидетельствующих, что доля в праве собственности на спорную квартиру принадлежит ей как пережившей супруге или на ином основании.

Утверждение апеллянтов о том, что они подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, противоречит положениям ст. 42 ГПК РФ, согласно которым третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. По смыслу указанной нормы права волеизъявление на обращение в суд, формулировка исковых требований, лежит непосредственно на указанных лицах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием норм права. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии