Решение по делу № 1-419/2024 от 28.08.2024

        Дело № 1-419/2024

УИД 91RS0009-01-2024-003679-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2024 года                        г. Евпатория

    Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

        председательствующего    - судьи Нанарова А.А.

        при секретаре    - Чернюк А.Н.,

    с участием:

    государственного обвинителя          - Ефремовой-Качуровской О.Н.,

    потерпевшего    - ФИО16

    законного представителя

    потерпевшего    - ФИО10,

    представителя потерпевшего    - адвоката ФИО9,

    подсудимого    - Колногуз В.В.,

    защитника подсудимого    - адвоката Михайлюка М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

        Колногуз Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе <адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование (9 классов), неженатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

                                    -ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч.2 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца;

                                    -ДД.ММ.ГГГГ Сакским районным судом Республики Крым по ч.1 ст.166 УК РФ к окончательному наказанию (ч.5 ст.69 УК РФ) в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 18 дней;

                                    -ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

                                    -ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым по ч.1 ст.158 УК РФ к окончательному наказанию (ч.5 ст.69 УК РФ) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                                                УСТАНОВИЛ:

                                        Колногуз Владимир Владимирович умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле магазина (бара) «Слива» по адресу: <адрес> «<адрес>», у Колногуз В.В. из личной неприязни к ранее незнакомому ФИО3 в ходе конфликта внезапно возник преступный умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью с применением используемого в качестве оружия предмета –стеклянной бутылки.

    Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте Колногуз В.В. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желая их наступления, вооружился двумя стеклянными бутылками, и, используя их в качестве оружия, левой рукой со всей силы одну из бутылок бросил в направлении ФИО3, однако промахнулся.

    Далее ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, не останавливаясь на достигнутом, без значительного разрыва во времени, держа в своей правой руке вторую стеклянную бутылку, используя ее в качестве оружия, поднял её над своей головой, отвёл её назад, замахнулся и с силой бросил её в ФИО3, попав при этом ему в область головы, причинив своими умышленными действиями ФИО3 телесные повреждения в виде: кровоподтека на веках правого глаза, ушибленной раны в области правой брови, оскольчатого вдавленного перелома лобной кости справа, с переходом на верхнюю и частично медиальную стенки правой орбиты, ушиба головного мозга легкой степени, контузионного очага в базальных отделах правой лобной доли, образовавшие открытую черепно-мозговую травму, создавшие опасность и непосредственно угрозу для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью.

                                                                В судебном заседании подсудимый Колногуз В.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердил место, время, способ и иные фактические обстоятельства нанесения телесных повреждений потерпевшему. Пояснил, что около 0 часов ДД.ММ.ГГГГ он, его двоюродный брат Валентин, знакомые ФИО5 и ФИО6 приехали к магазину (бару) «Слива». Возле магазина стояла толпа молодых ребят. Один из них вез себя вызывающе, грубо разговаривал со старшим по возрасту человеком. Валентин сделал ему замечание и попросил культурно общаться. Затем между Валентином и потерпевшим возник словесный конфликт, они начали бороться. В какой-то момент потерпевший распылил в глаза Валентину перцовый баллончик. Ему стало обидно за брата. Он предложил побороться с ним тоже, на что потерпевший ответил отказом и отошёл в сторону. Из-за действий в отношении его брата он разозлился на потерпевшего, подошел к мусорному ведру возле магазина, взял оттуда две пустые стеклянные бутылки: из-под пива и шампанского. Сначала он бросил одну бутылку из-под пива в потерпевшего, но она в него не попала. Потом со всей силы он бросил в потерпевшего вторую бутылку из-под шампанского, которой попал в него, куда сначала не понял. Более он каких-либо действий в отношении потерпевшего не предпринимал. Он со своим братом и знакомыми сели в машину и уехали. Не отрицает, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения образовались от применения им в ходе конфликта стеклянной бутылки. В настоящее время он осознал неправомерность своего поведения, в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшим.

                                                                Вина Колногуз В.В. в совершении преступления, помимо его признательных показаний, полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами.

    Так, в судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ находился со своей девушкой возле бара «Слива». Там начался словесный конфликт с мужчиной из компании подсудимого. Этот мужчина применил в отношении него удушающий прием. Они начали бороться. Он вырвался из захвата и стал уходить, но этот мужчина из компании подсудимого продолжал идти на него. Он применил перцовый баллончик. Подсудимый снял футболку и начал говорить: «Давай подеремся!». Он во избежание дальнейшего конфликта стал уходить. Тогда подсудимый кинул в него сначала одной стеклянной бутылкой, но не попал, а потом второй стеклянной бутылкой. Вторая бутылка попала ему в голову. Он видел, что бутылки подсудимый кидал в него целенаправленно. После попадания бутылкой в голову ему стало плохо: он почувствовал головокружение, привкус крови во рту, начал терять сознание. Его девушка Свидетель №1 вызвала скорую помощь. Его забрали в больницу, после чего была проведена операция. При этом ни подсудимый, ни его родственники перед ним не извинились. Последствия полученной травмы сломали ему жизнь: он не может продолжать заниматься спортом, не смог пойти в армию, до настоящего времени не может вести привычный для себя образ жизни: его мучают головные боли, плохое самочувствие, ему требуется длительная реабилитация.

    Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что потерпевший ФИО3 - ее сын. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут в телефонном разговоре сын сообщил ей, что идет домой. Через некоторое время позвонила девушка сына – Свидетель №1 и рассказала о случившемся, сказала, что с ФИО3 все плохо, у него сильно течет кровь. Сына забрали в больницу. После полученной травмы и до настоящего времени сына мучают головные боли, головокружение, он плохо себя чувствует. Врачи говорят, что реабилитация будет длиться еще до 9 месяцев. Своего сына может охарактеризовать как не конфликтного, доброго человека. После травмы ФИО3 не смог пойти в армию, не может заниматься спортом, не может даже на турнике подтянуться ни одного раза, ходить на море, вести привычный образ жизни. Её сын виноват только в том, что в позднее время находился возле бара. Она его отпустила погулять, так как он должен был уходить в армию. Подсудимый поломал все планы сына на жизнь. От подсудимого и его родственников никаких предложений о помощи не поступало.

    Будучи допрошенной при рассмотрении дела свидетель Свидетель №1 пояснила, что ФИО3 - ее молодой человек. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они совместно находились возле магазина (бара) «Слива». Она зашла в магазин, а когда вышла, то стала свидетелем того, что между ФИО3 и незнакомым мужчиной на вид 40 лет произошел конфликт. С мужчиной был подсудимый. Мужчина применил к ФИО3 удушающий прием, а ФИО3 брызнул в сторону мужчины перцовым баллончиком. После они начали уходить, пытаясь покинуть место конфликта. Подсудимый начал бросать в сторону ФИО3 стеклянные бутылки, одна бутылка упала рядом с ними, а вторая попала в голову ФИО3.

    В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, она, ФИО6, Вова (подсудимый) и его брат Валентин приехали в магазин «Слива» в <адрес>. Она в магазин не заходила. Возле магазина было много людей, в том числе и потерпевший в компании молодых ребят. У потерпевшего и Валентина случился конфликт, они боролись. Причину словесного конфликта не помнит. В борьбу Валентина и потерпевшего никто не вмешивался. Она не видела, чтобы они друг другу наносили удары по лицу. Молодой человек в борьбе победил Валентина и начал уходить. Валентин же говорил «давай еще поборемся». После этого потерпевший Валентину в глаза прыснул баллончиком и начал уходить, в этот момент в его сторону полетела бутылка. Попала или нет бутылка - она не видела, но поняла, что бутылку бросил подсудимый. Более подробностей она не помнит.

При этом свидетель Свидетель №2 подтвердила ранее данные показания, оглашенные в ходе судебного заседания, о том, что когда ФИО3 поборол Валентина, последний, после того, как встал с поверхности земли, стал говорить ФИО3, что он у него получит и стал идти на него. После чего Валентин предложил ФИО3 вновь побороться, но ФИО3 достал слезоточивый газ и стал распылять в сторону Валентина. Увидев это, к нему подошел ФИО2 и стал предлагать ФИО3 вступить с ним в борьбу, при этом снял с себя футболку. Однако ФИО3 отказался от такого предложения. Спустя время ФИО2 отошел к машине, как она поняла, что он нашел пустую стеклянную бутылку из-под шампанского и бросил в сторону ФИО3 (т. 1 л.д.71-73).

    Допрошенный при рассмотрении дела свидетель Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ближе к 12 ночи, он, Валентин, ФИО2 и ФИО5 поехали в магазин «Слива». ФИО5 была за рулем. Перед магазином был потерпевший в компании молодых ребят. Валентин предложил потерпевшему побороться. Помнит, что они боролись. Потом потерпевший отказался дальше продолжать бороться и решил уходить. Валентин предложил ему побороться еще, после чего потерпевший распылил баллончик. Момент, когда была брошена бутылка, он не видел. Более ничего не помнит, так как прошло длительное время с момента происходивших событий.

При этом свидетель Свидетель №3 подтвердил ранее данные показания, оглашенные в ходе судебного заседания, о том, что Валентин спровоцировал драку и вступил в борьбу с одним парнем, которому на вид было 16-18 лет, как потом стало ему известно, последнего звали ФИО3. ФИО3 повалил Валентина на землю, затем он его схватил, чтобы тот его не ударил. После этого они поднялись, ФИО3 достал перцовый баллончик и брызнул им Валентину в лицо. Спровоцировал словесный конфликт Валентин. ФИО3 поборол Валентина. После к ФИО3 подошел ФИО2, предложил побороться с ним. Боролись ли они, он не знает, так как находился возле машины, которая была припаркована в 5-7 м от магазина (т. 1 л.д.76-78).

    В ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №4 пояснила, что работает барменом в магазине – баре «Слива». С 16 на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в бар зашла компания молодых людей, среди них был потерпевший. Они покупали алкоголь. В ее присутствии потерпевший вёл себя развязно – обвинял в продаже просроченной выпечки. Свидетелем конфликта на улице она не была. Потерпевший в тот день заходил в магазин несколько раз. В эту же ночь в бар заходил мужчина на вид 40-50 лет, у него что-то было с телефоном. Он вызывал такси, жаловался на поведение молодых людей.

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей и находит их относящимися к рассматриваемым событиям, в целом согласующимися и дополняющими друг друга.

Вина Колногуз В.В. в совершении указанного преступления, также подтверждается следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной Колногуз В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он признался в том, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи магазина (бара) «Слива» на перекрестке улиц Конституции и Островского в <адрес>, в ходе произошедшего конфликта между ним и незнакомыми молодыми парнями, с размаха кинул стеклянной бутылкой в голову одному из молодых парней, после чего конфликт закончился (т. 1 л.д. 23);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Колногуз В.В. в присутствии защитника, возле магазина (бара) «Слива» по адресу: <адрес> «Б», показал обстоятельства: нанесения им ФИО3 телесных повреждений в область головы с помощью стеклянной бутылки, пояснив, что, будучи злым на потерпевшего из-за его действий по отношению к его брату, взял из мусорного бака две бутылки: одну из-под пива, вторую из-под шампанского, а после стал бросать эти бутылки в потерпевшего. Первая бутылка не попала, а бутылка из-под шампанского попала в область головы потерпевшего (т. 1 л.д. 132-141);

                                                                - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности перед входом в магазин (бар) «Слива» по адресу: <адрес> «Б»; в ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка; обнаружены и изъяты: бутылка из стекла, смывы вещества бурого цвета (т.1 л.д.14-22);

    -протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена, в том числе бутылка из стекла. В ходе осмотра бутылки установлено, что она объемом 750 мл., диаметром 8 см., высотой 28 см. (т.1 л.д.160-164);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО3 обнаружены, в том числе телесные повреждения в виде кровоподтека на веках правого глаза, ушибленной раны в области правой брови, оскольчатого вдавленного перелома лобной кости справа, с переходом на верхнюю и частично медиальную стенки правой орбиты, ушиба головного мозга легкой степени, контузионного очага в базальных отделах правой лобной доли, образующие открытую черепно-мозговую травму, создающие опасность и непосредственно угрозу для жизни (п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т.1 л.д.179-181).

                                                                Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения подсудимым преступления, его мотив и последствия.

                                                                Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

                                                                Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

                                                                Суд принимает как доказательство вины подсудимого Колногуз В.В. его показания, данные в судебном заседании, которые последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу.

                                                                Явка с повинной Колногуз В.В., в которой он чистосердечно признался в совершении преступления, соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, относимости и допустимости, является добровольной, принятой уполномоченным лицом.

                                                                Вина подсудимого наряду с его признательными показаниями, нашла свое подтверждение и в показаниях потерпевшего, свидетелей, сообщивших известные сведения об обстоятельствах, исследованных судом и согласующихся с письменными материалами уголовного дела в их совокупности, которые дополняют друг друга, позволяют установить полную картину происходивших событий.

                                                                Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, вызванная желанием отомстить за брата, возникшая ситуационно в ходе конфликта.

                                                                Вред здоровью потерпевшего и механизм нанесения такого вреда подтверждается приведенным выше заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179-181).

                                                                Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объема представленных медицинских документов, в государственном экспертном учреждении, государственным экспертом, имеющим высшую квалификационную категорию и значительной стаж работы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированны, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

                                                                Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» имеет место и нашел свое подтверждение, поскольку под предметами используемыми в качестве оружия, следует понимать любые предметы, которые по своей конструктивной особенности, и исходя из их свойств, способные причинить вред здоровью человека.

                                                                В судебном заседании установлено, что Колногуз В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО3, используя, в качестве оружия предмет–стеклянную бутылку, что подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого. Также из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровья потерпевшего, образовались от действия тупого предмета (т.1 л.д.179-181), которым безусловно являлась использованная для этого подсудимым стеклянная бутылка.

                                                                Исходя из смысла действующего законодательства, указанный предмет, в процессе его применения для нанесения вреда здоровью человека, относится к предметам, используемым в качестве оружия.

                                                                Подсудимый Колногуз В.В. умышленно бросил в потерпевшего стеклянную бутылку, которую использовал в качестве оружия, при этом, как следует из заключения судебно – медицинской экспертизы, в место расположения жизненно – важных органов потерпевшего – голову, что свидетельствует об умысле подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему. При этом, с учетом силы броска, размера бутылки подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжких последствий для здоровья потерпевшего.

                                                                Телесные повреждения, причиненные подсудимым ФИО3 по степени тяжести, характеру нанесения, несоизмеримы произошедшему между сторонами конфликту. Применение стеклянной бутылки в ходе конфликта с потерпевшим нельзя признать адекватным.

                                                                Сомнений в умысле у подсудимого причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему у суда не возникло, принимая во внимание характер и обстоятельства действий подсудимого: количества используемых предметов (подсудимый изначально взял две бутылки - по бутылке в каждую руку),    количества целенаправленных действий с использованием бутылок (первый раз бросил стеклянную бутылку в потерпевшего, но промахнулся, в связи с чем во второй раз бросил более тяжелую бутылку в голову потерпевшему и достиг своей цели), локализацию воздействия второй бутылки в область головы. При этом сам по себе факт того, что Колногуз В.В. приискивал специально стеклянные бутылки для того, чтобы их бросить в потерпевшего также свидетельствует о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

                                                                Вопреки доводам стороны защиты, поведение потерпевшего не может быть расценено как противоправное или аморальное, которое могло бы быть расценено как повод для преступления, и служить смягчающим наказание подсудимому обстоятельством, предусмотренным п.«з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

                                                                Установленная судом динамика событий свидетельствует о наличии у подсудимого времени для оценки окружающей обстановки, о возможности выбора линии поведения в сложившейся ситуации по своему усмотрению.

                                                                Сам по себе конфликт между двоюродным братом подсудимого и потерпевшим, при том, что инициатором физического контакта (борьбы) между ними был именно двоюродный брат подсудимого, не ставил под угрозу жизнь и здоровье самого подсудимого. Более того, какой-либо физический контакт между подсудимым и потерпевшим отсутствовал, в том числе с учетом того, что изначально у потерпевшего имел место конфликт с иным лицом. Обстоятельства произошедшего конфликта свидетельствуют о возможности со стороны подсудимого прекратить конфликт, в том числе без причинения вреда здоровью потерпевшему, поскольку последний пытался покинуть место конфликта, что не отрицается самим подсудимым и следует из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

    При этом потерпевший каких-либо угроз в адрес подсудимого не высказывал. В данном случае действия подсудимого по применению используемого в качестве оружия предмета – стеклянной бутылки были мотивированы осознанным желанием из неприязни причинить вред ФИО3, а не защититься.

                                                                В связи с изложенным, и признаков совершения Колногуз В.В. преступления в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов - не установлено.

                                                                Учитывая заключение врача судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.191-194) и поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, то есть что он сознавал и осознает фактический характер и общественную опасность совершенных деяний, правильно дает оценку событиям преступления, правильно ориентирован во времени и пространстве, в связи с чем действия подсудимого также не могут расцениваться как совершенные в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или длительной психотравмирующей ситуации.

                                                                Суд убежден, что и в силу своего возраста и жизненного опыта подсудимый в момент совершения преступления действовал осознанно.

                                                                С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после его совершения, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит подсудимого Колногуз В.В. вменяемым.

                                                                Действия Колногуз В.В. суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

                                                                При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: им совершено умышленное тяжкое преступление.

                                                                Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин России (т.1 л.д.218-219); согласно бытовой характеристике по месту жительства на него неоднократно поступали жалобы (т.1 л.д.276); не состоит на учете у психиатра, состоит на профучете у нарколога в связи с употреблением алкоголя (т.1 л.д.271, 273).

                                                                К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит:

    -явку с повинной (т.1 л.д.23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем дачи правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления, надлежащее процессуальное поведение в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, полное согласие с обвинением и подтверждение правильности изложенных в обвинительном заключении обстоятельств в судебном заседании (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

                                                                - полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, все имеющиеся у него заболевания, оказание помощи в быту дедушке-пенсионеру, его неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ). Рецидив признается опасным согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ с учетом непогашенной судимости по ч.2 ст.318 УК РФ по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

                                                                    Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию, судом не установлено.

                                                                Определяя вид и размеру наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

                                                                    С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, иные, менее строгие виды наказаний не будут соответствовать характеру и общественной опасности содеянного, не будут способствовать достижению целей наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

                                                                При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку преступление, за которое Колногуз В.В. осуждается настоящим приговором, совершено им спустя непродолжительное время (менее четырех месяцев) после освобождения из мест лишения свободы, что указывает на устойчивый криминальный характер поведения и нежелание становиться на путь исправления.

                                                                Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания суд не усматривает, в ввиду вывода о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом принципа неотвратимости наказания, лишение свободы им должно быть отбыто реально и для достижения целей наказания реальное отбытие такого вида наказания будет необходимо и достаточно.

                                                                Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначает Колногуз В.В. отбытие лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

                                                                В ходе судебного разбирательства был предъявлен гражданский иск к Колногуз В.В. о взыскании с него в пользу потерпевшего ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 1 000 000 рублей.

                                                                В обоснование иска указано, что ФИО3 в результате умышленных преступных действий подсудимого причинен тяжкий вред здоровью, он испытывает физическую боль, дискомфорт, связанный с ограничением возможности передвижения вследствие повреждения здоровья. Полученная травма сказалась на его жизнедеятельности. Он испытывал нравственные страдания и переживания. До настоящего времени Колногуз В.В. в самостоятельном порядке какую-либо помощь не предложил. Кроме того, ввиду причиненных телесных повреждений ФИО3 предоставлена отсрочка от призыва в ВС РФ. Помимо этого, вследствие полученных травм у потерпевшего отсутствует возможность заниматься тяжелой атлетикой, участвовать в соревнованиях НАП, где он ранее неоднократно принимал участие и занимал призовые места.

Подсудимый, не оспаривая факта причинения морального вреда потерпевшему, гражданский иск признал частично, на сумму 70 000 рублей, обратив внимание, что заявленная сумма несоразмерна с его имущественным положением.

                                                                Разрешая гражданский иск в уголовном деле, суд исходит из следующего.

                                                                В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

                                                                        Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд исходит из того, что в результате умышленных действий подсудимого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, безусловно повлекший нравственные или физические страдания потерпевшего. В частности, он перенес операцию: костно-резекционную трепанацию черепа в лобной кости, удаление перелома, установление титанового импланта (т.1 л.д.181). Учитывая характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, который в результате полученной опасной для жизни травмы головы до настоящего времени лишен возможности полноценно осуществлять свои жизненные функции: ему необходимо проходить курсы реабилитации, в связи с чем потерпевший переносит глубокие нравственные и физические страдания, принципы разумности и справедливости, невысокое материальное положение ответчика, который хотя и является трудоспособным, но имеет хронические заболевания, регистрации и постоянного заработка не имеет, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично в размере 500 000 рублей.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления его в законную силу ранее избранную подсудимому Колногуз В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

                                                                    Колногуз Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Меру пресечения Колногуз Владимиру Владимировичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Колногуз В.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично.

                                                                    Взыскать с Колногуз Владимира Владимировича в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

                                                                    Вещественные доказательства по делу: три марлевых тампона, а также бутылку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Евпатория ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

                                                                    Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника.

    Судья                                               А.А. Нанаров