Решение по делу № 2-6/2018 от 04.10.2017

                                                                                                                                       дело № 2–6/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018    года                                                            г. Себеж

Псковской области

                 Себежский районный суд Псковской области в составе    председательствующего судьи    Алёнкина И.О., при секретаре Шахмановой А.Н., рассмотрев    в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельниковой Оксаны Александровны к Захаровой Олесе Александровне об определении порядка пользования имуществом в общей долевой собственности истца и ответчика, устранении препятствий в пользовании имуществом (выдаче ключей от входной двери), и по встречному иску Захаровой Олеси Александровны к Синельниковой Оксане Александровне об определении порядка пользованием жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Синельникова О.А., в лице представителей по доверенности Андреевой К.О. и                  Ефанова В.М.,    обратилась в Себежский районный суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в обоснование которого указала на то, что 25 ноября 2016 года умерла мать истицы и ответчика Синельникова Любовь Васильевна, 1955 года рождения, проживавшая в дер. Кузнецовка Себежского района Псковской области. По заявлению наследников – дочерей Синельниковой О.А. и Захаровой О.А. нотариусом Себежского нотариального округа Горяченок Г.А. было заведено наследственное дело № 244/2016. В состав наследства после смерти                   Синельниковой Л.В. входит, в том числе,    трехкомнатная квартира с частичными удобствами (печное отопление) общей площадью 63,5 м 2, в том числе, жилой – 45,6 м 2, в двухквартирном брусчатом одноэтажном доме 1991 года постройки в дер. Кузнецовка Себежского района. Согласно нотариальным Свидетельствам о праве на наследство по закону от 13 июля 2017 года за реестровыми № 2–2506 и № 2–2508 сестры Синельникова О.А. и Захарова О.А. унаследовали данную недвижимость в равных долях, т. е. по 1/2 доле в праве собственности на эту квартиру с кадастровым номером № по адресу: Псковская обл., Себежский район,                              дер. Кузнецовка, дом б/н кв. 1.

              Однако, после смерти матери в квартиру фактически вселилась ответчик Захарова О.А. со своими 2–мя несовершеннолетними детьми и сожителем, препятствуя другому долевому собственнику Синельниковой О.А. и членам её семьи – супругу Ефанову В.М. в доступе в спорное жилое помещение и в свободном пользовании им, ограничивая таким образом, свободную реализацию прав собственника на имущество, находящееся в общей долевой собственности сторон. Несмотря на неоднократные предложения со стороны истицы, добровольного согласия о порядке использования жилого помещения и надворных построек между сторонами не достигнуто.

              В связи с этим, уточнив формулировку иска и увеличив исковые требования в ходе судебного разбирательства, представители истицы на основании ст.ст. 135, 209, 246–247, 252–253, 288, 1142, 1164 –1165 ГК РФ, ст.ст. 15, 30 Жилищного кодекса РФ, со ссылкой на положения п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части Первой Гражданского кодекса РФ», п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 31 июля 1981 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», окончательно просили суд определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование Синельниковой О.А. жилые комнаты площадью 18,6 м 2 и 13,6 м 2, а в пользование Захаровой О.А. – жилую комнату площадью 13,4 м 2, прихожую площадью 6,6 м 2, санузел площадью 3,7 м 2, бывшую кухню площадью 7,0 м 2 и встроенный шкаф площадью 0,6 м 2; остальные помещения (коридор, прихожая) оставить в общем пользовании. Кроме того, сторона истицы дополнительно просила суд обязать Захарову О.А. передать Синельниковой О.А. ключи от входной двери в спорную квартиру.

В подтверждение своей позиции сторона истицы ссылалась на то, что в жилом помещении произведена незарегистрированная реконструкция с фактическим переносом кухни и соответствующих коммуникаций водопровода из помещения площадью 7,0 м 2 в комнату площадью 13,6 м 2; в соответствии же с отчетом об оценке № 41 от 09 августа 2017 года индивидуального предпринимателя – специализированного оценщика Балашовой М.В., рыночная стоимость спорной недвижимости – квартиры и надворных построек (баня, гаражи, замощение, бассейн) составляет 1 440 009 руб.

В свою очередь, ответчик Захарова О.А., не соглашаясь с первоначальными исковыми требованиями, заявила в судебном разбирательстве встречный иск об определении порядка пользования имуществом, в котором на основании ст.ст. 10, 247 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ просила суд принять иной порядок пользования квартирой:     выделить в пользование Синельниковой О.А. жилую комнату площадью 13,4 м 2, а в пользование Захаровой О.А. – жилую комнату площадью 18,6 м 2, оставив остальные помещения в общем пользовании.     В обоснование встречного иска Захарова О.А. ссылается на то, что спорное жилое помещение для проживания самой Синельниковой О.А. не нужно, поскольку она зарегистрирована и имеет жилье в г. Пскове, а фактически длительное время проживает в Германии, соответственно, никаких расходов по содержанию жилья не несет. Таким образом, со стороны истицы по первоначальному иску и её представителей имеется злоупотребление правом. В то же время, Захарова О.А. использует спорное жилое помещение для своего проживания и своих несовершеннолетних детей Карасева Глеба, 2009 года рождения, и Бойковой Екатерины, 2013 года рождения, которые зарегистрированы по этому адресу. Все затраты по содержанию имущества также несет лишь Захарова О.А.

Предлагаемый ею порядок пользования, по мнению Захаровой О.А., отражает сложившиеся отношения по проживанию сторон в квартире матери, необходимость осуществлять регулярное печное отопление, когда одна печь отапливает несколько помещений, а управление (топка, шиберы) находятся лишь в одном из помещений, куда должен обеспечиваться свободный доступ.    Перепланировка и реконструкция с переносом кухни в квартире не узаконены.

В судебном разбирательстве Захарова О.А. и её представитель по доверенности Дёмина Л.Л. ссылались также на то, что истинной же причиной спора являются понравившиеся супругу Синельниковой О.А. – Ефанову В.М. надворные постройки, созданные незадолго перед своей смертью матерью    Синельниковой Л.В., имевшей доход от предпринимательской деятельности, вместе с её сожителем    Филипповым С.А. Однако, право собственности на них не зарегистрировано, включение их в стоимость квартиры неправомерно. Рыночная стоимость самой квартиры, определенная экспертом–оценщиком по заказу Захаровой О.А. согласно аналитической справке ООО «Конгсалтинговая фирма «Кронос–Псков» № 09/11/2017–2, составляет 570 000 руб., при том, что рыночная стоимость непосредственно квартиры по представленному стороной самой Синельниковой О.А. отчету об оценке составляет ещё меньше – 371 374 руб. С учетом этого, Захарова О.А. предлагала выкупить у Синельниковой О.А. её долю в праве собственности на спорное имущество за 350 000 руб., поскольку для проживания квартира не нужна, на что сторона первоначальной истицы не согласилась, требуя уплаты 700 000 руб. В то же время, предложение стороны Синельниковой О.А. о выкупе Захаровой О.А. половины квартиры, принадлежащей истице, по этой цене (за 700 000 руб.) необоснованно, исходя из реальной стоимости имущества.    К тому же, кроме квартиры, после смерти Синельниковой Л.В. имеется и иное наследственное имущество, в частности, дорогостоящие автомашины, по поводу которых также возможен наследственный спор, поскольку это имущество должно разделено пополам согласно наследственным долям, но неправомерно удерживается единолично Синельниковой О.А.

Определением суда от 13 ноября 2017 года в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ были привлечены собственники квартиры под № 2 в то же доме, где расположено и спорное жилое помещение в собственности истицы и ответчика – супруги Шлапаковы Виктор Владимирович и Алла Ивановна.

В судебное заседание 06 марта 2018 года надлежаще извещенные представители истицы Синельниковой О.А. по доверенности Андреева К.О. и Ефанов В.И. не явились; от представителя Андреевой К.О. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истицы и её представителей по внезапно возникшим обстоятельствам, в частности, вследствие занятости по работе и проживанием в г. Пскове, т. е. удаленности от места судебного разбирательства в г. Пскове.

Представитель ответчика по доверенности Хоруженко Т.В. в судебном заседании                 06 марта 2018 года подержала доводы встречного иска    Захаровой О.А., возражая против удовлетворения первоначального иска Синельниковойо О.А. При этом, пояснила, что спор между сестрами в настоящее время по большей части исчерпан, и продолжение судебного разбирательства по делу инициируется лишь представителями Синельниковой О.А. Так, исходя из своего понимания родственных отношений, Захарова О.А. никогда не препятствовала самой Синельниковой О.А. в доступе в спорное жилое помещение, для приезда с целью оформления наследства, посещения могилы матери и т.п. Конфликты по этому поводу происходили у неё лишь с супругом истицы Ефановым В.М. вследствие его некорректного поведения. Более того, на высказанное в судебном заседании требование    о предоставлении ключей от входной двери, Захарова О.А. добровольно выполнила это требование, выслав ключи по почте в г. Псков, где согласно почтовому извещению, бандероль с ключами получена представителем Синельниковой О.А. – супругом Ефановым В.М. Также Захарова О.А. в настоящее время полностью высвободила от своих вещей одну из комнат квартиры для возможного приезда и проживания самой Синельниковой О.А.

Кроме того, представитель ответчика Захаровойо О.А. – Хоруженко Т.В. указала на нарушение правил подсудности, установленной п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, при принятии дела к производству Себежского районного суда, и ходатайствовала о направлении настоящего гражданского    дела в порядке п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ мировому судье суд. участка № 18 Себежского района для рассмотрения по установленной законом предметной подсудности.

Третьи лица Шлапаковы В.В. и А.И. в суд неоднократно не явились, в письменном отзыве просили рассмотреть дело в их отсутствие по состоянию здоровья и в связи с пенсионным возрастом, указав, что возражают против возможной реконструкции дома с возведением пристроек, дополнительного крыльца, прорубанием новых входов, что приведет к повреждению целостности общих строительных конструкций всего дома (фундамента, крыши).

Выслушав объяснения представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также представленного нотариусом по запросу суда наследственного дела № 244/2016 после смерти 25 ноября 2016 года Синельниковой Л.А., суд приходит к следующему.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части Первой Гражданского кодекса РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

           Между тем, на основании п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела об определении порядка пользования имуществом в качестве суда I–й инстанции подсудны мировым судьям, а не районному суду в соответствии с определенной ст. 24 ГПК РФ подсудностью.

           Указанное подтверждается правовой позицией в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой, принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, п. 1 ст. 130 ГК РФ), мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду.

Кроме того, согласно ответу на вопрос № 10 о подсудности мировому судье гражданских дел об устранении препятствий в пользовании имуществом, содержащемся в разъяснениях Верховного Суда РФ «Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм ГПК РФ», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 24 марта 2004 года, поскольку устранение препятствий в пользовании имуществом является одним из элементов определения порядка пользования, то такая категория дел также подсудна мировым судьям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

            В судебном споре по настоящему делу заявлены – как в первоначальном, так и во встречном иске,    требования именно об определении судом порядка пользования находящимся в общей долевой собственности сторон недвижимым имуществом в виде жилого помещения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ    суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При этом, в силу ч. 3 ст. 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. На основании ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено; споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

    Истица Синельникова О.А. зарегистрирована по месту постоянного жительства в                           г. Пскове, а ответчик Захарова О.А. – в Себежском районе Псковской области. Однако, территориальная подсудность в данном деле определяется положением ч. 1 ст. 30 ГПК РФ о том, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов недвижимости.

Представитель ответчика Захаровой О.А. ходатайствует о направлении настоящего гражданского дела в порядке п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ для дальнейшего рассмотрения мировому судье по установленной п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ предметной подсудности. Истица Синельникова О.А. и её представители, не явившись в суд, возражений против передачи спора для рассмотрения по подсудности мировому судье не представили.

При таких обстоятельствах,    настоящее гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 18 Себежского района    в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33 ч. 3, 225, 332    ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

                Гражданское дело № 2–6/2018 по иску Синельниковой Оксаны Александровны к Захаровой Олесе Александровне об определении порядка пользования имуществом в общей долевой собственности истца и ответчика, устранении препятствий в пользовании имуществом, и по встречному иску Захаровой Олеси Александровны к Синельниковой Оксане Александровне об определении порядка пользованием жилым помещением, передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 18 в границах административно–территориального образования «Себежский район» Псковской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение 15 (пятнадцати) дней.

            Председательствующий :    подпись      И. О. Алёнкин

            Копия верна : федеральный судья                                                            И. О. Алёнкин