Решение по делу № 33-8517/2018 от 22.06.2018

Судья: Сураева А.В. Гр.д. № 33-8517/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2018 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Мартемьяновой С.В. Желтышевой О.И.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус» по доверенности Федотовой А.В. на решение Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 07 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус» в течение 20 дней после вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостаток стиральной машины Samsung WF-F1061 серийный номер №.

Обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус» обеспечить доставку стиральной машины Samsung WF-F1061 серийный номер № для производства ремонта с адреса: <адрес> после ремонта на этот же адрес его силами и за его счет.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус» в пользу Королевой Т.В. расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 21 000 рублей.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Королева Т.В. (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус» (далее ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указала, что по договору купли-продажи от 05.05.2010г., заключенного с ООО «Бытовая Элетроника», приобрела стиральную машину Samsung WF-F1061 серийный номер № стоимостью 11150,97 руб.

По истечении гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах срока службы стиральной машины 7 лет в товаре обнаружился недостаток: не греет воду, при отжиме слышен стук.

Согласно заключению эксперта ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» в товаре выявлен производственный дефект: выход из строя модуля платы управления, выход из строя нижнего противовеса, выход из строя нагревательного элемента, который был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Затраты на устранение дефекта превышают стоимость товара.

24.04.2017г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить безвозмездно выявленный дефект, вернуть расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 2 000 рублей, которая получена ответчиком 11.05.2017г.

25.05.2017г. ответчиком направлен ответ на претензию, согласно которому ответчик выразил готовность произвести бесплатный ремонт, для чего необходимо предоставить стиральную машину в авторизованный сервисный центр «Электрон-Сервис» по адресу: <адрес>.

Однако, согласно с п. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

07.11.2017г. в адрес ответчика дополнительно направлена претензия, которая до настоящего времени не исполнена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд обязать ответчика в течение 20 дней после вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостаток стиральной машины Samsung WF-F1061 серийный номер №, обязать ответчика обеспечить доставку стиральной машины Samsung WF-F1061 серийный номер № для производства ремонта с адреса: <адрес> после ремонта на этот же адрес его силами и за его счет.

Взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 11150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус» по доверенности Федотова А.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 05.05.2010 истец заключил с ООО «Бытовая Элетроника» договор купли-продажи стиральной машины Samsung WF-F1061 серийный номер № стоимостью 11 150 рублей 97 копеек. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев, по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы стиральной машины 7 лет в товаре обнаружился недостаток: не греет воду, при отжиме слышен стук.

Согласно заключению эксперта ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» от 10.10.2016г. № 16/Э-086 в товаре выявлен производственный дефект: выход из строя модуля платы управления, выход из строя нижнего противовеса, выход из строя нагревательного элемента, который был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Затраты на устранение дефекта составят 15907, 50 руб.

24.04.2017г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить безвозмездно выявленный дефект, вернуть расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 2 000 рублей, которая получена ответчиком 11.05.2017г.

25.05.2017г. ответчиком направлен ответ на претензию, согласно которому ответчик выразил готовность произвести бесплатный ремонт, для чего необходимо предоставить стиральную машину в авторизованный сервисный центр «Электрон-Сервис» по адресу: г. Тольятти, ул. Свердлова, 41.

Решением мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.08.2017 исковые требования Королевой Т.Г. удовлетворены частично, с ООО «Самсунг Электроникс Рус» взыскана стоимость некачественного товара в размере 11 150 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, госпошлина в доход государства в размере 886 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.08.2017 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Королевой Т.В. к ООО «Самсунг Электроникс Рус» о защите потребителей отказано.

28.11.2017 истцом дополнительно отправлена претензия на электронный адрес представителя ответчика о производстве ремонта стиральной машины, однако удовлетворения требований истца не последовало, при рассмотрении дела представителем ответчика не представлено доказательств того что, что ответчиком повторная экспертиза не получена, либо истцу направлен ответ.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 19 указанного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Руководствуясь приведенным нормами права, а также учитывая, что приобретенный истцом товар имеет дефект производственного характера и данный дефект является устранимым, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о безвозмездном устранении данного недостатка, обязав ответчика обеспечить доставку стиральной машины Samsung WF-F1061 серийный номер X4625ARZ100301L для производства ремонта с адреса: Самарская область, г. Тольятти, ул. Советская, д.55, кв. 18 и после ремонта на этот же адрес его силами и за его счет.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.

Согласно п.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.06.2017 года по 02.03.2018г. в размере 30665,25 руб.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке законные требования потребителя не удовлетворил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до 5000 руб., поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обоснованно снизил сумму штрафа до 2000 руб.

Поскольку несение истцом расходов по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 10000 руб. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и являлись необходимыми, то данные расходы обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ, является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопрос о взыскании государственной пошлины правильно разрешен судом в соответствии со 103 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик не отказывал истцу в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатка, однако истец не сдал товар в авторизированный сервисный центр, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки, штрафа не подлежали удовлетворению, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 7 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем.

До истца информация о том, что ответчик не доставит товар к месту нахождения авторизированного сервисного центра, не была доведена. Истец не препятствовал ответчику забрать товар.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в необоснованном отказе в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатка, требования истца о взыскании неустойки компенсации морального вреда и штрафа, обоснованно удовлетворены судом.

Довод ответчика относительно неправильного определения периода для расчета неустойки, не может служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку размер неустойки определен судом с учетом ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 07 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус» по доверенности Федотовой А.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: