Решение по делу № 22-2478/2016 от 12.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дегтярева В.Ю. №22-2478/2016

14 сентября 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Опанасюка А.Д.,

судей Череватенко Н.Е., Осоченко А.А.,

при секретаре Павленко М.В.,

с участием прокурора - Колтырина А.А.,

защитника - адвоката Савенко В.В., предъявившей ордер № 124 от 01 сентября 2016 года и удостоверение № 1149,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июля 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Крым, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, состоящий в фактических брачных отношениях, не работающий, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, судимый: 1) 13 мая 2011 года Черноморским районным судом по ч.3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы (25 июня 2014 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым приговор приведен в соответствие с УК РФ, считается осужденным по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы); 03 октября 2014 года освобожден условно-досрочно на 05 месяцев 20 дней; 2) 08 апреля 2015 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 08 апреля 2016 года освобожден условно-досрочно на 03 месяца 10 дней, судимости не сняты и не погашены,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к четырем годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 июля 2016 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е., пояснения осужденного ФИО1, его защитника адвоката Савенко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтырина А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июля 2016 года ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ:

27 марта 2015 года в 16 часов 30 минут на пересечении <адрес>, ФИО1 у неустановленного лица приобрел с целью дальнейшего сбыта наркотическое средство ацетилированный опий общей массой не менее 0,26 грамм, которое, находясь на территории, прилегающей к охраняемой зоне ФКУ ИК<адрес>), в 17 часов 45 минут пытался незаконно сбыть, однако свой умысел не смог довести до конца, так как был задержан сотрудниками ОО ФКУ ИК -1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, и в ходе личного досмотра наркотическое средство у него было изъято.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая своей виновности, с приговором не согласен в части назначенного ему наказания.

Считает, что суд формально перечислил смягчающие обстоятельства, фактически не учел их, поскольку их совокупность не повлияла на назначенное ему наказание. В связи с чем, просит применить положения ст.ст. 61 и 64 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст.217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, сомнений не вызывает.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.316 УПК РФ, положений ст.ст. 6, 43, 60, ч.3 ст.66, ч.2 ст. 68 УК РФ, оно учитывает данные о его личности, смягчающие и отягчающее по делу обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности содеянного.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 было совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких в условиях рецидива преступлений, ранее он судим за аналогичное преступление.

При этом судом были в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ признаны и учтены при назначении наказания явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном,то есть те обстоятельства, на которые указывает в своей апелляционной жалобе осужденный.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

По своему размеру назначенное осужденному наказание является минимальным в пределах санкции статьи ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ. Оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений, признанный судом обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом судом обоснованно сделан вывод о том, что исправление осужденного может быть достигнуто лишь в условиях изоляции его от общества в связи с совершением умышленного преступления в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, так как исключительных обстоятельств по делу не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности ФИО1, который ранее судим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Иных апелляционных поводов для изменения или отмены приговора суда первой инстанции не имеется.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания, влияющие на вид и меру наказания обстоятельства, судебная коллегия не усматривает и расценивает назначенное осужденному наказание как соразмерное содеянному им и соответствующее уголовному закону.

Сведений о том, что осужденный ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судебной коллегии не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания или его снижения, в том числе по доводам поданной апелляционной жалобы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Крым, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи