Решение по делу № 2-80/2017 от 14.02.2017

Дело № 2-80/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 02 марта 2017 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Ю.Н. Ерчина,

при секретаре О.Н. Решетиной,

с участием представителя истца Е.В. Паршуковой,

ответчика М.А. Юдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барс» к Юдиной М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Барс» обратилось с иском к Юдиной М.А. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> причиненного в ходе исполнения трудовых обязанностей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование иска указано, что Юдина М.А. работает на предприятии ООО «Барс» в магазине <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей магазином. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты> Юдина М.А. пояснила причину образования недостачи тем, что ею лично выдавался товар в долг на сумму <данные изъяты> а возврат долга ею не был обеспечен. Тем самым она причинила материальный ущерб предприятию ООО «Барс», нарушив условия договора о материальной ответственности, выдавая товар населению и себе лично на необоснованно большие суммы. Юдина М.А. написала расписку, в которой обязалась вернуть недостачу до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок материальный ущерб в размере <данные изъяты> оставшийся после частичного возврата, ответчиком возвращен не был. Юдина М.А. ознакомлена с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на нее обязанности не исполняла. У нее было затребовано объяснение о причинах случившегося, такое объяснение она предоставить отказалась.

Представитель истца Паршукова Е.В. /по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ настаивала на требованиях по основаниям указанным в исковом заявлении. При этом уточнила сумму иска, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> в связи с возмещением ответчиком части денежной суммы в счет погашения материального ущерба.

Ответчик Юдина М.А. уточненные исковые требования признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса (далее – ТК) Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу положений статьи 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника тогда, когда произошла недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.Согласно статье 233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно материалам дела следует, что ответчик Юдина М.А. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Барс» в должности продавца розничной торговли (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между Юдиной М.А. и работодателем заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно трудовому договору рабочее место работника располагается в магазине № <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ Юдина М.А. переведена на должность заведующим магазином (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № назначена инвентаризация. Для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № <адрес> назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии Паршукова Е.В. (бухгалтер), члены комиссии: Попвасева Е.П. (товаровед), Юдина М.А. (зав. магазином).

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения ревизии ответчик Юдина М.А. написала расписку об обязательстве возврата в кассу ООО «Барс» взятой суммы из кассовой выручки магазина № в сумме <данные изъяты>

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик исковые требования признаёт в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Обстоятельств, препятствующих принятию признания ответчиком иска, предусмотренных в части 3 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку его принятие не нарушает права и интересы иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Барс» удовлетворить.

Взыскать с Юдиной М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барс» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -     подпись.

Мотивированное решение составлено 07.03.2017.

Копия верна: судья -                         Ю.Н. Ерчин