Решение по делу № 33-3980/2020 от 27.04.2020

Судья Билле И.П. дело № 33-3980/2020

25RS0025-01-2019-000486-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дышлового И.В.

судей Чикаловой Е.Н., Дегтярёвой Л.Б.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарныш Веры Ивановны к ООО «Конструкция БК», Хитруку Евгению Владимировичу о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Гарныш Веры Ивановны

на решение Пограничного районного суда Приморского края от 23 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

Выслушав пояснения Гарныш В.И., Хитрука Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гарныш В.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 01.10.2018 заключила с Хитруком Е.В. договор бытового подряда на изготовление, доставку, установку двух пластиковых окон ПВХ, двери ПВХ, в срок с 10.10.2018 по 25.10.2018. Цена договора составила 58 500 руб. Заказчик одновременно с подписанием договора произвела предоплату в размере 20000 руб., оставшуюся сумму в размере 38500 руб., необходимо было уплатить с рассрочкой. Фактически по договору было оплачено 36500 руб. Оставшуюся сумму истец платить отказалась, поскольку после установки изделий, она обнаружила, что оконная и дверная конструкция грязные, бывшие в употреблении. Монтаж был произведен с нарушениями технических норм, дверь не закрывалась, в последующем от пластика откололся кусок, от окон сильно дует, в местах прохождения воздуха накапливается снег.

В досудебном порядке 13.06.2019 она направила Хитруку Е.В. претензию установить ей новые конструкции и обратилась к эксперту. Согласно заключению эксперта ООО «ФИО7» от 29.05.2019 монтаж окон и двери сделан с нарушением ГОСТа, оконные блоки установлены не по уровню, створки окон не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру, поверхности ПВХ имеют множественные царапины по всему изделию 80% от общей площади, цвет изделия имеет дефект, изменен из первоначального белого, в серый грязный цвет, из чего сделан вывод, что конструкции не новые, ранее эксплуатировались. Дверной блок установлен не по уровню, поверхности ПВХ имеют множественные царапины по всему изделию 80% от общей площади, цвет изделия имеет дефект, изменен из первоначального белого в серый грязный цвет, из чего сделан вывод, что конструкция не новая, ранее эксплуатировалась. Вышеуказанные дефекты являются значительными, ведущими к потере эксплуатационных характеристик и неустранимыми, устранение дефектов технически невозможно и экономически нецелесообразно без демонтажа конструкций, ее замены. Рыночная стоимость ущерба составляет 86 200 руб., которая складывается из расчета: возврат суммы уплаченной по договору 3 5500 руб. + рыночная стоимость демонтажа изделий 27800 руб. + рыночная стоимость вспомогательных материалов 13900 руб. + рыночная стоимость материалов 6000 руб.

Истец просила суд взыскать с Хитрука Е.В. ущерб в размере 86 200 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гарныш В.И. на требованиях настаивала, просила суд увеличить размер компенсации морального вреда до 100 000 руб. Пояснила, что в октябре 2018 года окна и двери были установлены. После установки конструкций она обнаружила, что окна и двери не новые, а бывшие в употреблении, о чем она сообщила по телефону ответчику, ответчик объяснил, что конструкции новые, загрязнились в процессе транспортировке из г. Владивостока в Пограничный район и при установке. Окна мокнут и промерзают, между створками накапливается снег. Дверь вообще не закрывается, чтобы скрыть необходимо приложить усилия, в последующем от пластика откололся кусок. От окон и двери сильно дует. В доме у нее холодно. В июне 2019 года она написала Хитруку Е.В. претензию и обратилась к эксперту. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, из-за стресса у нее усилились головные боли, поднялось давление, ухудшился сон. Просила суд расторгнуть договор, взыскать ущерб в размере 86 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы 10 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Хитрук Е.В. просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, к нему обратилась Гарныш В.И. с просьбой установить окна и дверь. 01.10.2018 года был заключен договор, стоимость по изготовлению, монтажу окон и двери составила 58 500 руб., в эту стоимость входит стоимость конструкций, материалов, работы по демонтажу старых конструкций, монтаж новых конструкций, наружная и внутренняя отделка, транспортные расходы. Истица произвела по договору частичную оплату в размере 36 500 руб. Оставшаяся сумма долга была взыскана на основании судебного приказа от 11.12.2018 года. Выполненную работу, истица приняла без каких-либо нареканий. Спустя время, начала звонить и предъявлять претензии, что окна и дверь не новые, а бывшие в употреблении, в основании указала, что пластик грязный и поцарапанный. В июне 2019 года, спустя семь месяцев обратилась с претензией, в претензии не указано, какие требования она предъявляет. Он пояснил, что окна и дверь новые, заказаны изделия были в ООО «Конструкция БК», также указал, что изделия могли загрязниться в процессе транспортировке из г. Владивостока в Пограничный район и при установке. Грязь легко отмывается с помощью специальных средств. После эксплуатации изделий в течение семи месяцев, истец обращается к эксперту с целью определения ущерба. Эксперт в своем заключении указывает, что монтаж окон и двери сделан с нарушением ГОСТа, установлены не по уровню, поверхности ПВХ имеют множественные царапины, цвет изделий имеет дефект, изменен из первоначального белого в серый грязный цвет, из чего сделан вывод, что конструкция не новая, ранее эксплуатировалась. Каждое изделие требует ухода и правильной эксплуатации (температурный режим, влажность). Истцом данные требования не выполняются, при осмотре конструкций в зимний период в доме истца температура воздуха была +6 градусов, температура воздуха на улице была -10 градусов, в доме очень холодно, сыро. Дом с печным отоплением, пластик мог загрязниться от сажи. Дефекты на двери образовались в процессе эксплуатации, вмятины внизу от ударов ногами, часть пластика отвалилась от сильного механического воздействия самой истицы. Данный дефект он готов устранить, однако истица не согласна и требует оплаты ущерба в размере 86 200 руб.

Представитель ответчика ООО «Конструкция БК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представил письменный отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласен, между ООО «КБК» и Гарныш В.И. отсутствуют договорные отношения. 23.10.2019 при осмотре специалистом общества оконных конструкций и дверного блока существенных недостатков установлено не было. Гарныш В.И. заявляет требования взыскать ущерб, не выражает намерения провести демонтаж и установку конструкций.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Гарныш В.И., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав пояснения Гарныш В.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения Хитрука Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решение суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (по тексту - Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный, для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По делу установлено, что 01 октября 2018 года между Гарныш В.И. и представителем ООО «КБК» Хитруком Е.В. заключен договор бытового подряда на изготовление, доставку, установку двух пластиковых окон ПВХ, двери ПВХ, подоконников, москитных сеток, демонтаж старых конструкций, установку водоотливов, оборудование внутренних откосов, сэндвич-панели, штукатурка монтажных швов, уборка строительного мусора, в срок с 10 октября 2018 года по 25 октября 2018 года. Общая стоимость работ по договору составила 58500 рублей. Ответчик исполнил договор в сроки, установленные соглашением сторон. Оплата выполненной работы произведена истцом частично, в судебном порядке взыскана оставшаяся неоплаченной денежная сумма.

13.06.2019 Гарныш В.И. обратилась к Хитруку Е.В. с претензией установить новые конструкции ( окна и дверь), так как он не исполнил условие договора установить новые и качественные окна и дверь.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Гарныш В.И. основывала требования на заключении эксперта ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» от 29.05.2019, согласно выводов которого, монтаж окон и двери сделан с нарушением ГОСТа, изделия установлены не по уровню, створки окон не обеспечивает плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру, поверхности ПВХ имеют множественные царапины по всем изделиям 80% от общей площади, цвет изделий имеют дефекты, изменены из первоначального белого в серый грязный цвет, из чего сделан вывод, что конструкции не новые, ранее эксплуатировались.

На основании определения суда по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Согласно выводам эксперта установленные оконные конструкции не соответствуют ГОСТ 30971- 2012, в части требований, предъявляемых к количеству крепежных цементов и устройству внутреннего слоя монтажного шва. Выявленные несоответствия не влияют на использование конструкций по назначению.

Отклонений изделий из ПВХ профиля от нормативных документов не установлено.

Выполненные работы по монтажу оконных конструкций не соответствуют п.п. А4.2В.Г.1.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных углов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», выявленные несоответствия характеризуются как малозначительные, которые не влияют на использование исследуемых конструкций по назначению.

Качество применяемых материалов и изделий соответствует требованиям строительных норм и правил, проектной документации к изготовлению конструкций оконного и дверного блока ПВХ ООО «КБК» по договору подряда № 266 от 02.10.2018.

Качество отдельных частей конструкций соответствует действующим СНИП, в том числе ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99.

В результате монтажных работ имеется два несоответствия требованиям ГОСТ 30971-2012, а именно отсутствует пароизоляционный слой в монтажном шве и количество крепежных элементов. Выявленные недостатки являются малозначительными и не влияют на эксплуатационные свойства по следующим основаниям:

- откосы облицованы ламинированными листами сухой штукатурки, ламинированный слой является пароизоляционным слоем;

- в жилом доме отсутствует водоснабжение, а соответственно мокрых процессов, которые являются основным источником пара нет.

В оконных и дверных конструкциях недостатков нет.

Потребительские свойства оконных конструкций не ухудшены, перекосы и не герметичность отсутствует.

Потребительские свойства двери ухудшены, а именно вырвана ответная планка, что уменьшает прижимные свойства фурнитуры, возможен неплотный прижим, и как следствие продувание.

Деформация профилей не установлена.

На момент установки в октябре 2018 года конструкции оконных и дверных блоков не эксплуатировалась третьими лицам, размеры конструкций соответствуют бланку заказа и договору подряда, все механизмы в инструкциях новые, не имеют признаков износа, профиль ПВХ как внутри, так и снаружи имеет одинаковый цвет.

На изделиях есть два механических повреждения на дверном блоке, вздутие ламинированного слоя на сэндвич-панели и нарушение целостности профиля в месте установления ответной планки. На оконных блоках механических повреждений не выявлено.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 779, 783, 309, 454 ГК РФ п. 1 ст. 4, ст. 18, 29 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца не представлено допустимых доказательств ненадлежащего исполнения договора ответчиком. В материалах дела имеются письменные доказательства, свидетельствующие о том, что оконные и дверная конструкции были установлены новые, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения претензии истца о их замене на новые. При рассмотрении спора в суде стороны не оспаривали то обстоятельство, что Гарныш В.И. предъявила претензию ответчику в связи с тем, что полагала, что были установлены конструкции из ПВХ бывшие в употреблении, не новые. Между тем, доказательства, подтверждающие данное обстоятельство истцом не представлены. Из имеющихся в деле письменных доказательств следует, что оконные и дверные конструкции, установленные в квартире истца были изготовлены ООО « Конструкция БК по договору подряда от 02.10.2018, заключенному с Хитруком Е.В., по его заявке, по размерам, соответствующим размерам конструкций, установленных в жилом помещении истца. Указанные конструкции по акту сдачи-приемки были переданы 09.10.2018 Хитруку Е.В. и в срок, предусмотренный договором подряда № 87 от 01.10.2018 с 10.10.2018 по 25.10.2018 доставлены из г. Владивостока в п. Пограничный и установлены по адресу с. Духовское, ул. Ленина,24.

В суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали, что претензий к качеству работ, о безвозмездном устранении недостатков работ, снижении стоимости услуги по договору Гарныш В.И. не заявляла, от демонтажа оконных конструкций отказывалась, настаивая на возмещении ей убытков и расторжении договора, так как установленные конструкции были грязные, не являлись новыми. Доказательств, свидетельствующих о том, что Гарныш В.И. понесла убытки в связи с устранением каких-либо недостатков работ по договору, заключенному с ответчиком 01.10.2018, в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика убытков в размере 86 200 руб., не основано на законе.

Претензий по качеству выполненной работы истец ответчику не предъявляла в досудебном порядке, Хитрук Е.В. пояснял в ходе судебных разбирательств, что он готов устранить выявленные недостатки монтажа, они устранимы, малозначительны, не влияют на использование конструкций по назначению.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, оснований для переоценки имеющихся доказательств не имеется.

Оспаривая законность принятого решения, Гарныш В.И. в апелляционной жалобе выражает несогласие с ним, поскольку оно вынесено на основании строительно-технической экспертизы ответчика.

Судебной коллегией довод апелляционной жалобы отклоняет, поскольку экспертное заключение, проведенное экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой центр», оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным и обоснованным. Экспертиза была назначена и проведена по ходатайству ответчика на основании определения суда.

По мнению судебной коллегии, указанный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводится к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарныш В.И. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи