Решение по делу № 2-881/2013 от 19.03.2013

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Cудья: Умеренкова И.Г.                                  Дело № 33-3518-2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.,

судей: Шуваевой Е.И., Леонтьевой И.В.,

с участием прокурора: Стародубцевой Т.А.,

при секретаре: Макаровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 декабря 2011 дело по иску Соломатиной Л.К. к Жилко Е.Н. о возмещении вреда здоровью, поступившее по кассационной жалобе Соломатиной Л.К. на решение Золотухинского районного суда Курской области от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Соломатиной Л.К. к Жилко Е.Н. об установлении факта несчастного случая, возмещении вреда здоровью - отказать».

Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения Соломатиной Л.В. и её представителя по доверенности Старикова А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на неё Жилко Е.Н., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соломатиной Л.К. обратилась в суд с иском к Жилко Е.Н. о взыскании ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 05.10.2010 г. ей причинены телесные повреждения в виде компрессионного перелома позвоночника и сотрясение головного мозга коровой, принадлежащей ответчице. В связи с чем, ей 29.07.2011 г. установлена 3 группа инвалидности. Просила взыскать в её пользу с Жилко Е.Н. ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности и с учетом малоимущего положения и компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., так как ей причинено тяжелое увечье.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила также установить факт несчастного случая, выразившегося в причинении ей 05.10.2010 г. вреда здоровью коровой ответчицы.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Соломатиной Л.К. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституции. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и подлежат каждому от рождения.

Неотчуждаемом и принадлежащим гражданину правом от рождения относиться в соответствии с п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в случае наличия потерпевшему вреда, противоправности поведения лица, причинившего вред, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вины лица, причинившего вред.

Судом установлено, что Соломатиной Л.К. и Жилко Е.Н. проживают в <адрес> и у каждой из них в подсобном хозяйстве имеется крупный рогатый скот.

Согласно сложившемуся порядку выпас стада крупного рогатого скота, принадлежащего жителям деревни, осуществляется ими поочередно.

Как установлено судом, 05.10.2010 г. выпас крупного рогатого скота осуществляли Соломатиной Л.К. и её муж-Соломатин Н.В.

Данные обстоятельства сторонами в суде первой и кассационной инстанций не оспаривались.

Так же судом установлено, что 05.10.2010 г. Соломатиной Л.К. поступила в хирургическое отделение Солнечной больницы Золотухинского района с диагнозом: множественные ушибы тела, ушиб грудной клетки, болевой синдром, сотрясение головного мозга, где находилась на стационарном лечении до 13.10.2010 г., а затем на амбулаторном лечении до 19.10.2010 г.

Кроме того, из амбулаторной карты истицы следует, что 15.10.2010 г. она находилась на приеме врача-невролога по поводу сотрясения мозга, а 19.10.2010 г. - у хирурга с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника.

С 20 октября по 01 ноября 2010 г. Соломатиной Л.К. находилась на стационарном лечении в Солнцевской ЦБ Золотухинского района Курской области с диагнозом: закрытый перелом 3 поясничного позвонка 1 степени.

Согласно акта № от 29.07.2011 г. освидетельствования в бюро МСЭ с диагнозом поясничный остеохондроз, посттравматическая деформация тела L2 позвонка со стойкими умеренно выраженными мышечно-тоническими и вертебральными синдромами Соломатиной Л.К. установлена 3 группа инвалидности сроком до 01.08.2012 г.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 28.11.2011 г. у Соломатиной Л.К. имел место непрямой механизм травматизации, т.е. травмирующая сила действовала вдоль оси позвоночного столба. Однако, не исключается возможность образования телесного повреждения в виде закрытого компрессионного перелома второго поясничного позвонка при её падении с приземлением на ягодицы.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что истица не предоставила достаточных доказательств подтверждения получения телесных повреждений при пастьбе скота животным, принадлежащим ответчице подлежат исключению из мотивировочной части решения, так как объяснения Соломатиной Л.К. об обстоятельствах получения травмы и предоставленные ею доказательства не опровергнуты.

В тоже время, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Из показаний Соломатиной Л.К. , данных ею в суде первой инстанции, следует, что ей было известно о том, что корова Жилко Е.Н. агрессивна и ранее нападала на пастухов, особенно женщин.

Однако, указанное обстоятельство не явилось препятствием к тому, что 05.10.2010 г. корова Жилко Е.Н. была принята в стадо и истица, вместе с мужем, приняли на себя обязательства по присмотру, выпасу, обеспечению сохранности и безопасности этого животного.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 1, 9, 17,18 ГК РФ, Соломатиной Л.К. , действуя по своей воли и в своем интересе приняла на себя обязательства, исходя из имеющихся у неё навыков и знаний о способах и методах выполнения работы по выпасу крупного рогатого скота и возможным наступлением неблагоприятных последствий связанных с выполнением этой работы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется, так как отсутствует причинная связь между наступившими последствиями в виде полученным истицей повреждениями здоровья и поведением ответчицы, которое исходя из установленных обстоятельств, не может быть признано противоправным и виновным.

Доводы кассационной жалобы о том, что по вине лечащего врача истица лишилась рентгеноскопического обследования поясничного отдела позвоночника 09.10.2010 г., а также ссылка на то, что суд не допросил в качестве свидетелей врачей Полянского П.Н. и Рудометова В.Н., не является основанием к отмене решения, поскольку не имеет правового значения.

Доводы кассационной жалобы в части того, что суд неверно оценил доказательства, в связи с чем, пришел к неверному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска, основанием к отмене решения не является, так как не имеется материально-правовых предпосылок к удовлетворению иска.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основанием к отмене решения.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Золотухинского районного суда Курской области от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Соломатиной Л.К. , без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: