Решение по делу № 2-1658/2024 от 14.02.2024

УИД №57RS0023-01-2024-001058-35

Дело №2-1658/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Доровых Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Городничевой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы» к Салиховой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания
«Русские Финансы Микрозаймы» (далее по тексту - ООО МКК «РФМ») обратилось в суд с иском к Салиховой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указало на то, что 14.09.2022 между ООО МКК «РФМ» и
Салиховой Г.В. был заключен договор займа №РФМ08265/2022, по которому ответчику был предоставлен заем в сумме 60 000 рублей сроком на 365 дней.

При заключении договора ответчик обязалась возвратить сумму займа, уплатить проценты на сумму займа, а также возможные штрафную неустойку и убытки, в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Однако в период действия договора заемщик неоднократно не исполнял взятые на себя обязательства по договору займа, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Салиховой Г.В. денежные средства в размере 60 936,89 рублей за период с 14.09.2022 по 18.01.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2028,11 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «РФМ» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Салихова Г.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

С учетом того, что ответчик Салихова Г.В. была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, а истец не представил возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным, в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2022 между ООО МКК «РФМ» и Салиховой Г.В. был заключен договор займа №РФМ08265/2022, по которому ответчику был предоставлен заем в сумме 60 000 рублей сроком на 365 дней под 175% годовых на срок до 31.12.2022, 50% годовых с 01.01.2023.

Договор подписан ответчиком, что подтверждает факт ознакомления с его условиями и согласие с ними.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора размер каждого платежа по договору составлял 8 648,38 рублей ежемесячно.

В соответствии с п. 12 договора при нарушении срока оплаты предусмотрено начисление неустойки в размере 0,0546% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по возврату денежных средств.Пунктом 15 договора предусмотрена платная услуга информирования о просроченной задолженности в сумме 500 рублей за 1 пропуск, 1000 рублей за 2 пропуск, 2200 рублей за 3 и последующие пропуски.

Факт получения Салиховой Г.В. денежных средств по договору займа в сумме 60 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 14.09.2022.

Свои обязанности ответчик надлежащим образом не исполнял, допуская неоднократные просрочки платежей, в связи с чем за период с 14.09.2022 по 18.01.2024 образовалась задолженность в размере 60 936,89 рублей, из которых: 51 358,78 рублей – сумма основного долга, 3 678,11 рублей - проценты за пользование займом, 5 900 рублей – услуги по договору.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 2, пункта 3 статьи 3, части 2 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что деятельность микрофинансовых организаций, специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Федеральным законом от 27.12.2018 г. №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Приведенные выше положения статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» действуют с 28 января 2019 года.

Как видно из материалов дела, договор займа сторонами заключен 14.09.2022 и проценты за пользование займом, не превышают полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа, что истцом соблюдено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие долга, иной его размер или погашение задолженности по договору займа, суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд признает доказанным факт заключения договора займа сторонами, неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, а представленный истцом расчет задолженности верным, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК «РФМ» о взыскании с Салиховой Г.В. образовавшейся задолженности по договору займа, в указанном истцом размере.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, при этом истцом при подачи искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2028,11 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Салиховой Г.В. в пользу истца ООО МКК «РФМ» расходов по оплате государственной пошлины в размере 2028,11 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Русские Финансы Микрозаймы» к Салиховой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Салиховой Г.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт: серия №*** №***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы» (ОГРН №***, ИНН №***) задолженность по договору займа №РФМ08265/2022 от 14.09.2022 за период с 14.09.2022 по 18.01.2024 в размере 60 936,89 рублей, из которых: 51 358,78 рублей – сумма основного долга, 3 678,11 рублей - проценты за пользование займом, 5 900 рублей – услуги по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2028,11 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Доровых

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 23 мая 2024 г.