Решение по делу № 33-13504/2024 от 08.07.2024

    Судья Шуйская Ю.В.                      УИД № 16RS0043-01-2022-009568-46

                                                             Дело № 2-2416/2023

                                                             № 33-13504/2024

                                                             учёт № 219г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года                                                                   город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично частную жалобу ФИО2 на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2024 года, которым постановлено:

ходатайство представителя ответчика ФИО12 – Т.В. Сай о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РуссОйл» к ФИО2 ФИО2 о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору поставки, встречному иску ФИО2 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РуссОйл», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора поставки нефтепродуктов №.... от 10.11.2021 недействительным в части условий о поручительстве и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО13 – Т.В. Сай на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РуссОйл» к ФИО2 ФИО2 о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору поставки, встречному иску ФИО2 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РуссОйл», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора поставки нефтепродуктов №РО-20231-91/R1009.SC.0432 от <дата> недействительным в части условий о поручительстве и компенсации морального вреда возвратить представителю ответчика ФИО14 – Т.В. Сай.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от             <дата> исковые требования общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РуссОйл» к ФИО2 о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору поставки удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО2 ФИО2 к ООО «РуссОйл», ИП ФИО1 ИМ.И. о признании договора поставки нефтепродуктов №.... от <дата> недействительным в части условий о поручительстве и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО15, обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для её подачи, в связи с поздним получением мотивированного решения. В обоснование ходатайства указано, что решение от <дата> ответчиком ФИО16 и его представителем получено не было.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> заявление представителя ответчика ФИО17 – Сай Т.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от                        <дата> оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. В жалобе отмечается, что при рассмотрении заявления нарушены права заявителя, предусмотренные процессуальным законодательством. Он является уроженцем и гражданином Турции, в г. Нижнекамск постоянно не проживает, в связи с чем, им были наняты представители для представления его интересов, в отзыве на иск представителями указаны адреса для направления корреспонденции. Однако обжалуемое решение суда его представителями своевременно получено не было.

В связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Частная жалоба ФИО2 рассмотрена в порядке пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение подлежащим отмене.

Согласно положениям пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положений части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что резолютивная часть решения суда была вынесена <дата>. Мотивированное решение суда изготовлено <дата>. Копия решения суда, направлена в адрес сторон <дата> почтой. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, размещенному на сайте Почты России (почтовый идентификатор отправления ....), ответчиком ФИО2 ФИО2 решение суда от <дата> получено <дата>.

Каких-либо объективных причин уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что при наличии заинтересованности в исходе дела ответчик мог своевременно обжаловать решение суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: несоблюдение установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днём принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В судебном заседании суда первой инстанции, резолютивная часть решения суда была вынесена <дата>. Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Копия решения суда направлена в адрес сторон <дата> почтой. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, размещенному на сайте Почты России (почтовый идентификатор отправления 42357095465532), ответчиком ФИО2 ФИО2 решение суда от <дата> получено <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

По смыслу приведенной нормы в целях обеспечения права на обжалование в апелляционном порядке подлежат направлению лицам, участвующим в деле, а также их представителям, судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела, так как их отсутствие препятствует своевременной подаче мотивированной апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не учел доводы заявителя о том, что ответчик является уроженцем и гражданином Турции, в связи с чем, не обладает юридическими познаниями в сфере российского законодательства и не может принимать необходимые процессуальные действия касаемо судебных актов и процедуры их обжалования, в связи с чем заявителем было заключено соглашение на оказание юридических услуг для представления его интересов в суде, однако в адрес представителя заявителя копия мотивированного решения суда не была выслана.

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание конституционное право ответчика на доступ к правосудию в данном случае свидетельствует об уважительной причине пропуска им установленного законом срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить поданное им заявление.

Таким образом, оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления ФИО2.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2024 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО18 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2023 года.

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме                      29 августа 2024 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан                                                                  Н.Д. Тазиев