Решение от 15.04.2024 по делу № 2-2512/2024 от 01.03.2024

2-2512-24

21RS0009-01-2023-000387-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары 15 апреля 2024г.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Самсанковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Кошкиной Наталье Владимировне, Мазину Сергею Владимировичу, Вазиковой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском наследникам Мазиной Л.З. Мазину А.В., Мазину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем мотивам, что в ДАТА. они с Мазиной Л.З. заключили кредитный договор на предоставление кредитной карты. Однако Мазина Л.З. не исполняет надлежащим образом обязательства, заемщик умерла ДАТАг. За ней образовалась задолженность по основному долгу. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов. Наследниками Мазиной Л.З. являются Мазин А.В., Мазин С.В. Таким образом, сумма долга по кредитному договору составляет 69 739,61 руб. Просят взыскать с наследников сумму долга по кредитному договору, судебные расходы.

Дополнительным исковым заявлением ПАО Сбербанк изменил требования. И по тем же основаниям просил взыскать сумму долга по кредитному договору в размере 69 739,61 руб. с наследников Мазиной Л.З. – Кошкиной Н.В., Мазина С.В., Вазиковой М.В.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск поддерживает.

Ответчик Кошкина Н.В. иск не признала и показала, что она является наследником после смерти матери Мазиной Л.З. Она приняла наследство. Наследство состоит из 1/3 доли квартиры. Кадастровая стоимость квартиры более 1 050 000 руб., от судебной экспертизы она отказывается. Кредитная карта предназначалась Мазину А.В., потому он обязан оплатить долг по кредиту.

Ответчики Мазин А.В., Мазин С.В., Вазикова М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по месту своего жительства и регистрации, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 ст.167 ГПК РФ).

Суд, выслушав объяснение ответчика, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Правоспособность истца как юридического лица и кредитной организации, имеющей право на размещение денежных средств в рублях и иностранной валюте подтверждается учредительными документами: Уставом Акционерного коммерческого банка ПАО Сбербанк, генеральной лицензией на осуществление банковских операций, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Между ПАО Сбербанк и Мазиной Л.З. ДАТАг. был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого была выдана кредитная карта с лимитом кредита 135 000 руб., указаны проценты по договору – 23,9% годовых.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

ДАТАг. Мазина Л.З. умерла, что подтверждается актовой записью о смерти.

Банком предъявлены требования к наследникам умершего заемщика Кошкиной Н.В. (дочь умершего заемщика), Вазиковой М.В. (дочь умершего заемщика), Мазину С.В. (сын умершего заемщика).

Сам размер долга по кредитному договору на ДАТАг. в 69 739,61 руб. стороной ответчика не оспорен. Иной расчет долга, отличный от расчета банка, суду не представлен.

Рассматривая требования кредитора к наследникам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из справки нотариуса Красноармейского нотариального округа Ильиной С.С., следует, что Кошкина Н.В., Вазикова М.В., Мазин С.В. являются наследниками после смерти умершей Мазиной Л.З. При этом Мазин С.В. фактически принял наследство. Иные наследники наследство после смерти Мазиной Л.З. не приняли.

Наследственное имущество умершей Мазиной Л.З. состоит из:

- 1/3 доли квартиры НОМЕР, находящейся по адресу: АДРЕС.

Из объяснения ответчика Кошкиной Н.В. в судебном заседании следует, что кадастровая стоимость квартиры составляет более 1 050 000 руб. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наследственное имущество Мазиной Л.З. (1/3 доли квартиры) на момент открытия наследства оценивалось не менее чем в 69 739,61 руб., то есть наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, определенного судом в размере не менее чем 69 739,61 руб.

Стороной истца и ответчика суду не заявлены ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по оценке стоимости наследственного имущества. От судебной оценочной экспертизы ответчик Кошкина Н.В. в судебном заседании отказалась.

Доказательства, подтверждающие, что из наследственного имущества была взыскана задолженность по иным обязательства, в том числе и кредитным, суду не представлены. Из объяснения ответчика Кошкиной Н.В. в судебном заседании следует, что она какие-либо денежные суммы из наследственного имущества в погашении долга своей матери не выплачивались. В соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из материалов дела также следует, что кредитный договор с Мазиной Л.З. не застрахован.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с наследников Мазиной Л.З. задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, то есть 69 739,61 руб. и в пределах принятого ими наследства.

В этом случае с Кошкиной Н.В., Мазина С.В., Вазиковой М.В. по 1/3 доли с каждого подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 59 375,22 руб. и проценты по договору на ДАТАг. в размере 10 364,39 руб.

Подлежит так же взысканию с ответчиков государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░. 19 791,74 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░ 3 454,80 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 764,06 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░░░. 19 791,74 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░ 3 454,80 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 764,06 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░. 19 791,74 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░ 3 454,80 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 764,06 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.