Решение от 18.05.2021 по делу № 33-3747/2021 от 21.04.2021

Судья Лавров Д.А.                  Дело № 33-3747

№ 2-1-1464/2020

УИД 64RS0042-01-2020-001190-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года                               город Саратов

Судья Саратовского областного суда ФИО7, рассмотрев частную жалобу Мачака А.В., Насада В.В., Паляничко Д.В., Дубовицкого А.А., Султанова А.А. на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2020 года о возвращении частной жалобы по гражданскому делу по иску Мачака А.В., Насада В.В., Паляничко Д.В., Дубовицкого А.А., Султанова А.А. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на самовольные постройки,

установил:

Мачака А.В., Насад В.В., Паляничко Д.В., Дубовицкий А.А., Султанов А.А. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 марта 2020 года по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертный центр Девайс». Расходы по оплате экспертизы возложены на истцов в равных долях.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июня 2020 года исковое заявление Мачака А.В., Насада В.В., Паляничко Д.В., Дубовицкого А.А., Султанова А.А. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на самовольные постройки оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон в суд по вторичному вызову.

ООО «Экспертный центр Девайс» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 130 000 рублей.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2020 года заявление ООО «Экспертный центр Девайс» удовлетворено. В пользу ООО «Экспертный центр Девайс» с истцов взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере по 14 400 рублей с каждого.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2020 года с истцов дополнительно взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» по 11 600 рублей с каждого.

16 декабря 2020 года истцами подана частная жалоба, в которой они просят отменить определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2020 года, отказать ООО «Экспертный центр Девайс» в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2020 года частная жалоба истцов оставлена без движения, как несоответствующая требованиям п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, со ссылкой на то, что неясно какой судебный акт обжалуется, поскольку просят отменить определение от 01 декабря 2020 года. Был установлен срок для устранения недостатков до 18 января 2021 года.

На основании определения судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года частная жалоба Мачака А.В., Насада В.В., Паляничко Д.В., Дубовицкого А.А., Султанова А.А., поданная на определение суда от 04 декабря 2020 года, возвращена в связи с неустранением недостатков.

В частной жалобе на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года заявители указывают на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые в своей совокупности являются безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Ссылаются, что ими была подана частная жалобы именно на определение суда от 01 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов, копия которого была получена ими в суде первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать, в том числе указание на решение суда, которое обжалуется.

Часть 1 ст. 323 ГПК РФ предусматривает право судьи оставить жалобу без движения в случае несоответствия ее требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ.

Оставляя частную жалобу истцов без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о ее несоответствии положениям п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, в связи с тем, что просительная часть частной жалобы не соответствует определению суда, которое обжалуется.

Между тем, как следует из материалов дела, к частной жалобе истцами была представлена копия определения суда от 01 декабря 2020 года, аналогичного содержания с определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2020 года, на основании которого с истцов взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» по 11 600 рублей с каждого.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что истцы указали дату обжалуемого судебного акта, исходя из содержания копии определения, полученной в суде первой инстанции, судья апелляционной инстанции полагает, что заявители действовали добросовестно.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для возврата частной жалобы Мачака А.В., Насада В.В., Паляничко Д.В., Дубовицкого А.А., Султанова А.А.

При таких обстоятельствах, определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2020 года о возврате частной жалобы нельзя признать законным, поскольку им созданы препятствия для реализации процессуальных прав заявителей на обжалование принятого судом первой инстанции судебного постановления, что привело к нарушению прав истцов на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, судья апелляционной инстанции считает необходимым определение судьи от 26 февраля 2020 года отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░