Решение по делу № 2-2819/2021 от 19.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Савинова Н.Н.,

при секретаре Лебедевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспеловой к Козлову, Дьячкову ДВ, Снисаревской РА, Управлению Росреестра по Калининградской области, третьи лица Бровченко РА, Щаева ИВ, Балогланова ОИ, Губанова ИР, Винер АА, Сафронова АВ, Сафронов НП, администрация городского округа "Город Калининград", о возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние, устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями,

У С Т А Н О В И Л:

Поспелова С.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Козлову В.Н. Дьячкову Д.В., Снисаревской А.Л., Управлению Росреестра по Калининградской области о возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние, устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, мотивируя свои требования следующим. Истица является собственником < адрес > многоквартирного двухэтажного жилого дома до 1945 года постройки, расположенного по адресу: < адрес > Согласно техническому паспорту по состоянию на < Дата >, двухэтажный дом состоит из 4 трехкомнатных квартир, общее количество комнат – 12, общая жилая площадь – № кв.м., общая полезная площадь №3 кв.м. Собственником Дьячковым Д.В. произведена реконструкция трехкомнатной < адрес >, расположенной на первом этаже в < адрес >, путем организации в несущей стене подъезда < адрес > дверного проема, была установлена дверь, организован вход в комнату (< адрес >) непосредственно из подъезда дома. Дверной проем в несущей стене дома, ранее служившей входом в комнату < адрес >, был заложен. В результате реконструкции образованы два жилых помещения: комната площадью № кв.м. без вспомогательных помещений и помещений общего пользования, в настоящее время собственником которой является Снисаревская А.Л., в ЕГРН сведения об объекте о виде жилого помещения внесены как о < адрес >; и двухкомнатная < адрес > площадью № кв.м., состоящая из двух жилых комнат, кухни, коридора и технического помещения, собственником которой является Дьячков Д.В. В результате незаконных действий дом из четырехквартирного стал пятиквартирным. Также Козловым В.Н., являющимся собственником < адрес >, расположенной на 2 этаже < адрес >, произведена незаконная реконструкция своей квартиры путем присоединения к ней вспомогательного помещения площадью № кв.м., расположенного в межэтажном помещении лестницы между вторым этажом и чердаком, тем самым увеличена общая площадь своей квартиры с № до № кв.м. за счет уменьшения площади общего имущества, без согласия собственников многоквартирного жилого дома, без получения соответствующих разрешений в нарушение ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ. Обращения в администрацию городского округа "Город Калининград", прокуратуру г. Калининграда ни к чему не привели, ответы на обращения даются только промежуточные. С учетом изложенного истица просит обязать Дьячкова Д.В. привести незаконно реконструированный объект – жилой дом, расположенный по адресу: < адрес > в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции в части восстановления несущей стены в подъезде < адрес >; обязать Управление Росреестра по Калининградской области привести в соответствие записи в ЕГРН в отношении сведений о жилом помещении, вида жилого помещения, количестве квартир в доме, согласно техническому паспорту дома, адресах и видах жилых помещений в доме; обязать Снисаревскую А.Л. привести в соответствие запись в ЕГРН в отношении сведений о жилом помещении в части вида жилого помещения; обязать Козлова В.Н. привести незаконно реконструированный объект – жилой дом, расположенный по адресу: < адрес >, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем внесения изменений в правоустанавливающие документы на < адрес >, в техническую документацию на квартиру о площади и конфигурации жилых помещений квартиры; обязать Управление Росреестра по Калининградской области привести в соответствие записи в ЕГРН в отношении площади жилых помещений < адрес >, согласно фактическим обстоятельствам и техническому паспорту дома; устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, расположенными в подъезде < адрес >, чинимые Козловым В.Н.; освободить техническое помещение и предоставить в него доступ ей-Поспеловой С.В.

Истица Поспелова С.В., её представитель в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте уведомлены надлежаще, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Ответчик Козлов В.Н., его представители Просужих А.А. (также является представителем ответчика Дьячкова Д.В.), Михайлова М.Б., иск не признали, заявили о пропуске Поспеловой С.В. сроков исковой давности, пояснили, что Козлов В.Н. является собственником трехкомнатной < адрес >, площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м. на основании договора купли-продажи от < Дата >, заключенному с администрацией < ИЗЪЯТО >. В техническом паспорте от 1987 года квартира указана, как состоящая из шести помещений: коридор – помещение 1 площадью № кв.м., комната – помещение 2ж площадью № кв.м., комната – помещение 3ж площадью № кв.м., комната – помещение 4ж площадью № кв.м., кухня – помещение 5 площадью № кв.м., техническое помещение № площадью № кв.м. Вход в помещение № организован с подъезда. Аналогичные данные содержатся в техническом паспорте по состоянию на < Дата >. Никаких реконструкций Козлов В.Н. не производил. Помещением № площадью № кв.м. со времен постройки пользовались жильцы < адрес >, как санузлом, аналогичные помещения находятся этажом ниже в пользовании истицы, а также на обоих этажах < адрес >. Помещение никогда не являлось местом общего пользования собственников многоквартирного дома.

Ответчик Дьячков Д.В., его представитель адвокат Просужих А.А., иск не признали, заявили о пропуске истицей срок исковой давности. Дьячков Д.В. пояснил, что является собственником двухкомнатной < адрес >. В этой квартире с 1950-х годов проживали его родители, дедушка и бабушка. Никакие реконструкции не производились, технические характеристики помещений не менялись, соответствуют техническому паспорту 1987 года, представленному истицей. Дверной проем в < адрес > существовал всегда, что также видно из технического паспорта.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Калининградской области Кришанс Н.А. иск не признал, поскольку он не основан на законе.

Ответчики Дьячков Д.В., Снисаревская А.Л., представитель третьего лица администрации городского округа "Город Калининград", третьи лица Бровченко Р.А., Щаева И.В., Балогланова О.И., Губанова И.Р., Винер А.А., Сафронова А.В.. Сафронов Н.П., в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте уведомлены надлежаще, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/24 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Многоквартирный жилой < адрес > представляет собой двухэтажное двухподъездное здание с подвалом до 1945 года постройки, имеет 5 квартир, общая полезная площадь № кв.м., 12 комнат жилой площадью № кв.м., что подтверждается техническим паспортом.

Поспелова С.В. с < Дата > является собственником < адрес >. < адрес > квартиры составляет № кв.м. (справка Калининградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризации – Федерального БТИ" № от < Дата >, выписка из ЕГРН от < Дата >).

Козлов В.Н. с < Дата > является собственником < адрес >. < адрес > квартиры составляет № кв.м. (справка Калининградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризации – Федерального БТИ" № от < Дата >, договор купли-продажи от < Дата >).

Собственником < адрес > (комнаты) площадью № кв.м. в < адрес > с < Дата > является Снисаревская А.Л. (выписка из ЕГРН).

Собственником < адрес > в г.Калининграде площадью № кв.м. со < Дата > является Дьячков Д.В. (выписка из ЕГРН № от < Дата >).

Бровченко Р.А., Щаева И.В., Балогланова О.И., Губанова (ранее Бровченко) И.Р., Винер (ранее Вялкова) А.А., Сафронова А.В.. Сафронов Н.П. являются долевыми собственниками < адрес > площадью № кв.м.

В соответствии с представленным истцом Поспеловой техническим паспортом на многоквартирный жилой дом по состоянию на < Дата > в < адрес > (помещение 6ж), расположенную на 1 этаже < адрес > организован отдельный вход с лестничной клетки, общий вход в < адрес > отсутствует. < адрес > № кв.м.

Квартира №, расположенная на 1 этаже в < адрес >, состоит из помещения 1 (коридор), площадью № кв.м., из которого имеются три входа: в помещение №ж, являющееся комнатой, площадью № кв.м., помещение 4ж, являющееся комнатой, площадью № кв.м., помещение 2, площадью 8 кв.м., являющееся кухней. Из кухни имеется выход в помещение 3, площадью 2,4 кв.м., расположенное между 1 этажом и лестницей в подвал. Также между помещениями 5ж и 4ж имеется вход. < адрес > 45,3 кв.м.

Квартира №, расположенная на 1 этаже в < адрес > состоит из 6 помещений: коридор – помещение 1, площадью 3,5 кв.м., три жилых комнаты 2ж, 3ж, 4ж, площадью 15,4 кв.м., 17,0 кв.м., 13,6 кв.м. соответственно, помещения 5 (кухни) площадью 7,9 кв.м., помещения 6 площадью № кв.м., расположенного между 1 этажом и лестницей в подвал. < адрес > № кв.м.

Квартира №, расположенная на 2 этаже < адрес >, состоит из 5 помещений: коридор – помещение 1, площадью № кв.м., помещения 2 (кухни), площадью № кв.м., трех жилых комнат 3ж, 4ж, 5ж площадью № кв.м., 17,1 кв.м., №, кв.м. соответственно. < адрес > № кв.м.

Квартира №, расположенная на 2 этаже < адрес >, состоит из шести помещений: коридор – помещение 1 площадью № кв.м., комната – помещение 2 ж площадью № кв.м., комната – помещение 3ж площадью № кв.м., комната – помещение 4ж площадью № кв.м., кухня – помещение 5 площадью № кв.м., техническое помещение 6 площадью № кв.м., расположенное на лестничном пространстве между 2 этажом и лестницей на чердак. Вход в помещение 6 организован с подъезда. < адрес > № кв.м.

Согласно экспликации площади квартир жилых помещений < адрес > от < Дата >, квартира состоит из тех же 6 помещений соответственно техническому паспорту по состоянию на 1987 год, представленному истицей. Несущественные различия по площади помещений суд признает арифметической погрешностью. Технический паспорт по состоянию на 2003 год соответствует действительности.

С учетом установленных судом по делу обстоятельств не нашли подтверждения доводы истицы о проведенной ответчиками реконструкции своих квартир. Указанные обстоятельства согласуются с пояснениями сторон, имеющимися в деле письменными доказательствами, материалами гражданского дела № по иску Поспеловой С.В. о признании права собственности на реконструированный объект.

Рассматривая заявление ответчиков Козлова В.Н., Дьячкова Д.В. о применении исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счёл подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Поспелова С.В. является собственником < адрес > < Дата >, в связи с чем суд приходит к выводу, что истица обладала информацией о конструктивных особенностях здания, построенного в довоенные годы, не позднее 2015 года, то есть более чем за три года до подачи настоящего иска, поэтому срок исковой давности ею пропущен.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено. Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, не представлено; о восстановлении этого срока Поспелова С.В. не ходатайствовала.

Учитывая приведённые нормы законов и доказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Поспеловой С.В. пропущен срок исковой давности, поэтому её требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Поспеловой отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с < Дата >.

Судья Савинов Н.Н.