Решение по делу № 2-544/2020 от 10.01.2020

№ 2 -544/2020

64RS0047-01-2020-000021-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при помощнике Сидорчуке Е.А.,

с участием представителя истца Куликова В.А.,

ответчика Китаева С.В.,

представителя ответчика Большаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой Л.Ф. к Китаеву С.В. о признании договора дарения недействительным,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Китаеву С.В. о признании договора дарения недвижимости недействительным, признания за ней права собственности на объекты недвижимости, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации прав на спорное имущество за ответчиком. Требования мотивированы тем, что в <дата> истцу стало известно, что между сторонами был заключен договор дарения недвижимости однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; земельного участка и находящегося на нем жилого дома по адресу <адрес>, уч. №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости были сделаны записи регистрации № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> соответственно. Иного жилья и недвижимого имущества у истца в собственности не имеется. До <дата> истец со своим сыном находились в хороших отношениях, он часто приезжал в гости, имел доступ к документам и ценностям. В начале <дата> ответчик, имеющий собственное жилье и проживающий по адресу <адрес>, попросил временно зарегистрировать его по адресу тогда принадлежащей истцу квартиры, на что истец согласилась. <дата> стороны по просьбе ответчика якобы в целях регистрации по адресу спорной квартиры прибыли в отдел ГАУСО «МФЦ» во Фрунзенском районе г. Саратова. Поскольку истец является слабовидящим и слабослышащим человеком и доверяла своему сыну, он сам общался с сотрудниками «МФЦ», беседовал с ними, предъявлял и получал необходимые документы для регистрации. При этом Китаев С.В, попросил истца расписаться в нескольких документах, якобы для окончания процесса регистрации, что истец и сделала, даже не читая их содержания, так как полностью доверяла сыну. Не имея юридического образования и специальных познаний в области юриспруденции, истец всегда считала, что столь серьезное юридическое действие как дарение недвижимого имущества совершается обязательно в нотариальном порядке, поэтому не допускала мысли о лишении указанной недвижимости. При этом истец продолжила проживать и до настоящего времени проживает в спорной квартире по адресу <адрес>, Китаев проживает по другому адресу <адрес>. В <дата> истец получила счета на оплату жилищно-коммунальных услуг на имя Китаева С.В., в результате чего узнала о существовании оспариваемого договора дарения. Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит признать договор дарения недвижимости от <дата>, якобы заключенный между истцом и Китаевым С.В., недействительным. Признать за истцом право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок и дом (здание), расположенные по адресу <адрес>, уч. №. Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права № от <дата> на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права № от <дата> на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, уч. №; аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права № от <дата> на дом (здание), расположенный по адресу <адрес>, уч. №.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик и его представитель ответчика в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований. Ответчик пояснил, что ориентировочно в <дата>, истец, имея конфликтные отношения со своей дочерью, начала ему предлагать оформить недвижимое имущество на него. После неоднократного консультирования с юристами, Кулешовой Л.Ф, было принято решение об оформлении дарственной ответчику на спорное имущество, при этом она понимала, что перестанет быть его собственником. Для оформления договора дарения на спорное недвижимое имущество они неоднократно ходили в МФЦ, о чем им представлены заявления. В настоящее время у истца наладились отношения с дочерью, истец стала часто говорить о том, что внуку (сыну дочери) с семьей негде жить, они снимают жилье и платят за него, что финансово для них затруднительно, она бы не возражала предоставить им жилье и нянчиться с правнуком. Истец в <дата> начала заводить с ним разговор о возврате ей спорного недвижимого имущества, со ссылкой на то, что она неуверенно себя чувствует. Ответчик полагает, что такая позиция истца является влиянием дочери, после возврата недвижимости истцу боится, что она будет выселена из него в психиатрическую лечебницу, в спорной квартиры будут проживать племянник с семьей, в связи с чем полагал правильным возражать относительно удовлетворения исковых требований.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку в судебное заседания своего представителя, ходатайств об отложении не заявляла.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей сторон и ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1, подпункта 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что <дата> между Кулешовой Л.Ф. (даритель) и Китаевым С.В. (одаряемый) заключен договор дарения однокомнатной квартиры, находящейся по адресу <адрес>; земельного участка и находящегося на нем дома, расположенных по адресу: <адрес>, уч. № (л.д. 127-131).

<дата> право собственности Китаева С.В. зарегистрировано в ЕГРН на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> запись №; <дата> право собственности Китаева С.В. зарегистрировано в ЕГРН на земельный участок и дом (здание), расположенные по адресу <адрес>, уч. № записи № и № соответственно (л.д. 13-20).

Как указано в исковом заявлении и подтверждено объяснениями истца на подготовке дела к судебному разбирательству, о совершении оспариваемой сделки истец не знала, подписала оспариваемый договор не читая, поскольку доверяла сыну Китаеву С.В., полагала, что осуществляет его регистрацию в квартире, расположенной по адресу <адрес>.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. 165-166). Согласно заключению амбулаторного психолого-психиатрического заключения № от <дата> ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» Кулешова Л.Ф. на момент полписания договора дарения <дата> обнаруживала хроническое психическое расстройство в виде органического заболевания головного мозга сосудистого генеза без психоза и слабоумия; по своему психическому состоянию на момент подписания договора дарения <дата> подэкспертная могла понимать значение своих действий или руководить ими, иметь адекватное (правильное) представление о существе вышеназванной сделке при создании оптимальных условий восприятие и переработки информации.

У Кулешовой Л.Ф. не имеется индивидуально-психологических особенностей, которые могли существенно повлиять на ее смысловое восприятие и оценку существа сделки договора дарения недвижимости от <дата>. Учитывая особенности познавательной сферы Кулешова Л.Ф. она могла иметь правильное представление о существе сделки при создании оптимальных условий восприятия и переработки информации. Ответить на вопрос о внешних условиях в которых происходило принятие решения не представляется возможным, так как невозможно установить какие это были условия.

При этом из описательной части заключения следует, что подэкспертная находится в возрасте старческого периода, для которого характерно инволюционное (обратное) развитие психофизиологических функций, что наблюдается и у подэкспертной в когнитивной сфере (легкое снижение памяти, легкая застреваемость и истощаемость внимания, обеднение речи и мышления в аффективных проявлениях (эмоциональная бедность, неустойчивость), а также в межличностных отношениях (излишняя доверчивость), что и явилось причиной подписания ею договора дарения недвижимости, вероятно ухудшавшего имущественное положение подэкспертной. Возникновению указанных личностных изменений у подэкспертной способствовали и имеющиеся у нее сосудистые заболевания головного мозга (л.д. 169-171)

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт заблуждения истца относительно природы оспариваемой сделки, при этом, указанное заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Так, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются выводами судебной экспертизы, согласно которым Кулешова Л.Ф. могла иметь правильное представление о существе сделки при создании оптимальных условий восприятия и переработки информации. Истец указывает, что, как оказалось, подписала договор дарения недвижимости от <дата>, не читая его, доверяла сыну Китаеву С.В. Излишняя доверчивость явилось причиной подписания истцом оспариваемого договора дарения, о чем указано в заключении ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер».

Показания свидетелей ФИО и ФИО (л.д. 148-151) не опровергают указанные выводы суда.

При решении вопроса о существенности заблуждения суд учитывает и субъективные факторы, относящиеся к участнику сделки, исходя из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей ее положения, состояния здоровья, значения оспариваемой сделки. Кулешова Л.Ф. в силу своего возраста, состояния здоровья (л.д. 34, 35, 36), внешних условий, в который проходил процесс принятия решения (доверие к сыну), и юридической неграмотности не осознавала, что в результате сделки она лишается права собственности на квартиру, которая является ее постоянным местом жительства, дом и земельный участок.

Также суд учитывает, что в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Следовательно, договор дарения по общему правилу является реальной сделкой, и считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> по делу №.

Между тем, факт реального исполнения сторонами предусмотренных ими обязательств (передача дарителем в собственность одаряемого и принятие последним недвижимого имущества), материалами дела не подтверждается, следовательно, правовые последствия, предусмотренные законом для договора дарения в виде перехода на безвозмездной основе права собственности от дарителя к одаряемому, не наступили.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что спорное недвижимое имущество из владения Кулешовой Л.Ф. в действительности не выбывало, истец продолжает быть зарегистрирована в квартире и проживает там, продолжала нести бремя его содержания до <дата> (л.д. 23, 24-32). Соответственно, при заключении сделки не наступили те правовые последствия, которые подразумевает дарение и переход права собственности в результате такой сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о недействительности договора дарения недвижимости от <дата>; признании права собственности за Кулешовой Л.Ф. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, уч. №; аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права № от <дата> на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; № от <дата> на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, уч. №; № от <дата> на дом (здание), расположенный по адресу <адрес>, уч. №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кулешовой Л.Ф., удовлетворить.

Признать договор дарения недвижимости от <дата> недействительным.

Признать право собственности за Кулешовой Л.Ф. на

- однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>;

-земельный участок и находящийся на нем дом, расположенные по адресу <адрес>, уч. №.

Аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> на указанные объекты недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 /подпись/         О.И. Монина

Решения суда в окончательной форме принято 13.03.2020 года.