Решение по делу № 33-19196/2022 от 09.11.2022

Дело №33-19196/2022

2-1745/2022

УИД <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Страшковой В.А., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи ( / / )9 Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корневой ( / / )8 к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей, признании договора незаключенным, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Корневой Л.Р. на решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 20.09.2022.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца Корневой Л.Р., третьего лица Корнева Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Корнева Л.Р. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей, признании кредитного договора от 12.10.2020 незаключенным, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что 15.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита, выдана кредитная карта. При этом в банке была оставлена копия паспорта, номер мобильного телефона и адрес электронной почты истца. 12.10.2020 между банком и неустановленным лицом, действующим от имени Корневой Л.Р., посредством информационного сервиса был заключен кредитный договор на сумму 675000 рублей. Корнева Л.Р. указанный договор не заключала, не подписывала, на момент его заключения находилась в отпуске за пределами Российской Федерации. Договор был подписан с использованием ее электронной подписи мошенническим путем. Сразу же после зачисления денежных средств на счет произошло списание денежных средств через систему быстрых платежей в сумме 154000 рублей и другие списания в качестве плат за участие в страховых программах. Данных переводов не совершала. Обнаружив в установленном на телефоне приложении банка кредитный счет, истец сразу позвонила в банк для блокировки карты и удалила приложение банка с телефона. По возвращении из отпуска обратилась с заявлением в полицию, было возбуждено уголовное дело по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неизвестного, она признана потерпевшей по делу, но предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Списанные со счета денежные средства за участие в страховых программах по ее заявлению были возвращены банком, также 26.11.2020 она вернула часть зачисленных на ее счет кредитных денежных средств в размере 506327,99 рублей.

Полагает, что при заключении спорного договора были нарушены требования закона, отсутствовала сторона по договору, волеизъявления на его заключение не имелось, письменная форма сделки не была соблюдена, договор она не подписывала, заявку на заключение договора не направляла. Неустановленные лица смогли воспользоваться ее электронной подписью, поскольку им стали известны персональные данные, сведения о её кредитной карте и последних переводах по счету, что составляет банковскую тайну. Тем самым банк не принял всех мер к сохранению банковской тайны.

Определением суда от 01.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Альфастрахование – Жизнь», Валидова Н.Б., Корнев Д.Н.

В судебном заседании истец Корнева Л.Р. по обстоятельствам дела пояснила, что 12.10.2020 находилась на отдыхе в Турции, когда на ее телефон в чат с банком пришло смс-сообщение с кодом доступа, она на него не отреагировала. Затем поступил звонок с номера, похожего на номер горячей линии банка и девушка, представившись сотрудником банка, сообщила, что ее лицевой счет пытаются переключить на другой номер телефона, предложила проверить все транзакции, точно назвала сумму остатка по ее счету, сообщила о последней операции на сумму 1500 рублей. Поскольку лицу была доступна указанная информация, у истца не возникло сомнений, что она общается с сотрудником банка. Затем ей сообщили, что это вирусная атака, на телефон необходимо установить специальную программу, которая будет отключать вирусные атаки. Выполняя данные ей рекомендации, истец скачала и установила на телефон программу, зашла в приложение банка и положила телефон на стол. Взяв телефон через 4 минуты, увидела, что происходят различные манипуляции. Впоследствии ей стало известно, что она установила приложение удаленного доступа на телефон. Ей удалось удалить данное приложение. После этого она зашла в приложение банка, увидела, что одобрен кредит, переведена сумма через систему быстрых платежей, после чего предприняла действия по блокировке карты.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые уведомления. Представителем ответчика в суд направлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик АО «Альфа-Банк» в письменном отзыве просил отказать истцу в удовлетворении требований, указав, что 12.10.2020 между банком и истцом заключено кредитное соглашение, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 675 000 рублей. Договор заключен посредством подписания его со стороны истца простой электронной подписью в мобильном приложении «Альфа-Мобайл». 15.04.2019 при заключении кредитного договора истец присоединился и подтвердил свое согласие с условиями договора комплексного банковского обслуживания, в соответствие с п.3.27 которых клиент при наличии технической возможности может оформить электронные документы и подписать их простой электронной подписью в целях заключения договора потребительского кредита. Также истец подтвердил свое присоединение к ДКБО при заключении спорного договора, что подтверждается заявлением заемщика от 12.10.2020. в указанный день истец успешно осуществил аутентификацию и верификацию при входе в мобильное приложение, то есть корректно ввел известный только ему код «Альфа-Мобайл». 12.10.2020 в 11:20:05 на номер истца банком направлено смс-сообщения, в котором сообщался код для заключения кредитного договора с использованием простой электронной подписи с предупреждением никому его не сообщать. 12.10.2020 в 11:20:20 посредством успешного ввода пароля из смс-сообщения истец осуществил подписание договора простой электронной подписью. Указанные обстоятельства подтверждаются распечаткой смс-сообщений, направленных на телефон Корневой Л.Р., отчетом о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи, электронным журналом, журналом входов в мобильное приложение. В рамках кредитного договора истцу открыт счет, на который зачислен кредит в сумме 675000 рублей, в этот же день истцом осуществлен перевод на сумму 154002 рубля через систему быстрых платежей с комиссией 270,01 рубль путем введения одноразового пароля, направленного на телефон истца Push-уведомлением, а также 31.10.2020 осуществлены списания в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в сумме 16017,68 рублей и 94.582,18 рублей. Списанные в пользу страховой компании денежные средства были возвращены истцу по претензии 27.10.2020. Корневой Л.Р. не доказан факт разглашения Банком ее персональных данных, при этом материалами дела подтверждено, что именно истец разгласил свои средства доступа третьим лицам. Так, Корнева Л.Р. при обращении в банк с претензией и в органы полиции сообщила, что по просьбе неизвестных звонивших она скачала в приложении Play Market программу ..., которая является удаленным средством доступа к телефону, то есть истец фактически разгласила свои данные третьим лицам, поскольку обеспечила им доступ к своему телефону и банковским приложениям, чем нарушила ДКБО, запрещающие предоставлять доступ к своим средствам доступа третьим лицам.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 20.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает в жалобе, что не заключала спорный кредитный договор, в отношении нее были совершены мошеннические действия, что стало возможным только ввиду нарушения Банком положений законодательства РФ, гарантирующих тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Договор о комплексном банковском обслуживании, на который ссылается суд в решении, состоит из более чем 15 листов и учитывая, что разговор с неустановленными лицами продолжался не более 15 минут, истец не могла с ним ознакомится, что оставлено судом без внимания. Кроме того, при заключении кредитного договора Банк не убедился в ее кредитоспособности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что доводы жалобы истца направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, ссылок на нарушения норм материального или процессуального права не содержат, такие нарушения судом не были допущены, следовательно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, третьи лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», Валидова Н.Б. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не явившиеся лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения истца, третьего лица Корнева Д.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к тому, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно нормам ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствие с положениями ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" (ч.14).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Корнева Л.Р. является клиентом АО «Альфа-Банк», взаимоотношения с которым основаны у истца на договоре о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк.

По условиям указанного договора, допускается обслуживание клиента с использованием средств доступа к услугам «Альфа Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», интернет Банка «Альфа-Клик». Средства доступа предоставляются Банком исключительно клиенту. Также банк предоставляет возможность клиенту в целях заключения в электронном виде договора потребительского кредита при наличии технической возможности оформить и направить в Банк электронные документы, подписанные простой электронной подписью, в том числе анкета-заявление, индивидуальные условия договора потребительского кредит, заявление заемщика на перевод денежных средств, заявление заемщика и график платежей, оформляемые посредством услуги «Альфа-Мобайл», интернет Банка «Альфа-Клик», интернет канала в целях заключения договора кредита наличными. Договор потребительского кредита считается заключенным с момента подписания клиентом простой электронной подписью индивидуальных условий договора потребительского кредита (п.3.27 договора). Также договором (раздел 4) предусмотрены порядок верификации и аутентификации банком клиента.

Из материалов дела следует, что при заключении ДКБО и в целях использования мобильного приложения банка Корнева Л.Р. указала свой номер телефона +<№> Именно на указанный номер 12.01.2020 банком направлялись смс и пуш-сообщения. 12.10.2020 Корнева Л.Р. успешно осуществила аутентификацию и верификацию при входе в мобильное приложение Банка путем корректного ввода известного только ей кода. Банком было направлено смс-сообщение с кодом для заключения договора выдачи кредита с использованием простой электронной подписи в личном кабинете с помощью мобильного приложения «Альфа-Мобайл»: «никому не сообщайте код:<№>. Оформление кредита наличными». Указанный в смс-сообщении пароль был введен клиентом в 11:20:20.

Оценив представленные доказательства, в том числе отчет о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписью (т.1 л.д.39), журнал направленных смс/пуш-уведомлений (т.1 л.д.142), журнал входов в мобильное приложение (т.1 л.д.143), суд пришел к выводу о том, что 12.10.2020 между сторонами путем подписания Корневой Л.Р. электронной подписью был заключен кредитный договор, по условиям которого Корневой Л.Р. предоставлен кредит в размере 675000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,99% годовых на срок 60 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 14400 рублей.

Поскольку договор заключен в надлежащей форме, стороны согласовали все его существенные условия, а кредитные денежные средства были зачислены на счет истца, то оснований для признания такого договора незаключенным по требованию истца суд не усмотрел.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их верными, основанными на собранных по делу доказательствах и при правильном применении норм материального права.

Довод апеллянта о том, что кредитный договор истцом не подписывался, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, а именно заявлением на получение кредита, индивидуальными условиями потребительского кредита, подписанных Корневой Л.Р. простой электронной подписью путем введения направленного на ее телефонный номер одноразового кода 5401, а также отчетом о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи.

При этом довод истца о том, что она не разглашала третьим лицам средства доступа, был подробно исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Так, из материалов дела, а именно из пояснений истца, ее претензии в банк и заявления в полицию следует, что Корнева Л.Р. установила из приложения Play Market на свой телефон программу ..., являющуюся удаленным средством доступа к телефону, тем самым предоставив доступ третьим лицам к информации и данным, включая коды доступа и одноразовые пароли, содержащиеся в ее телефоне, мобильном приложении банка, в результате чего со счета истца совершены операции по использованию предоставленных кредитных средств от имени истца.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истец, самостоятельно установив на телефон указанную программу, своими действиями допустила условия для несанкционированного доступа третьих лиц к кодам доступа и одноразовым паролям, используемым при заключении договора и списания со счета денежных средств, в связи с чем, приняла на себя риски совершаемых операций.

При этом условиями банковского обслуживания предусмотрено, что все сделки и действия в рамках договора между клиентом и Банком, совершенные с использованием зарегистрированного номера (в том числе, подтверждаемые кодами/паролями (аналогами собственноручной подписи), направленными на зарегистрированный номер, считаются совершенными от имени клиента.

Таким образом, истец, воспользовавшийся услугами дистанционного обслуживания банка и прошедший процедуры идентификации и аутентификации для доступа в личный кабинет, своими последовательными действиями совершил все действия, необходимые для заключения указанного кредитного договора. Введением корректных кодов истец подписал простой электронной подписью кредитный договор. Указанный способ предусмотрен договором и позволяет достоверно определить лицо, выразившее волю, что соответствует положениям ст. 160 Гражданского кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что истец не имела возможности ознакомиться с условиями ДКБО основанием для выводов о незаключенности кредитного договора от 12.10.2020 не является, поскольку с условиями ДКБО истец ознакомилась ещё 15.04.2019 при получении кредитной карты, о чем имеется собственноручная подпись Корневой Л.Р. (т.1 л.д.79).

Доказательств тому, что АО «АЛЬФА-БАНК» передавал персональные данные истца и иные сведения, составляющие банковскую тайну, иным лицам, вопреки доводам апеллянта, материалами дела не подтверждается.

То обстоятельство, что истец признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по ее заявлению о хищении денежных средств с банковского счета в отношении неизвестных лиц, также не является основанием для признания кредитного договора незаключенным, и как верно указал суд в решении, не лишает истца права возместить причиненный ущерб с виновного лица, получившего денежные средства.

Ссылку апеллянта на то обстоятельство, кредитор при оформлении кредита не проверил платежеспособность заемщика, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не относится к существенным условиям кредитного договора и не влияет на выводы суда первой инстанции о заключенности оспариваемого истцом договора.

Таким образом, согласие сторон по всем существенным условиям кредитных договоров было достигнуто, договор заключен путем составления одного электронного документа, что полностью соответствует положениям ст.434 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корневой ( / / )10 – без удовлетворения.

Председательствующий Лоскутова Н.С.

Судьи Страшкова В.А.

Филатьева Т.А.