Решение по делу № 33-12154/2024 от 10.07.2024

Судья Качаева Л.В.                                  УИД № 61RS0022-01-2023-008543-21                                                             дело № 33-12154/2024

                                                                                                         № 2-1000/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года                                                                      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Алексея Валентиновича к САО «Ресо-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, обязании выдать удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного, взыскании штрафа, по апелляционным жалобам Ткачева Алексея Валентиновича и САО «Ресо-Гарантия» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2024 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

    Ткачев А.В. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, обязании выдать удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного, взыскании штрафа, указав в обоснование своих требований, что решением финансового уполномоченного № У-23-36782/5010-004 от 21.04.2023 года, требование Ткачева А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ткачева А.В. взыскана неустойка за период, начиная с 23.04.2022 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 113 145,37 руб., установленного решением финансового уполномоченного исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 113 145,37 руб., но не более 400 000 руб. Решение финансового уполномоченного подлежало исполнению до 30.10.2023 года, однако, до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного истец просил суд изменить решение финансового уполномоченного от 22.11.2023 №У-23-36782/6020-012 об отказе в выдаче удостоверения и обязать финансового уполномоченного МСВ выдать удостоверение для принудительного исполнения. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в соответствии с п. 6 ст. 24 Ф3-123 в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 руб.

Протокольным определением суда от 25.01.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2024 года исковые требования Ткачева А.В. удовлетворены частично.

Суд изменил решение финансового уполномоченного по делу №У-23-36782/6020-012 от 22.11.2023 года, обязал Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций МСВ выдать удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного № У-23-36782/5010-004 от 21.04.2023 года.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ткачева А.В. штраф в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований суд отказал.

САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе на указанное решение просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование повторно излагает фактические обстоятельства дела, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки. Указывает, что САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило решение Финансового уполномоченного, а истец, злоупотребляя своими правами, отказался от получения денежных средств. Апеллянт указывает, что CAO «PECO-Гарантия» уведомило истца об исполнении решения Финансового уполномоченного почтовым переводом, путем направления истцу смс-уведомления. Также САО «РЕСО-Гарантия» письменно предложило истцу предоставить реквизиты банковского счета для перечисления неустойки, в связи с чем надлежащим образом исполнило решение Финансового уполномоченного.

Апеллянт также полагает, что оснований для взыскания штрафа у суда не имелось, поскольку ФЗ «Об ОСАГО» запрещает устанавливать иные санкции, кроме тех, что установлены в указанном законе.

Ткачев А.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа.

В обоснование ссылается на то, что оснований для снижения присужденного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

В отсутствие истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, решением финансового уполномоченного № У-23-36782/5010-004 от 21.04.2023 года, требование Ткачева А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворены. САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ткачева А.В. взыскана неустойка за период, начиная с 23.04.2022 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 113 145,37 руб., установленного решением финансового уполномоченного № У-22-53812/5010-003 исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 113 145,37 руб., но не более 400 000 руб. Требование Ткачева А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО от суммы 154 300 руб., оставлено без рассмотрения.

24.05.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения Финансового уполномоченного от 21.04.2023 года, в связи с обращением 11.05.2023 года в Таганрогский городской суд с заявлением об обжаловании решения Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-36782/7070-006 от 24.05.2023 года приостановлено исполнение решения от 21.04.2023 года № У-23-36782/5010-004 с 12.05.2023 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д. 203-205).

Решением Таганрогского городского суда от 29.06.2023 года исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, третье лицо Ткачев А.В. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей, оставлено без удовлетворения.

Согласно сайта Ростовского областного суда, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.10.2023 года решение Таганрогского городского суда от 29.06.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Уведомлением от 03.11.2023 года № У-23-36782/0000-08 Финансовый уполномоченный сообщил Ткачеву А.В. и САО «РЕСО-Гарантия» о возобновлении срока исполнения решения Финансового уполномоченного № У-23-36782/5010-004 от 21.04.2023 года с 17.10.2023 года.

Решение финансового уполномоченного № У-23-36782/5010-004 от 21.04.2023 года подлежало исполнению в срок до 30.10.2023 года.

Истец первоначально 13.11.2023 года обратился к Финансовому уполномоченному о выдаче удостоверения, поскольку финансовой организацией не исполнено вступившее в законную силу решение Финансового уполномоченного № У-23-36782/5010-004 от 21.04.2023 года.

Финансовым уполномоченным 14.11.2023 года за № У-23-36782/6020-011 принято решение об отсутствии оснований для выдачи удостоверения в связи с исполнением решения, что подтверждается почтовым идентификатором АО «Почта России» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец повторно 22.11.2023 года обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о выдаче удостоверения, поскольку финансовой организацией не исполнено вступившее в законную силу решение Финансового уполномоченного № У-23-36782/5010-004 от 21.04.2023 года.

Финансовым уполномоченным 22.11.2023 года за № У-23-36782/6020-012 принято решение об отсутствии оснований для выдачи удостоверения в связи с исполнением решения, что подтверждается почтовым идентификатором АО «Почта России» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которого почтовое отправление получено адресатом 21.11.2023 года.

Истец оспаривает решение финансового уполномоченного от 22.11.2023 года № У-23-36782/6020-012, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства в установленные законом сроки. Указывает на то, что в заявлении от 05.10.2022 года просил произвести выплату неустойки наличными денежными средствами в кассе страховщика.

В рамках спора в судебном заседании, представителем истца оспаривалось получение Ткачевым А.В. денежных средств по решению финансового уполномоченного № У-23-36782/5010-004 от 21.04.2023 года путем почтового перевода.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 307, 309, 310, 327, 333, 402, 422, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права и их разъяснения, оценив представленные в материалы дела и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на САО «РЕСО-Гарантия» лежала обязанность исполнить вступившее в законную силу решение Финансового уполномоченного № У-23-36782/5010-004 от 21 апреля 2023 года в срок до 30 октября 2023 года. Указанная обязанность САО «РЕСО-Гарантия» исполнена не была, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о получении Ткачевым А.В. денежных средств.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности исполнения решения Финансового уполномоченного на том основании, что Ткачевым А.В. страховщику не были предоставлены реквизиты его банковского счета, суд указал, что истец реализовал свое право на выбор наличной формы страховой выплаты, определив в качестве способа выплаты получение им денежных средств в кассе страховой компании. Указанное подтверждается содержанием заявления Ткачева А.В. от 5 октября 2022 года (л.д. 72). Данные действия потерпевшего находятся в пределах предоставленных ему законом прав в соответствии с абзацем 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Суд принял во внимание сведения о том, что САО «РЕСО-Гарантия» направило денежные средства в адрес Ткачева А.В. почтовым переводом, однако указал, что представленный в деле реестр почтовых отправлений (л.д. 214) не свидетельствует ни об их получении Ткачевым А.В., ни о том, что денежные средства были направленны именно в счет исполнения решения Финансового уполномоченного № У-23-36782/5010-004 от 21 апреля 2023 года. Так, в платежном поручении отсутствуют сведения о назначении платежа, подтверждающие относимость перевода к указанному решению. В решении Финансового уполномоченного указана сумма 610 364 руб. (л.д. 213), а в реестре почтовых отправлений 400 000 руб. (л.д. 214). Кроме того самим Ткачевым А.В. оспаривалось получение денежных средств на основании указанного решения Финансового уполномоченного.

Суд также указал, что договор страхования между виновником ДТП и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен в 2020 году, т.е. до даты принятия Федерального закона № 327-Ф3 от 14.07.2023 года, предусматривающего возможность перечисления страховщиком денежных средств выгодоприобретателю посредством почтового денежного перевода.

Нормы Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» также не предусматривают такой способ исполнения решения Финансового уполномоченного как почтовый перевод.

Доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами способа исполнения обязательства путем почтового перевода, в материалы дела не представлено.

В этой связи, помимо недоказанности обстоятельств получения Ткачевым А.В. денежных средств по решению Финансового уполномоченного, у САО «РЕСО-Гарантия» изначально отсутствовали основания для направления денежных средств указанным способом, в связи с чем они должны были быть выплачены истцу в кассе страховой компании, о чем и просил Ткачев А.В. в своем заявлении от 5 октября 2022 года (л.д. 72).

Доказательств того, что САО «РЕСО-Гарантия», при отсутствии касс страховщика для получения наличных денежных средств, было лишено возможности исполнить обязательство в порядке, установленном ст. 327 ГК РФ, путем внесения взысканного размера неустойки в депозит нотариуса, в материалы дела не представлено.

Поскольку решение финансового уполномоченного №У-23-36782/5010-004 от 21 апреля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнено не было, суд признал выводы Финансового уполномоченного об отсутствии оснований для выдачи удостоверения для принудительного исполнения указанного необоснованными.

В этой связи суд удовлетворил исковые требования Ткачева А.В. об изменении решения финансового уполномоченного по делу №У-23-36782/6020-012 от 22 ноября 2023 года, обязав Финансового уполномоченного выдать истцу удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного №У-23-36782/5010-004 от 21 апреля 2023 года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено неисполнение страховой компанией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, суд посчитал возможным удовлетворить исковые требования Ткачева А.В. о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, взысканной решением Финансового уполномоченного от 21 апреля 2023 года, что составило 200 000 руб. При этом сумма штрафа на основании статьи 333 ГК РФ уменьшена судом до 50 000 рублей.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании статей 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с правильностью решения суда первой инстанции в части изменения решения финансового уполномоченного (о взыскании неустойки), поскольку в указанной части решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии частями 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом (часть 3).

В частях 1 и 6 статьи 24 поименованного Закона определено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об изменении решения финансового уполномоченного, обязании выдать удостоверение для принудительного исполнения решения и взыскании штрафа в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о злоупотреблении истцом своим правом в связи с тем, что он не явился на почту России для получения денежных средств и не предоставил реквизиты банковского счета, были мотивировано отклонены судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией по изложенным в решении суда основаниям.

Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о необоснованности взыскания судом суммы штрафа основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о снижении судом суммы штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Так, на основании заявления ответчика суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, посчитав сумму в размере 200 000 руб. несоразмерной последствиям нарушения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по исполнению решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Ткачев А.В. о необоснованном снижении суммы штрафа заслуживают внимания.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Положение приведенной нормы направлено на стимулирование страховщика к исполнению решения финансового уполномоченного и предусматривает взыскание со страховой организации штрафа за отказ добровольно исполнить не требование потребителя, а решение финансового уполномоченного, вследствие чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, исчисленного правилам части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 50% суммы, взысканной решением финансового уполномоченного.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Вместе с тем, снижая установленный законом №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» размер штрафа на основании заявления ответчика, суд не привел каких-либо мотивированных доводов о том, почему САО «РЕСО-Гарантия» должно быть освобождено от ответственности за нарушение обязательства в том размере, который прямо определен действующим законодательством.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд произвольно снизил размер штрафа в отсутствие со стороны ответчика каких-либо конкретных мотивов и доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения размера предусмотренного законом штрафа за неисполнение обязательства.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2024 года изменить, отказав САО «РЕСО-Гарантия» в применении положений ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию штрафу.

В остальной части судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2024 года изменить в части размера штрафа. Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Ткачева Алексея Валентиновича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) штраф в размере 200 000 рублей.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 августа 2024 года.