Решение по делу № 1-92/2019 от 27.06.2019

Дело № 1-92/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

23 июля 2019 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего - судьи Баумгертнер А.Л.,

при секретаре Смеловой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Красноборского района Архангельской области Шабанова Н.Ю.,

подсудимого Бревнова Р.Г.,

защитника подсудимого Бревнова Р.Г. – адвоката Бондарева Ю.С.,

подсудимого Дементьева В.В.,

защитника подсудимого Дементьева В.В. – адвоката Тверитина А.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании в с. Красноборске Архангельской области материалы уголовного дела в отношении:

Бревнова Р.Г., родившегося __.__.______г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, работающего водителем *** женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

Дементьева В.В., родившегося __.__.______г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего ***, женатого, не имеющего иждивенцев, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования Бревнов Р.Г. и Дементьев В.В. обвиняются в том, что они __.__.______г. совместно и по предварительному сговору между собой, в нарушение п. п. 10.2, 14.5.3, 14.5.5, 69.2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30.10.2014 года № 414, согласно которым: любительское и спортивное рыболовство на рыболовных (рыбопромысловых) участках, предоставленных на основании договоров пользования рыболовным участком или договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для организации указанного вида рыболовства, гражданами осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства), выдаваемой юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; гражданам запрещается: использовать сетные орудия добычи (вылова), не обозначая их положения с помощью буев или опознавательных знаков, на которые нанесена информация о номере путевки и номере разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, выданного юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, а в случае, если путевка на добычу (вылов) водных биоресурсов не предусмотрена - информация о гражданине (фамилия, имя, отчество (при наличии), дате и времени постановки орудий добычи (вылова); иметь на борту судна и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых)участков), орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части; запрещается любительское и спортивное рыболовство в водных объектах рыбохозяйственного значения или их частях, расположенных на территории <адрес> в границах <адрес>ов - с 25 апреля по 8 июня, находясь на 575 километре реки Северная Двина (<адрес>), который в период с 09 по __.__.______г. является миграционным путем к местам нереста видов рыб, в том числе: щуки, окуня, плотвы, язя, карася с применением моторной лодки «Казанка М», незаконно, умышленно осуществляли добычу водных биологических ресурсов - лов рыбы пятью ставнями лесочными длиной 50 м., высотой 1,6 м., ячеей 40 мм. каждая. Так, __.__.______г. в 19 часов 00 минут ФИО2 совместно и по предварительному сговору с Дементьевым В.В. с целью вылова рыбы на моторной лодке «Казанка М» выехали на *** километр реки ***, где Дементьев В.В. осуществлял установку рыболовных сетей в реку, а Бревнов Р.Г. осуществлял управление лодкой с помощью весел. Продолжая свой преступный умысел, __.__.______г. в 15 часов 00 минут Дементьев В.В. совместно и по предварительному сговору с Бревновым Р.Г. на указанной моторной лодке выехали на тот же участок реки, где Бревнов Р.Г. извлек рыболовные сети из реки, а Дементьев В.В. осуществлял управление лодкой с помощью весел. В результате их действий были добыты водные биологические ресурсы - рыба породы лещ в количестве 11 экземпляров, рыба породы карась в количестве 9 экземпляров, рыба породы язь в количестве 1 экземпляра, рыба породы окунь в количестве 1 экземпляра, чем водным биологическим ресурсам реки *** был причинен ущерб в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек, который не является крупным,

то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые Бревнов Р.Г. и Дементьев В.В. заявили ходатайство о прекращении в отношении них производства по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием, указав, что вину по предъявленному обвинению они признают в полном объеме, раскаиваются в содеянном, полностью возместили причиненный ущерб.

Защитники подсудимых – адвокаты Бондарев Ю.С. и Тверитин А.А., соответственно, поддержали ходатайство Бревнова Р.Г. и Дементьева В.В., заявив, что подсудимые впервые совершили преступление средней тяжести, добровольно явились с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, вину признали полностью, ущерб возместили в полном объеме, характеризуются положительно.

Государственный обвинитель Шабанов Н.Ю. в судебном заседании полагал об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении Бревнова Р.Г. и Дементьева В.В..

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из материалов уголовного дела, Бревнов Р.Г. и Дементьев В.В. ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признали в полном объеме, после совершения преступления добровольно явились с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, в ходе расследования уголовного дела последовательно давали подробные изобличающие их показания по существу дела, рассказав в том числе, где и когда договорились о незаконном вылове рыбы, которые были положены следствием в основу их обвинения, так как ранее эти обстоятельства не были известны работникам органов внутренних дел. В содеянном Бревнов Р.Г. и Дементьев В.В. раскаялись, полностью возместили причиненный ущерб, по месту жительства и работы характеризуются исключительно в положительной стороны.

Таким образом, судом установлено наличие оснований для признания раскаяния подсудимых Бревнова Р.Г. и Дементьева В.В. деятельным, свидетельствующим об утрате ими общественной опасности, в силу чего уголовное преследование в отношении них на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ и в соответствии со ст. 28 УПК РФ подлежит прекращению.

Вещественные доказательства на основании требований ст. 81 УПК РФ по вступлении судебного решения в законную силу: металлическую лодку «Казанка-м», два гребных весла, мотор марки «Тохацу», следует оставить у законного владельца ФИО7; пять рыболовных лесочных сетей – уничтожить; изъятые водные биологические ресурсы в виде рыбы породы лещ в количестве 11 экземпляров, рыбы породы карась в количестве 9 экземпляров, рыбы породы язь в количестве 1 экземпляра, рыбы породы окунь в количестве 1 экземпляра, как объекты, физическое состояние которых не позволяет возвратить их в среду обитания, - уничтожить в установленном законом порядке.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам Бондареву Ю.С. и Тверитину А.А. в размерах по 3434 рубля 00 копеек каждому в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя за оказание юридической помощи Бревнову Р.Г. и Дементьеву В.В., а также из сумм, выплаченных тем же адвокатам в размерах по 3808 рублей 00 копеек каждому, за оказание Бревнову Р.Г. и Дементьеву В.В. юридической помощи в судебном заседании, соответственно, по назначению суда, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ следует возместить за счет федерального бюджета, так как уголовное дело в отношении обвиняемых прекращено в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Бревнова Р.Г. и Дементьева В.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения в отношении Бревнова Р.Г. и Дементьева В.В. в виде обязательства о явке на апелляционный период оставить без изменения, меру пресечения им не избирать.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: металлическую лодку «Казанка-м», два гребных весла, мотор марки «Тохацу» - оставить у законного владельца ФИО7; пять рыболовных лесочных сетей - уничтожить; изъятые водные биологические ресурсы в виде рыбы породы лещ в количестве 11 экземпляров, рыбы породы карась в количестве 9 экземпляров, рыбы породы язь в количестве 1 экземпляра, рыбы породы окунь в количестве 1 экземпляра, как объекты, физическое состояние которых не позволяет возвратить их в среду обитания, - уничтожить в установленном законом порядке.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам Бондареву Ю.С. и Тверитину А.А. в размерах по 3434 рубля 00 копеек каждому в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя за оказание юридической помощи Бревнову Р.Г. и Дементьеву В.В., а также из сумм, выплаченных тем же адвокатам в размерах по 3808 рублей 00 копеек каждому, за оказание обвиняемым юридической помощи в судебном заседании, соответственно, по назначению суда, возместить за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы или внесения представления через Красноборский районный суд Архангельской области.

Председательствующий А.Л. Баумгертнер