Решение по делу № 2-4857/2022 от 15.08.2022

УИД № 77RS0034-02-2022-005836-56

Дело № 2-4857/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.11.2022 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> к Р.П.В. о взыскании денежных средств,

с участием представителя процессуального истца помощника прокурора <адрес> ФИО6,

представителя ответчика по доверенности ФИО10, представителя третьего лица УФНС по РХ по доверенности ФИО4, представителя третьего лица администрации <адрес> по доверенности ФИО5, представителя третьего лица ООО «АПК «МАВР» ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор <адрес> РХ, обратившись в суд с иском в интересах Российской Федерации, Республики Хакасия, МО <адрес>, указал, что Р. являясь генеральным директором ООО «АПК «МАВР», обладая полномочиями по управлению финансово - хозяйственной деятельностью указанного общества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно совершил сокрытие денежных средств ООО «АПК «МАВР» в размере <данные изъяты> руб., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам. В отношении Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ. Действиями Р., направленными на уклонение от уплаты налогов, причинен ущерб бюджетам Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб., РХ – <данные изъяты> руб. и МО <адрес> – <данные изъяты> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил взыскать с Р. в пользу Российской Федерации ущерб в размере <данные изъяты> руб., РХ – <данные изъяты> руб. и МО <адрес> – <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: на стороне истца УФНС России по РХ, на стороне ответчика - ООО «АПК «МАВР».

ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены: Правительство РХ, администрация <адрес>, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора <адрес> РХ ФИО6 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании возражала относительно требований, приведя в обоснование доводы письменных возражений на иск, указывая, что третье лицо ООО «АПК «МАВР», руководителем которого в настоящее время является ответчик, имеет возможность погасить долги по налогам перед бюджетом как РФ, так и местными бюджетами, в настоящее время счета ООО «АПК «МАВР» арестованы судебными приставами-исполнителями, поскольку идет взыскание задолженности по заработной плате – задолженности первой очереди, как только долги будут погашены перед работниками, а это произойдет в ближайшее время, поскольку идет реализации имущества Общества судебными приставами, ООО «АПК «МАВР» приступить к погашению задолженности второй очереди – по налогам и сборам. Полагала, что иск к Р. преждевременным, поскольку у ООО «АПК «МАВР» возможность погасить долги по налогам не утрачена. Пока счета ООО «АПК «МАВР» не были арестованы, Общество частично погасило задолженность по налогам. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица УФНС по РХ по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно указывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток неисполненной задолженности являвшейся основанием для возбуждения уголовного дела по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, составляет <данные изъяты> руб. ООО «АПК «МАВР» до ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> руб. При этом затруднился пояснить в какой бюджет частично погашена задолженность.

Представитель третьего лица администрации <адрес> по доверенности ФИО5 выразила согласие с иском, указав, что администрация <адрес> не может проверить сумму заявленной задолженности, поскольку задолженность по счетам не конкретизирована.

Представитель третьего лица ООО «АПК «МАВР» ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании просила в иске отказать, пояснила, что ООО «АПК «МАВР» намерено оплачивать долги по налогам, после выплаты задолженности по заработной плате, которая имеет приоритетное значение. Счета Общества арестованы судебными приставами. В настоящее время ведется претензионная работа с контрагентами. Оспариваются действия судебных приставов-исполнителей по оценке подлежащего реализации арестованного имущества Общества.

Ответчик, представитель третьего лица Правительства РХ в судебное заседание не явились, уведомлены о нем надлежащим образом.

Суд определил, начать рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей процессуального истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации, положения Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равной защите государственной и частной форм собственности во взаимосвязи с критериями справедливости и соразмерности при установлении условий реализации того или иного права и его возможных ограничений (статья 8, часть 2; статья 17, часть 3; статья 19, часть 1; статья 55) подразумевают в том числе, что участники соответствующих правоотношений должны в разумных пределах иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты (Постановление от 20.07.2011 № 20-П). Это связано в том числе с принципом поддержания доверия к закону и действиям государства, который также вытекает из конституционных принципов юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве, поскольку они требуют не только правовой определенности, но и предсказуемости правового регулирования (постановления от 24.05.2001 № 8-П, от 20.04.2010 № 9-П, от 25.06.2015 № 17-П, от 19.04.2018 № 16-П, от 20.07.2018 № 34-П, от 28.02.2019 № 13-П и др.). Осуществление государством дискреции в установлении и прекращении налоговых обязанностей возможно с тем условием, что это не вводит дискриминационных различий среди налогоплательщиков и отвечает критериям формальной определенности закона, принципам поддержания доверия к действиям властей, законного и справедливого налогообложения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 № 1831-О и № 1832-О).

Принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 № 1-П). При этом в Постановлении от 22.06.2017 № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, в частности, на существенное значение, которое при разрешении споров по искам публично-правовых образований имеет в том числе оценка действий (бездействия) органов, уполномоченных действовать в их интересах, в частности ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок, разумность и осмотрительность в реализации ими своих правомочий.

Из приведенных правовых позиций следует, что Конституционный Суд Российской Федерации разграничивает по основаниям и условиям реализации собственно налоговые обязательства, с одной стороны, и, с другой, - обязательства по возмещению вреда, обусловленные неисполнением налогоплательщиком своих налоговых обязанностей вследствие совершения преступлений лицами, непосредственно ответственными за такое неисполнение. Отношения, связанные с обязательствами из причинения вреда, регулируют, прежде всего, соответствующие положения статьи 15, а также статьи 1064 и других норм главы 59 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Как предусмотрено ст. 106 Налогового кодекса РФ, виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (ч. 2 ст. 10 Налогового кодекса РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 № 39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 Налогового кодекса РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Р. приговором Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года, установив следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; встать на учет и регулярно (ежемесячно) являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

По заявленному прокурором гражданскому иску признано за истцом (прокурором <адрес>) право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из приговора Абаканского городского суда РХ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «АПК «Мавр» Р., являющийся одновременно директором ООО «<данные изъяты>», реализуя свой преступный умысел, направленный на сокрытие денежных средств ООО «АПК «Мавр», за счет которых в порядке, предусмотренном ст.ст. 46, 76 НК РФ, должно быть произведено принудительное взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, достоверно зная, что по расчетным счетам ООО «АПК «Мавр» налоговым органом приостановлены расходные операции, в том числе с выставлением поручений на списание и перечисление денежных средств, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде непоступления денежных средств в бюджетную систему РФ, и желая их наступления, воспрепятствуя принудительному взысканию недоимки по налогам, сборам и страховым взносам в особо крупном размере, в нарушение порядка очередности платежей, предусмотренного п. 2 ст. 855 ГК РФ, обеспечил расчеты с контрагентами ООО «АПК «Мавр» путем перечисления денежных средств на их расчетные счета через расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в общей сумме <данные изъяты> руб. Тем самым, Р., являясь руководителем ООО «АПК «Мавр», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч. 1 ст. 45 НК РФ, ст.ст. 46, 47 НК РФ, не погасил имеющуюся у ООО «АПК «Мавр» недоимку по налогам, сборам и страховым взносам на сумму <данные изъяты> руб. (без учета пеней и штрафов), а совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах, сборах и страховых взносах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в особо крупном размере, в общей сумме <данные изъяты> руб. (без учета пеней и штрафов), путем их перечисления на расчетные счета третьих лиц, минуя расчетные счета ООО «АПК «Мавр».

В соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 199.2 УК РФ уголовная ответственность должностного лица предусмотрена за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в особо крупном размере.

Определением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу № А74-10746/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АПК «МАВР».

Из указанного определения следует, что Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд РХ с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МАВР» (далее – должник). Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из отчёта временного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим сделаны запросы в регистрирующие и иные органы с целью определения имущественного положения должника.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в который включены требования кредиторов в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 70 Закона о банкротстве временным управляющим проведён анализ финансового состояния должника и проверка на наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, оснований для оспаривания сделок должника, по результатам которых временный управляющий пришёл к следующим выводам: восстановление платежеспособности должника невозможно; невозможно покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу уполномоченный орган указал на отсутствие у должника имущества, стоимость которого позволяла бы погасить расходы на проведение процедур банкротства должника.

Уполномоченный орган указывает на то, что на текущую дату задолженность уполномоченного органа по текущим обязательным платежам составляет <данные изъяты> руб. Согласно сведениям из регистрирующих органов, а также сведениям имеющихся у налогового органа, за должником зарегистрировано 4 ед. недвижимого имущества и 2 ед. транспортных средств.

Общая стоимость установленного имущества должника на текущую дату, составляет - <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. как обеспеченное залогом имущество должника (объекты недвижимости); <данные изъяты> руб. - транспортные средства (газели).

Уполномоченным органом произведён предварительный расчёт реальной стоимости недвижимого и движимого имущества должника в случае его реализации. В случае введения в отношении должника процедуры банкротства, сумма гарантированных поступлений в конкурсную массу должника от реализации имущества на публичных торгах для погашения расходов по делу составит <данные изъяты> тыс. руб.: незалоговое имущество - (<данные изъяты> руб. х 90%) х 50% = <данные изъяты> руб.; залоговое имущество - ((<данные изъяты> руб. х 90%) х 50%) х 10% = <данные изъяты> руб. Предполагаемые минимальные расходы за процедуру наблюдения должника составят 284 000 руб. Таким образом, остаток денежных средств от реализации имущества должника с учетом погашения расходов за процедуру наблюдения и конкурсного производства предположительно составит: <данные изъяты> руб. (2 <данные изъяты>).

По информации временного управляющего ФИО8 за должником числится задолженность по заработной плате бывших работников должника в сумме более <данные изъяты>.

По результатам реализации недвижимого имущества должника, планируемые поступления на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника (ООО «<данные изъяты>») соответственно составят: ((<данные изъяты> тыс. руб. х 90%) х 50%) х 70% = <данные изъяты> руб.

Из выписки из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «АПК «МАВР» является действующим юридическим лицом, из реестра ЕГРЮЛ не исключено, несостоятельным (банкротом) не признано, процедура ликвидации не введена.

Согласно письменным пояснениям ООО «АПК «МАВР» на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АПК «МАВР» направляется налоговая отчетность, имеет на балансе движимое имущество (автотранспорт); недвижимое имущество, балансовая стоимость которого составляет <данные изъяты> руб.; имеется просроченная дебиторская задолженность на сумму <данные изъяты> руб., по которой ведется претензионная работа.

В рамках сводного исполнительного производства наложен арест на движимое имущество ООО «АПК «МАВР», имущество выставлено на торги.

ООО «АПК «МАВР» обратилось в суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Решением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ООО «АПК «МАВР» удовлетворены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АПК «МАВР» имеется 26 исполнительных производств по взысканию задолженности по налогам и сборам. Исходя из списка указанных исполнительных производств, следует, что с ООО «АПК «МАВР» производится принудительное взыскание по указанным исполнительным производствам долгам.

Из ответа УФНС по РХ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры <адрес>, следует, что ООО «АПК «МАВР» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток неисполненной задолженности, явившейся основанием для возбуждения уголовного дела № по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, составляет <данные изъяты> руб. (оплачено <данные изъяты> руб.). В период после ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время уплаты налогов (сборов), взносов в счет погашения вышеуказанной задолженности налогоплательщиком не производилось.

Для возложения на Р. ответственности за ущерб бюджетной системе Российской Федерации, Республики Хакасия (региональный), МО <адрес> (местный), причиненный неуплатой налогов ООО «АПК «МАВР», необходимо стороной истца доказать, наступили ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания с юридического лица налоговой недоимки и пени.

Стороной истца в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих невозможность удовлетворения ООО «АПК «МАВР» требований об уплате налогов.

Прекращение в отношении юридического лица процедуры банкротства в связи с отсутствие у должника имущества, стоимость которого позволяла бы погасить расходы на проведение процедур банкротства, само по себе не означает невозможности взыскания с ООО «АПК «МАВР» задолженности по налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такой вывод может быть сделан только по итогам конкурсного производства, в ходе которого будет проведена оценка имущества должника и сформирована конкурсная масса.

Сведений о прекращении деятельности ООО «АПК «МАВР» не имеется, поскольку не разрешен вопрос об общем объеме долгов предприятия и наличии у него имущества, достаточного для их полного либо частичного погашения, стороны в ходе рассмотрения дела не ходатайствовали о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что налоговым органом не предприняты действия по взысканию задолженности по уплате налогов с предприятия в судебном порядке.

Учитывая, что возмещение руководителем организации вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом отказ в удовлетворении требований не исключает права прокурора на повторное обращение в суд с исковым заявлением к ответчику в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих об окончательной невозможности взыскания с ООО «АПК «МАВР» задолженности по налогам и сборам в полном объеме либо частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> к Р.П.В. о взыскании ущерба, причиненного бюджетной системе РФ преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт