Решение по делу № 33-2859/2024 от 01.04.2024

Дело №33-2859/2024                                                           город Хабаровск

(2-551/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Кустовой С.В.

судей:                Тарасовой А.А., Дорожко С.И.,

при секретаре:            Круценке А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2024 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Чекину А.В. и Чечелевой А.Л. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 7 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца Умец Д.В., судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Чекин А.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с ним в жилом помещении проживает Чечелева А.Л. Ответчики ненадлежащим образом выполняли свою обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с 1 января по 30 сентября 2022 года образовалась задолженность в размере 45 348 рублей 22 копейки, пени – 11 083 рубля 14 копеек. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обращалось к мировому судье судебного участка № 55 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Чекина А.В. и Чечелевой А.Л. за указанный период. Впоследствии судебный приказ был отменён в связи с представлением должниками возражений в установленный срок. Вместе с тем до настоящего времени имеющаяся задолженность не оплачена.

Истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2022 года по 30 сентября 2022 года в размере 45 348 рублей 22 копейки, пени – 11 083 рубля

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 7 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с Чекина А.В. в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам за период с 1 января 2022 года по 30 сентября 2022 года в размере 45 348 рублей 22 копейки, пени – 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Чечелевой А.Л. отказать.

Взыскать с Чекина А.В. в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 1620 рублей.

В апелляционной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие со снижением размера неустойки.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики, третье лицо, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 4     ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит Минобороны России, передано в управление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Согласно договору найма служебного жилого помещения от 4 октября 2021 года и акту сдачи ключей на хранение нанимателю на время прохождения военной службы Чекину А.В. предоставлено жилое помещение, расположенное в <адрес> Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется супруга Чечелева А.Л.

23 декабря 2021 года на основании личного заявления Чекину А.В. открыт финансово-лицевой счёта на спорное жилое помещение.

В ходе осмотра жилого помещения, расположенного в <адрес>, по состоянию на 30 сентября 2022 года, установлено, что в жилом помещении фактически проживают Чекин А.В. и Чечелева А.Л.

Согласно выписке из лицевого счёта по состоянию с января 2022 года по сентябрь 2022 года задолженность по оплате ЖКУ составляет 45 348 рублей 22 копейки, пени –11 083 рубля 14 копеек.

Чечелева А.Л. в жилом помещении, расположенном в <адрес> в период с 1 января по 30 сентября 2022 года не проживала.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 67, 69 153-155 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства внесения оплаты заявленной ко взысканию задолженности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате ЖКУ в размере 45 348 руб. 22 коп. с Чекина А.В., не усмотрев правовых оснований для взыскания указанной задолженности с Чечелевой А.Л., поскольку совокупностью доказательств установлено, что в спорный период в жилом помещении, расположенном в <адрес>, ответчик Чечелева А.В. не проживала, коммунальными услугами не пользовалась.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Разрешая требования о взыскании пени, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», с учетом степени соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, введения моратория на начисление пени в период с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении заявленной неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика Чекина А.В. в пользу истца, до 2 000 рублей.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» - пеня, установленная частью 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканной судом неустойки (пени), оценив соразмерность предъявленной ко взысканию пени 11 083,14 руб. последствиям нарушения обязательства в размере 45 348,22 руб., учитывая период просрочки исполнения обязательства, с учетом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором», которым введен мораторий на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года до 01.10.2022 года, принимая во внимание обстоятельства дела, считает, что определенный судом размер пени 2 000 руб. соответствует разумным пределам и требованиям справедливости, не нарушает баланс интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, учитывая право суда, предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер неустойки до 2 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 7 ноября 2023 года по делу по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Чекину А.В. и Чечелевой А.Л. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги –оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                

Судьи: