Решение по делу № 33-4110/2023 от 10.04.2023

Судья: Алхимова А.Е.            Дело № 33-4110/2023 (2-16/2023)

Докладчик: Дурова И.Н.            УИД 42RS0009-01-2021-009804-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Дуровой И.Н., Пастухова С.А.

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя Власовой Марии Евгеньевны Кузьмина Константина Олеговича,

апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного Климова Виктора Владимировича Шатова Ивана Александровича

на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 11 января 2023 года

по иску Яблыкова Владимира Александровича к Власовой Марии Евгеньевне, АО «АльфаСтрахование» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, оспаривании решения финансового уполномоченного, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Яблыков В.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», просил признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей № № от 04.10.2021, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение 234 600 руб., неустойку за период с 17.02.2021 по 07.11.2021 548 964 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.08.2019 в 20.30 час. произошло ДТП на перекрестке <адрес> с участием автомобилей TOYOTA LAND CRUISER <данные изъяты> под управлением водителя Яблыкова В.A., HYUNDAI CRETA <данные изъяты> под управлением водителя Власовой М.Е., MITSUBISHI RVR <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 в результате которого указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

По факту ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.08.2019 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, по итогам которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.03.2020 в связи с невозможностью установить виновника ДТП.

Яблыковым В.А. обжаловалось указанное постановление, в результате чего постановлением от 10.07.2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе административного расследования была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперт в своем заключении сделал вывод о нарушении водителем автомобиля HYUNDAI CRETA <данные изъяты> Власовой М.Е. п.8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.

В связи с произошедшим ДТП истец 25.03.2020 обратился в АО «АльфаСтрахование» с целью получения страхового возмещения. По акту от 17.02.2021 произведена выплата истцу 72 800 руб.

С указанной суммой истец не согласился, в связи с чем обратился в ООО «ЭПЦ «МЕГА». Согласно заключению № № от 09.03.2021 стоимость восстановительного ремонта по Единой методике Банка России с учетом износа составила 307 400 руб.

Претензия истца от 13.07.2021 страховщику с требованием осуществить доплату страхового возмещения не удовлетворена с указанием на то, что выплата 72 800 руб. произведена в размере 1/3 от стоимости восстановительного ремонта.

По обращению истца 01.09.2021 в службу финансового уполномоченного принято решение № №, которым в выплате было также отказано.

Протокольным определением суда от 09.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Власова М.Е.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменял, в результате просит признать виновником ДТП водителя автомобиля HYUNDAI CRETA <данные изъяты> Власову М.Е., признать незаконными решения финансового уполномоченного по правам потребителей № № от 04.10.2021 и № № от 22.12.2021, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 327 200 руб., неустойку за период с 17.02.2021 по день вынесения решения суда в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг экспертов в общем размере 41 384 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 11 января 2023 года иск Яблыкова В.А. в части требований о взыскании неустойки за период с 21.02.2021 по день вынесения решения суда в размере 400 000 руб. оставлен без рассмотрения.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 11 января 2023 года постановлено:

Исковые требования Яблыкова Владимира Александровича к Власовой Марии Евгеньевне об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить.

Признать Власову Марию Евгеньевну виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.08.2019 г. в 20-30 часов на перекрестке <адрес>, с участием трех автомобилей: TOYOTA LAND CRUISER <данные изъяты> регион под управлением водителя Яблыкова Владимира Александровича, HYUNDAI CRETA <данные изъяты> регион под управлением водителя Власовой Марии Евгеньевны, MITSUBISHI RVR <данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО2.

Взыскать с Власовой Марии Евгеньевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Исковые требования Яблыкова Владимира Александровича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей № № от 04.10.2021г. об отказе в удовлетворении требований незаконным.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Яблыкова Владимира Александровича недоплаченное страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2019г. в размере 327 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оценку ущерба и оплату судебных экспертиз в размере 18 622,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 250 рублей, а всего 377 072 (триста семьдесят семь тысяч семьдесят два) рубля 80 (восемьдесят) копеек.

В остальной части в удовлетворении требований Яблыкова Владимира Александровича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 772 (шесть тысяч семьсот семьдесят два) рубля.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель Власовой М.Е. Кузьмин К.О. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в признании Власовой М.Е. виновной в ДТП отказать.

Указывает, что суд не дал оценку объяснениям участников и очевидцев ДТП, в частности, показаниям ФИО3 от 17.08.2019 о том, что он почувствовал удар в момент начала его движения на зеленый сигнал, соответственно, в этот момент был запрет движения двум другим полосам движения. Не дана оценка и показаниям Власовой М.Е. от 17.08.2019, показавшей, что в момент, когда загорелся красный сигнал, она маневр уже завершила. Не учтено, что Яблыков В.А. единственный, кто говорит о том, что при подъезде к перекрестку для него загорелся моргающий зеленый, при этом он не поясняет какой сигнал для него горел в момент столкновения. Из показаний ФИО4 от 22.09.2019 следует, что правила дорожного движения нарушил именно истец.

Обращает внимание, что из видеозаписи ДТП следует, что ДТП произошло после того, как на светофоре загорелся красный сигнал, что подтверждается и объяснениями ФИО5, Власовой и ФИО6.

Полагает, что судом необоснованно не учтено, что из заключения эксперта от 06.03.2020 следует, что водитель TOYOTA LAND CRUISER должен руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Очевидно, что действительную его скорость определить невозможно, однако если им допущено столкновения с автомобилем Хендай Крета, водитель которого завершил маневр по перестроению и остановился перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора, то это доказывает, что водитель Яблыков двигался со скоростью, при которой не мог остановиться перед стоп-линией, соответственно, его скорость не могла быть в пределах допустимой.

Этим же экспертным заключением установлено, что по видеозаписям невозможно установить причину ДТП, однако так как эксперт не смог определить причины ДТП по записям с камер, то эксперт не мог и прийти к выводам о нарушении ПДД РФ Власовой М.Е., при этом из пояснений ФИО7. ясно, что она маневр завершила, после чего получила удар, в связи с чем полагает необоснованным вывод суда о ее вине в ДТП. Обращает внимание на необоснованность довода истца о нарушении Власовой требований разметки, поскольку на сегодня точную траекторию движения Власовой воспроизвести невозможно, но на фото имеется разметка пунктир, которую пересекать разрешено в любых направлениях при перестроении.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Власовой М.Е. в ДТП, и напротив, по ее мнению, представлены доказательства, подтверждающие, что она не является виновником ДТП.

Также указывает, что суд вопреки мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении от 10.07.2020, не установившего вину кого-либо в ДТП, возложил эту вину на Власову М.Е., что является необоснованным и незаконным.

В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного ФИО8 просит решение суда отменить в части отмены решения финансового уполномоченного от 04.10.2021 № №, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу по этому требованию.

В обоснование жалобы указывает на то, что требование истца о признании незаконным этого решения финансового уполномоченного не подлежит заявлению в порядке искового производства по требованиям потребителя к финансовой организации и не подлежит рассмотрению по существу и удовлетворению судом.

Обращает внимание, что указанное решение обязательно для исполнения только для финансовой организации и прав потребителя не нарушает.

Ссылается на разъяснения, данные в п. 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что при несогласии суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает денежные суммы.

Считает, что отмена решения не требовалась для судебной защиты прав истца, т.к. решение финансового уполномоченного не препятствует исполнению решения суда.

На апелляционные жалобы представителем истца Деревянкиным А.А. поданы письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Власовой М.Е. Кузьмин К.О. доводы своей апелляционной жалобы с дополнениями поддержал.

Представитель Яблыкова В.А. Деревянкин А.А. в заседании против доводов жалоб возражал, поддержал свои письменные возражения.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части с учетом следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2019 в 20.30 час. произошло ДТП на перекрестке <адрес> с участием автомобилей TOYOTA LAND CRUISER <данные изъяты> управлением водителя Яблыкова В.A., HYUNDAI CRETA <данные изъяты> под управлением водителя Власовой М.Е., MITSUBISHI RVR <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9., в результате которого указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Судом первой инстанции, исходя из административного материала № № по факту ДТП от 16.08.2019, схемы ДТП, подписанной всеми водителями без замечаний, пояснений сторон, фотографий с места ДТП и расположения транспортных средств на проезжей части, установлено, что автомобили участников ДТП двигались <адрес> по проезжей части, имеющей три полосы движения в одном направлении: автомобиль MITSUBISHI RVR под управлением ФИО10. двигался в крайней левой полосе, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 под управлением Яблыкова В.А. двигался в средней полосе, автомобиль HYUNDAI CRETA под управлением Власовой М.Е. двигался по крайней правой полосе. Перед перекрестком Власова М.Е., включив световой сигнал поворота, совершила маневр перестроения в средний ряд, где произошло столкновение с движущимся в данном ряду без изменения направления движения автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200 под управлением Яблыкова В.А., который от удара отбросило в крайнюю левую полосу, где произошло столкновение с автомобилем MITSUBISHI RVR под управлением ФИО11

Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 под управлением Яблыкова В.А. на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полис серии №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI CRETA под управлением Власовой М.Е. на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис серии №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля MITSUBISHI RVR под управлением ФИО12. на дату ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Автомобиль LAND CRUISER <данные изъяты> принадлежит истцу Яблыкову В.А. на праве собственности.

По факту ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.08.2019 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением от 24.03.2020 производство по делу об административном правонарушении было прекращено с указанием на то, что из собранных материалов невозможно сделать однозначный вывод о виновности кого-либо из участников в ДТП. Данное постановление отменено решением заместителя начальника отдела ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 06.05.2020 по жалобе Яблыкова В.А.

Постановлением от 10.07.2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вина кого-либо из участников ДТП не была установлена.

В рамках указанного дела об административном правонарушении была проведена автотехническая экспертиза экспертами ФБУ КЛСЭ, составлено Заключение эксперта № № от 06.03.2020, в выводах которого отражено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля HYUNDAI CRETA при перестроении должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.

В случае если при перестроении автомобиль HYUNDAI CRETA пересек дорожную разметку 1.1, то он должен руководствоваться п. 1.3 ПДД в отношении дорожной разметки 1.1.

Каких-либо действий, которые с технической точки зрения могут предотвратить данное ДТП, Правила дорожного движения в отношении водителя автомобиля MITSUBISHI RVR не предусматривают.

Водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

Экспертами указано, что поскольку водитель автомобиля HYUNDAI CRETA до момента столкновения осуществлял перестроение с правой полосы движения на среднюю полосу, по которой двигался автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, при этом создал помеху для его движения, то эксперты пришли к выводу, что действия водителя автомобиля HYUNDAI CRETA в данной ДТС не соответствуют п. п. 8.1 и 8.4 ПДД.

Эксперты также пришли к выводу, что поскольку объективно невозможно установить на каком расстоянии водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER имел возможность обнаружить опасность для движения, определить скорость его движения, то и установить соответствие действий водителя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER требованию п. 10.1 ПДД в данной ДТС не представляется возможным.

Из заключения следует, что определить механизм ДТП экспертам не представилось возможным из-за отсутствия необходимых данных.

Разрешая требования истца об установлении вины в ДТП Власовой М.Е. и взаимосвязанные требования к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, двигавшийся в среднем ряду без изменения направления, обладал преимущественным правом движения, а водитель автомобиля HYUNDAI CRETA Власова М.Е., совершая маневр перестроения в средний ряд, должна была выполнять требования п. п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, то есть не создавать помехи другим участникам движения и уступить дорогу автомобилю TOYOTA LAND CRUISER. При этом судом был отклонен довод стороны Власовой М.Е. о том, что требования п.п.8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ на нее не распространяются, так как маневр был завершен, а также о нарушении истцом Яблыковым В.А. п.10.1 ПДД РФ как основанный на субъективном толковании норм права, суд указал, что каких-либо доказательств тому, что совершаемый Власовой М.Е. маневр перестроения не создал помех для движения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, стороной ответчика не представлено. Соответственно, суд пришел к выводу о том, что именно нарушение водителем автомобиля HYUNDAI CRETA Власовой М.Е. требований п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей, при этом в действиях водителя Яблыкова В.А. нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с происшедшим ДТП, судом не усмотрено.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционных жалоб, соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом учитывает следующее.

Доводы апелляционной жалобы стороны Власовой М.Е. о том, что судом не оценены представленные суду доказательства, из которых усматривается вина в ДТП истца (показания очевидцев ДТП, видеозапись), не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку они основаны на субъективной оценке доказательств.

Из объяснений ФИО13 от 17.08.2019, данных сотруднику ГИБДД, следует, что он в момент начала движения под разрешающий сигнал светофора дополнительной секции светофора начал движение и сразу получил удар в правую сторону от автомобиля TOYOTA, в результате чего его автомобиль отбросило на трамвайные пути. В его же объяснениях от 18.09.2019 он указывает, что до удара горел красный сигнал светофора, других участников ДТП, как они двигались, он не видел. При загорании зеленой стрелки светофора начал движение и получил удар в правую водительскую дверь.

Как следует из объяснений Власовой М.Е. от 17.08.2019, она убедилась в отсутствии приближающегося транспорта, совершила перестроение в средний ряд и остановилась на запрещающий сигнал светофора.

Истцом 17.08.2019 в объяснениях указывалось, что он двигался со скоростью 60 км/час, подъезжая к перекрестку внезапно почувствовал с правой стороны удар по своей машине, после чего его выкинуло в левую сторону на другую машину. 18.09.2019 он дал пояснения, что при подъезде его к перекрестку заморгал зеленый сигнал светофора, двигаясь по средней полосе, видел в крайней правой полосе Хендай Крета на расстоянии примерно 20 метров, водитель которого включил поворотник незаблаговременно… Предпринял действия к торможению, маневров не совершал, двигался прямолинейно. В объяснениях истца от 26.09.2019, имеющихся в материалах административного дела, указано, что метров за 20 до перекрестка на расстоянии примерно 6-8 м от него справа стоял автомобиль Хендай Крета, который сигналов о совершении маневра не подавал, передних автомобилей не было, опасности для его движения не возникало, при этом автомобилю Хендай Крета в крайней правой полосе было разрешено ехать только прямо или направо, перестраиваться не мог, т.к. перед самим перекрестком были сплошные полосы. Когда он стал приближаться и расстояние между ними сократилось до минимума, этот автомобиль стал резко ускоряться и включил поворотный сигнал влево, дорожная разметка это не позволяла. Проехав пару метров, в тот момент когда они практически поравнялись с его передней частью автомобиля, водитель Креты совершил резкий поворот влево через сплошную полосу на его полосу движения. Он применил резкое торможение непосредственно перед столкновением.

ФИО14., опрошенный сотрудником ГИБДД 22.09.2019, пояснил, что был очевидцем ДТП 16.08.2019, двигался на автомобиле Шевроле Нива за участниками ДТП. Показал, что автомобиль Хендай Крета перестроился в среднюю полосу, в этот момент произошла смена сигнала с зеленого моргающего на желтый свет. Автомобиль Хендай Крета остановился перед стоп-линией, простоял около двух секунд, в это время мимо него на большой скорости проехал автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, при этом сигнал светофора был красным, горела секция поворота налево. Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER пытался проехать между автомобилем Хендай Крета и стоящим в левой полосе автомобилем.

Судебная коллегия учитывает, что данные пояснения участников ДТП и очевидца указывают на различные версии механизма ДТП, в связи с чем сами по себе показания ответчика, ФИО15 не подтверждают довода апеллянта о невиновности Власовой в спорном ДТП с учетом того, что эти показания не подтверждены иными доказательствами по делу, а из видеоматериалов версия ДТП, изложенная апеллянтом, не подтверждается. При этом судом первой инстанции, сделавшим вывод исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе экспертного заключения, в рамках которого экспертам были представлены и проанализированы в том числе материалы административного дела с пояснениями участников, обоснованно с учетом распределения бремени доказывания по делу указано на недоказанность отсутствия вины Власовой М.Е. в ДТП.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным судом первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно принято во внимание, что ответчик Власова М.Е. не доказала отсутствие своей вины в ДТП.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения, судом установлено, что в связи с произошедшим ДТП истец 19.01.2021 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.02.2021 АО «АльфаСтрахование» произведена выплата Яблыкову В.А. страхового возмещения в сумме 72 800 руб.

13.07.2021 истцом была подана претензия страховщику с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в размере 234 600 руб. и возместить расходы на оценку ущерба в размере 6 400 руб. В доплате истцу было отказано со ссылкой на то, что ранее ему была выплачено 72 800 руб., что составляет 1/3 часть от стоимости восстановительного ремонта.

По обращению истца финансовым уполномоченным принято решение от 04.10.2021 № №, которым в удовлетворении требований было отказано. Из решения следует, что страховщиком сумма ущерба определена в размере 218 400 руб., оплачена 1/3 часть ущерба 72 800 руб., поскольку степень вины участников ДТП не определена. Для рассмотрения требований потребителя финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, порученная ООО «ЦФУиК», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 344 900 руб., с учетом износа – 205 400 руб. Отказывая в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что вина участников в ДТП не определена, страховщиком 1/3 часть причиненного ущерба компенсирована, а потребитель вправе предъявить требование о страховом возмещении любому из страховщиков, застраховавших ответственность лиц, причинивших вред, в связи с чем право заявителя нельзя считать нарушенным.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате по данному страховому случаю, суд первой инстанции исходил из результатов повторной судебной экспертизы, порученной ООО «Экспертно-правовой центр «Талант», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 <данные изъяты> по повреждениям, которые могли быть получены в результате ДТП от 16.08.2019, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, составляет без учета износа 611 100 руб., а с учетом износа – 402 300 руб., в связи с чем определил ко взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет недоплаченного страхового возмещения 327 200 руб. исходя из расчета: 400 000 - 72 800 = 327 200.

Указанные выводы суда первой инстанции апеллянтами не оспорены, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Принимая решение о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей № № от 04.10.2021, суд первой инстанции исходил из выше установленных обстоятельств.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя финансового уполномоченного, судебная коллегия полагает их обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Из положений ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из ответа на вопрос № 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в случае несогласия с выступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершать определенные действия. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что законом не предусмотрена возможность обжалования решения финансового уполномоченного в судебном порядке потребителем путем заявления требований о признании этого решения незаконным.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части признания незаконным решения финансового уполномоченного следует отменить, а производство по делу в данной части прекратить.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 11 января 2023 года отменить в части удовлетворения требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей № У-21-126908/5010-007 от 04.10.2021 об отказе в удовлетворении требований.

Принять в указанной части по делу новое решение, которым производство по делу в части требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей № У-21-126908/5010-007 от 04.10.2021 прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2023 года.