Решение по делу № 33-3855/2017 от 26.10.2017

Дело № 33-3855/2017                                судья в первой

Категория                                    инстанции Милошенко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года                                г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей Ваулиной А.В., Володиной Л.В.,

при секретаре Кравченко Д.А.,

с участием представителя истца Бугаенко Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Реферда Э.А., действующей по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Сейтрасуловой Р.М. на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Волошина С.А. к Сейтрасуловой Р.М. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Волошин С.А. обратился в суд с иском к Сейтрасуловой Р.М., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, применить последствия недействительности сделки, взыскав 600 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению договора купли-продажи 13 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9 200 рублей.

В обоснование своих требований указал, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи приобрёл у ответчика земельный участок, с кадастровым номером № Поскольку впоследствии установлено, что ответчик получила право собственности на этот земельный участок незаконно, то заключенный между ними договор полагал недействительным. В связи с чем, считал, что в качестве последствий недействительности сделки, уплаченная по нему цена подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание Волошин С.А., Сейтрасулова Р.М., представитель Севреестра не явились, были извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца Бугаенко Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 10 августа 2017 года иск Волошина С.А. удовлетворён, с Сейтрасуловой Р.М. в его пользу взысканы денежные средства в размере 613 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С таким решением суда Сейтрасулова Р.М. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе в иске. Указывает, что право собственности на спорный земельный участок приобрела в порядке действующего на тот момент законодательства, а потому была правомочна на его отчуждение по договору купли-продажи истцу. На дату разрешения настоящего дела по существу решение суда от 06 июля 2017 года, которым из незаконного владения Волошина С.А. истребован этот земельный участок, в законную силу не вступило, и было обжаловано, а потому учитываться не могло. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. Кроме того, суд незаконно отказал в удовлетворении её ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного обращением за юридической помощью ДД.ММ.ГГГГ и выездом адвоката Распутиной О.П. в этот день за пределы г.Севастополя в отпуск, тем самым нарушил её право на защиту и на участие в судебном разбирательстве. Сумму, присужденную в возмещение расходов на оплату услуг представителя, полагает чрезмерной, поскольку не учитывает продолжительность рассмотрения дела, а также её материального положения, незначительный размер пенсии и инвалидность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Волошин С.А., Сейтрасулова Р.М., представитель Севреестра не явились, были извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представителя ответчика Реферда Э.А., действующая по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца Бугаенко Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просила оставить без изменения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела и законность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя исковые требования Волошина С.А. суд первой инстанции обоснованно исходил из приведённых выше норм права, а также того, что приобретённый истцом у Сейтрасуловой Р.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, был у него истребован в собственность города федерального значения Севастополя вступившим 08 августа 2017 года в законную силу и являющимся преюдициальным решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 06 июля 2017 года как выбывший из владения государства вопреки требованиям закона, а потому не поступивший в собственность продавца. Также судом учтено, что истец не знал о наличии оснований к изъятию приобретённого земельного участка, возникших до исполнения договора купли-продажи. В связи с чем, взыскал с ответчика понесённые истцом ввиду такого истребования убытки, а именно уплаченную продавцу цену земельного участка в размере 600 000 рублей, а также 13 300 рублей расходы за нотариальное удостоверение договора купли-продажи и представления документов на государственную регистрацию в Севреестр, возложенные пунктом № соглашением сторон на покупателя и подтверждённые документально.

Доводы апелляционной жалобы Сейтрасуловой Р.М. о том, что её право собственности на отчуждённый истцу по договору купли-продажи от 21 января 2017 года земельный участок возникло в установленном законом порядке, проверке в рамках настоящего дела не подлежат, поскольку фактически в них выражается несогласие с решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 06 июля 2017 года, законность которого в рамках апелляционного производства по настоящему делу не оценивается. В связи с чем, судебная коллегия данные доводы во внимание не принимает.

Доводы апелляционной жалобы Сейтрасуловой Р.М. о том, что решение суда об истребовании у Волошина С.А. указанного земельного участка в законную силу не вступило, и было обжаловано, фактическим обстоятельствам не соответствуют. Так в материалах настоящего дела имеется надлежащим образом заверенная копия решения Нахимовского районного суда г.Севастополя от 06 июля 2017 года с отметкой о вступлении в законную силу. Кроме того, доказательств того, что на данное судебное постановление лицами, участвовавшими в рассмотрении того дела, подана апелляционная жалоба, и что она принята судом, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Сейтрасуловой Р.М. о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, несостоятельны, а потому судебной коллегией отклоняются.

Также не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы Сейтрасуловой Р.М. о нарушении судом её права на защиту и незаконном отклонении ходатайства об отложении дела.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела 10 августа 2017 года ответчик была извещена заблаговременно 22 июля 2017 года, что подтверждается обратным уведомлением о вручении. В связи с чем, имела реальную возможность и достаточное время для разрешения вопроса о способе защиты своих прав и представления интересов в суде, а также о лице, которому это будет поручено. Однако, согласно заявлению от 10 августа 2017 года соглашение о представлении своих интересов адвокатом Распутиной О.П., которая к тому же находилась в отпуске, заключила в день судебного разбирательства. При этом, представив суду данное заявление об отложении, от личного участия в судебном заседании уклонилась без уважительных причин.

Учитывая, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отложить рассмотрение дела в связи с неявкой извещённых о процессе участвующих в деле лиц и их представителей по уважительным причинам, к которым названные Сейтрасуловой Р.М. в своём ходатайстве основания не относятся, а также то, что описанные выше действия ответчика вели к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к злоупотреблению предоставленными правами, то судом, правомерно отказавшем в его удовлетворении, право стороны на защиту нарушено не было.

Отклоняются также и доводы апелляционной жалобы Сейтрасуловой Р.М. о том, что сумму - 20 000 рублей, присужденная истцу в возмещение расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерной, не учитывает продолжительность рассмотрения дела, а также её материального положения, незначительный размер пенсии и инвалидность.

Так данные судебные расходы судом взысканы в разумных пределах в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учётом сложности дела, объёма оказанной истцу юридической помощи, участии представителя в судебном заседании. Кроме того, материалы дела доказательств тяжёлого материального положения ответчика, установление инвалидности и назначении пенсии не содержат.

В связи с чем, правовых оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 10 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сейтрасуловой Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                            О.И.Жиляева

Судьи:                                                        А.В.Ваулина

                                                  Л.В.Володина