Решение по делу № 2а-5562/2020 от 09.09.2020

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2020 года

66RS0004-01-2020-007194-96

Дело № 2а-5562/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Романычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сизова А. В. к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Сизов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконным решение Администрации Ленинского района города Екатеринбурга от 16 июля 2020 года № об отказе в согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения, расположенного <адрес> обязать административного ответчика согласовать перепланировку и переустройство нежилого помещения по вышеуказанному адресу, а также выдать надлежащим образом оформленное решение о согласовании перепланировки квартиры в установленный законом срок, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование доводов административного иска указано, что административный истец является собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, на расположенном на первом этаже многоквартирного дома <адрес> кадастровый №.

Административный истец обратился к административному ответчику с целью согласования переустройства и перепланировки нежилого помещения, однако решением от 16 июля 2020 года в согласовании было отказано, с указанием на необходимость для проведения работ по демонтажу частей наружной ненесущей стены с расширением оконных проемов, являющихся общим имуществом многоквартирного дома получения согласия всех собственников жилого дома (100 %), и отсутствие таких сведений в представленном с заявлением протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений.

Административный истец считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку все работы будут выполняться в принадлежащем истцу помещении, проектом перепланировки реконструкция помещения не предусмотрена, следовательно положения ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются, заявителю не могло быть отказано в согласовании переустройства и перепланировки на основании ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с непредоставлением протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Демонтаж подоконных частей до уровня чистого пола помещения, устройство второго выхода и установка оконного и дверного металлопластикового стеклопакета предусмотрены в соответствии с существующим решением фасада здания, архитектурно-градостроительный облик которого согласован и утвержден распоряжением Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, ООО «Лига ЖКХ».

Административный истец Сизов А.В. в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме, по изложенным в нем доводам и основаниям. Также поддержал доводы, изложенные им ранее в судебных заседаниях. Просил требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика Администрации Ленинского района города Екатеринбурга в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «Лига ЖКХ» Мелекесова С.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указала, что указанные в проектной документации работы относятся к перепланировке жилого помещения, поскольку обустройство проемов, демонтаж части наружной стены квартиры работами, которые уменьшают размеры общего имущества собственников многоквартирного дома, не являются.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, обозрев оригиналы рабочей проектной документации, паспорта фасадов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 2 и 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае: представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

В силу ч. 2 и 3 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м, на расположенном на первом этаже многоквартирного дома <адрес> кадастровый №.

Решением Администрации Ленинского района города Екатеринбурга от 16 июля 2020 года № административному истцу отказано в согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения, расположенного <адрес> с указанием в качестве причины отказа непредоставление протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку нежилого помещения, заключающегося в демонтаже частей наружной стены с расширением оконных проемов и установкой оконного и дверного блоков.

Разрешая требования административного истца о незаконности решения Администрации от 16 июля 2020 года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 1.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений пп. "б", "в", "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Из доводов административного истца следует, что согласно проектам перепланировки и переустройства нежилого помещения № предполагаемые работы не связаны с использованием общего имущества многоквартирного дома, уменьшением или увеличением площади нежилого помещения административного истца за счет присоединения к нему части общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, суд полагает данные доводы административного истца ошибочными.

Как следует из проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения № объемно-планировочные решения предполагают организацию входа для посетителей за счет демонтажа подоконной части окна до уровня чистого пола объекта.

В соответствии с пунктом 4 Правил благоустройства территории города Екатеринбург, утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года № 29/61, паспорт фасада документ в виде текстовых и графических материалов, отображающих информацию о внешнем оформлении фасадов существующего здания, строения, сооружения, его конструктивных элементах, о размещении дополнительных элементов и устройств. Согласно пункту 104 Правил под изменением внешнего вида фасадов понимается в том числе создание, изменение или ликвидация крылец, навесов, козырьков, карнизов, балконов, лоджий, веранд, террас, эркеров, декоративных элементов, дверных, витринных, арочных и оконных проемов.

Установка дополнительных элементов в виде входной группы является изменением внешнего вида фасада здания, частичный же демонтаж фасадной части многоквартирного дома, является реконструкцией и приведет к изменению объема прав и обязанностей собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Таким образом, указанные в проектной документации решениях мероприятия влекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного использования внешней стены дома (фасада дома), подоконного блока, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то есть уменьшение размера общего имущества. Доводы административного истца и его представителя о том, что подоконный блок и часть фасадной стены дома не являются общедомовым имуществом, поскольку предназначены для обслуживания одной квартиры и не являются несущими, основаны на неверном понимании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации для переустройства нежилого помещения в силу положений ч. 2 ст. 40 Сизову А.В. необходимо было получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств, подтверждающих наличие такого согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении Сизовым А.В. перепланировки и переустройства помещения, представлено не было.

Протокол № от 08 июля 2020 года внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> не свидетельствует о согласии всех собственников помещений о предоставлении общего имущества многоквартирного дома в пользование одному из собственников, поскольку подтверждает согласие 69,67 % собственников от их общего количества.

Пункт 2 постановления Администрации города Екатеринбурга от 09 ноября 2015 года № 3198 «Об утверждении Положения о порядке предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика существующего здания, строения, сооружения» предусматривает, что согласование осуществляется на основании заявления собственников помещений при наличии у заявителей полномочий на совершение указанных действий.

Перечень документов, подтверждающих полномочия заявителя, указан в подпункте 3 пункта 14 Административного регламента, среди которых указаны протокол решения общего собрания собственников нежилых помещений и соглашение со всеми собственниками помещений.

Таким образом, для утверждения архитектурно-градостроительного облика здания требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, ссылка административного истца на факт утверждения паспорта фасада здания, судом отклоняется, поскольку самостоятельная процедура утверждения паспорта фасада не может подменять собой процедуру получения согласования для проведения перепланировки, переустройства, либо реконструкции нежилого помещения.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы административного ответчика, из которых следует, что административный ответчик обладает самостоятельным полномочием по согласованию вопросов перепланировки, переустройства нежилых помещений, и не вправе вмешиваться в деятельность иного органа по согласованию архитектурных обликов зданий.

Суд, разрешая спор, исходит из законности оспариваемого решения, поскольку планируемые административным истцом к проведению работы являются реконструкцией, а не перепланировкой (переоборудованием), в связи с чем, уполномоченным органом по организации проведения государственной экспертизы проектов документации в данном случае наделено Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

При этом проведение работ по реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Сизова А. В. к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Макарова