Решение по делу № 33-1243/2017 от 10.05.2017

Дело № 33-1243/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 8 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Нечунаевой М.В.,

судей Копылова Р.В. и Миронова А.А.,

при секретаре Ополеве Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова Е.В. к Удовиченко С.А. о сносе самовольной постройки, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Копылова Е.В. на решение Карагинского районного суда Камчатского края от 15 марта 2017 года (дело № 2-6/2017 судья Фоменко Е.И.), которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Признать строение - гараж - по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> м² самовольной постройкой и возложить на Удовиченко С.А. обязанность в месячный срок с момента вступления в силу настоящего решения произвести снос строения.

В случае неисполнения ответчиком в указанный судом срок обязанности снести само­вольное строение, Копылов Е.В. вправе произвести снос гаража за счёт от­ветчика с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации материального ущерба и мо­рального вреда отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копылов Е.В. обратился в суд с иском к Удовиченко С.А., в котором просил признать гараж, расположенный по адресу: <адрес> самовольной по­стройкой, обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 7 сентября 2012 года на усло­виях договора аренды администрацией Карагинского муниципального района ему предостав­лен земельный участок, 30 мая 2013 года в собственность приобретено нежилое помещение в зда­нии «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. Указанное нежилое помещение поделено между тремя собственниками: Удовиченко С.А., им и ФИО1.

В ноябре 2013 года истец обнаружил, что часть кровли крыши, принадлежащего ему нежилого помещения разобрана, на арендованном им земельном участке возведена незаконная самовольная постройка – гараж, чем был перекрыт доступ к стене и кровле принадлежащего ему нежилого помещения. На его законные требования устранить допущенные нарушения, Удовиченко С.А. отвечал согласием, но никаких действий по устранению допущенных нарушений не предпринял, требования претензии, направленной в его адрес остались без ответа. При возведении ответчиком постройки была разобрана часть кровли крыши нежилого помещения, через которую внутрь помещения попадали атмосферные осадки, в связи с чем весной 2014 года он вынужден был закупить строительные материалы, что причинило ему материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Указал также, что в 2014 году, договорившись с Удовиченко С.А., в счет возмещения нанесенного ранее материального ущерба, провел работы по организа­ции водоснабжения, принадлежащего ему нежилого помещения через магазин ответчика. Затраты на проведение системы водоснабжения составили <данные изъяты> рублей. После проведения указанных работ ответчик потребовал у истца оплату за то, что через его помещение проходит труба водоснабжения, либо ее демонтаж. Самовольная постройка ответчика препятствовала истцу проложить систему водоснабжения до его нежилого помеще­ния с минимальными затратами, вследствие чего он вынужден был нести дополнительные расходы.

В результате незаконных действий ответчика истец не имел возможности свободно пользоваться земельным участком, развивать хозяйственную деятельность, а кроме того, ответчик обращался в отношении него с жалобами в полицию и администрацию поселка, в связи с чем он претерпевал нравственные страдания и переживания.

В судебном заседании Копылов Е.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Удовиченко С.А. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Падерин А.Ф. иск не признал, полагал, что поскольку спорный земельный участок находится в распоряжении администрации п. Оссора, Копылов Е.В. является ненадлежащим истцом по делу, срок действия договора аренды земельного участка, заключенного между истцом и администрацией Карагинского района, истек, в связи с чем права и законные интересы истца постройкой не нарушаются. Кроме того, полагал, что поскольку постройка, возведенная Удовиченко С.А. не является объектом капитального строительства, выдача разрешения на ее строительство не требуется, поэтому она не может быть признана самовольной постройкой и не подлежит сносу. Дополнительно пояснил, что в соответствии с договором аренды земельного участка, заключенного 7 сентября 2012 года, истцу предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а самовольная постройка, по утверждению истца, находится по адресу: <адрес>. Считал, необоснованным заключение с истцом дополнительного соглашения от 10 января 2017 года, по условиям которого были внесены изменения в договор аренды земельного участка от 7 сентября 2012 года, поскольку ответчиком подано заявление в администрацию поселка на оформление спорного земельного участка в пользование по договору аренды.

Третье лицо Удовиченко Ю.С. в судебном заседании участия не принимал.

Представители администрации МО ГП «поселок Оссора» Литвинов А.Б. и Нестеренко Л.В. пояснили суду, что администрацией поселка не выдавалось Удовиченко С.А. разрешение на строительство постройки.

Представитель администрации Карагинского муниципального района участия в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Копылов Е.В., не соглашаясь с решением суда, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит в обжалуемой части его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, а также подтверждается показаниями свидетелей факт разбора ответчиком части кровли крыши принадлежащего ему нежилого помещения, в связи с чем им были понесены материальные затраты. Полагает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору аренды земельного участка от 7 сентября 2012 года Администрацией Карагинского района Копылову Е.В. на усло­виях договора аренды предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, расположенный в пределах городского поселения – «поселок Оссора» по адресу: <адрес>

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретено в собственность нежилое помещение <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>. (л.д. 9)

Дополнительным соглашением от 10 января 2017 года в указанный договор аренды земельного участка внесены изменения в части изменения адреса земельного участка и вида разрешенного использования. (л.д. 50)

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Удовиченко Ю.С. приобретено в собственность нежилое помещение <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>. (л.д. 59)

Факт возведения Удовиченко Ю.С. самовольной постройки нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Так, 1 ноября 2016 года административной комиссией городского поселения «п. Оссора» Карагинского муниципального района в Камчатском крае в адрес Удовиченко С.А. вынесено предписание о сносе незаконно построенного строения на земельном участке, находящемся в аренде у другого землепользователя (л.д. 10).

Актами осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 6 декабря 2016 года и 16 января 2017 года установлено возведение нежилого строения площадью <данные изъяты> кв.м, на которое отсутствуют какие-либо документы, регламентирующие его строительство уполномоченным на то органом. (л.д. 31,54)

Администрацией МО ГП «п. Оссора» от 18 января 2017 года № 54 Удовиченко С.А. предложено осуществить снос незаконно возведенного нежилого строения (л.д. 60).

Рассмотрев иск Копылова Е.В. суд постановил признать строение - гараж - по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> м² самовольной постройкой и возложить на Удовиченко С.А. обязанность в месячный срок с момента вступления в силу настоящего решения произвести снос строения. В случае неисполнения ответчиком в указанный судом срок обязанности снести само­вольное строение, Копылов Е.В. вправе произвести снос гаража за счёт от­ветчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика возмещения материального ущерба, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о необоснованности исковых требований о взыскании с ответчика возмещения материального ущерба, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств в обоснование таких требований.

Предъявляя исковые требования о возмещении материального ущерба, выразившегося в расходах на ремонт кровли нежилого помещения и прокладки системы холодного водоснабжения в размере <данные изъяты> рублей, Копылов Е.В. не представил суду первой инстанции бесспорных доказательств, свидетельствующих о разрушении ответчиком части крыши принадлежащего ему здания, что обусловило необходимость ремонта кровли и расходов на приобретение строительных материалов, а также им не представлено документальных подтверждений, что затраты на проведение системы холодного водоснабжения понесены в рамках данного гражданского дела. И о наличии таких доказательств истец в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции не заявлял. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Тогда как согласно ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

В связи с чем, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рулей.

Поскольку выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы Копылова Е.В., выражающие несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, не содержащие фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для настоящего спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене в обжалуемой части постановленного по делу по существу правильного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карагинского районного суда Камчатского края от 15 марта 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи