Решение по делу № 33-4099/2019 от 21.05.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33–4099

Строка №150 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Козиевой Л.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Доровских И.А.,

при секретаре Тюльковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Шестакову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционным жалобам Шестакова Андрея Владимировича и страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 января 2019 г.,

(судья Маркина Г.В.),

установила :

Страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к Шестакову Андрею Владимировичу о взыскании суммы в размере 470940,95 рублей в порядке суброгации в счет возмещения вреда и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7909,41 рублей, указав, что произвело выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования потерпевшему в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия 19.12.2016, которое превышает максимальную сумму страхового возмещения по Закону об ОСАГО, в связи с чем разница между этими выплатами должна быть возмещена Шестаковым А.В. в силу принципа полного возмещения вреда.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 января 2019 г. постановлено: иск САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Шестакова Андрея Владимировича в пользу САО «ВСК» 198129 рублей в порядке суброгации, 5162,56 рублей государственную пошлину, а всего 203291,58 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе Шестаков А.В. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных к нему требований.

Ссылается на то, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных САО «ВСК» требований, так как согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 332 706 руб., что не превышает лимит выплаты по договору ОСАГО.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Хованский А.Е. ставит вопрос об отмене решения и удовлетворения требований в полном объеме.

Представитель истца полагает, что суд неправильно определил размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности – Хованский А.Е. поддержал апелляционную жалобу и просил об отмене решения суда по изложенным в ней основаниям. Апелляционную жалобу Шестакова А.В. полагал необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель Шестакова А.В. по доверенности – Викулина Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Шестаков А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.. . и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК (пункт 3 части 2 статьи 1079 ГК).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 19.12.2016 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «Митсубиси», гос.рег.знак №, принадлежащего Шестакову А.В. и под его же управлением, «Мерседес Бенц» гос.рег.знак №, под управлением Тонконогова Е.А., принадлежащего ПАО «Сбербанк России», и «Лада 111040», гос.рег.знак № под управлением Денисовой А.С., результате которого автомобили получили ряд механических повреждений. По факту происшествия сотрудниками ГИБДД составлены справки 36 СС №, 36 СС № о дорожно-транспортном происшествии и принято Постановление по делу об административном правонарушении, исходя из которого столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения Шестаковым А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.26-28, 53-61 т.1).

Между САО «ВСК» и ПАО «Сбербанк России» был заключен Генеральный договор страхования 30.12.2015, в соответствии с которым 01.012016 заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016 В связи с наступлением страхового случая, ДТП от 19.12.2016, автомобиль «Мерседес Бенц» гос.рег.знак Р400УВ36, после осмотра 29.12.2016 в ООО «РАНЭ-УФО», о чем составлен Акт (л.д.31 т.1), был направлен на ремонт в ООО «АврораАвто», что подтверждается направлением на ремонт № от 09.01.2017. С учетом повторного осмотра 25.01.2017 автомобиля у ИП Тарасова М.В. (л.д.29-30 т.1) согласно Заказ-Наряду №00068747 от 10.02.2017 стоимость ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» гос.рег.знак № (работы и запчастей) составила 870940,95 рублей. Ремонт автомобиля был произведен ООО «АврораАвто» в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 10.02.2017. 21.03.2017 САО «ВСК» перечислило денежные средства в размере 870940,95 рублей на счет ООО «АврораАвто», что подтверждается платежным поручением № 65930 от 21.03.2017 (л.д.19-23, 29-39, 66-84 т.1).

Гражданская ответственность Шестакова А.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 19.12.2016 была застрахована в ЗАО «МАКС». В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЗАО «МАКС» осуществило страховую выплату САО «ВСК» в пределах установленного лимита 400 000 рублей, что подтверждается соглашением о зачете взаимных требований (л.д.24-25, 40-44 т.1).

В целях возмещения ущерба в порядке суброгации САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку в добровольном порядке убытки, согласно направленной претензии, компенсированы ответчиком не были (л.д.45 т.1).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

САО «ВСК», производя страховую выплату во исполнение договора добровольного страхования, приобрело право требования кредитора к причинителю вреда сверх суммы страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Закона «Об ОСАГО», а поскольку доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не предоставлено, то требования, заявленные к нему, являются правомерными.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом в Постановлении указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Представителем ответчика - Викулиной Т.Н., действующей на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела было заявлено о несогласии с исковыми требованиями, в соответствии с позицией ответчика ремонт у официального дилера неэкономичен, стоимость ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» гос.рег.знак Р400УВ36 завышена, а заявленная цена иска не уменьшена на стоимость поврежденных деталей, которые были заменены.

13.03.2012 между САО «ВСК» и ООО «Аврора Авто» заключен договор №17/2012 на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК», которым предусмотрено предварительное согласование до начала ремонтных работ всех скрытых повреждений сторонами, обязанность исполнителя работ по обеспечению технологического процесса запасными частями, деталями и расходными материалами, обязанность исполнителя хранить на складе поврежденные и замененные в процессе работы детали и агрегаты в течение 14 рабочих дней с даты закрытия заказ-наряда, а также утилизация невостребованных страховщиком деталей (п.2.1.8). Приложением №3 к Договору согласовано, что стоимость нормо-часа работ для транспортного средства марки Мерседес устанавливается 2200 рублей, стоимость оригинальных запасных частей для транспортного средства марки Мерседес - согласно рекомендованных розничных цен ЗАО «Мереседес Бенц Рус» (л.д.111-158 т.1).

Дилерский договор, заключенный ЗАО «Мерседес Бенц РУС» (дистрибьютер) и ООО «Аврора Авто» (дилер) 01.01.2015, предусматривает, что Дилер обеспечивает все виды обслуживания (сервисное и техническое обслуживание и ремонт) автомобилей, гарантийное и послегарантийное обслуживание, при этом использование иных, неоригинальных запасных частей или деталей или материалов по требованию клиента при проведении негарантийных ремонтов и/или сервисного обслуживания возможно только при условии принятия клиентом в письменном виде ответственности за последствия использования неоригинальных запасных частей, деталей, материалов и так далее (л.д.223-247 т.2).

Выбор ООО «АврораАвто» со стороны страховщика в качестве ремонтной организации был обусловлен тем, что поврежденный автомобиль, 2015 года выпуска, находился на двухлетнем гарантийном обслуживании, не истекшем на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д.85-88 Т.1), соответственно ссылка стороны ответчика на среднерыночные цены на детали и работы в подтверждение довода о завышении цен дилером не принимается. Для транспортных средств, на которые распространяется гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров, поскольку техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение же условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, а также для отказа в гарантийном обслуживании по замененным запасным частям и материалам, то есть влечет для собственника поврежденного автомобиля дополнительные убытки и нарушение прав, что не допустимо. Требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее 2 лет, должен осуществляться СТО, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок предусмотрено и Законом Об ОСАГО (статья 15.2).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость ремонта автомобиля в период гарантийного срока в организации гарантийного обслуживания является реальными убытками потерпевшего, подлежащими возмещению причинителем вреда.

Учитывая возникшие в ходе рассмотрения дела разногласия сторон по вопросам об объеме повреждений и видах ремонтных воздействий, а, соответственно, о подлежащих возмещению убытках, необходимость в специальных познаниях, с учетом мнения сторон, судом была назначена экспертиза по делу, производство которой поручено ООО «Эксперт Сервис Плюс» (394006, <адрес> Н). Заключением ООО «Эксперт Сервис Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена 716400 рублей, стоимость запасных частей, замененных при ремонте автомобиля, подлежащих реализации 1894,29 рублей (л.д.173-198 Т.1).

После опроса эксперта Марченко Д.В. в судебном заседании им был предоставлен уточненный расчет на сумму восстановительного ремонта с учетом соответствующих пунктов Методических рекомендаций для судебных экспертов, касающихся методики определения стоимости ремонта для автомобилей на гарантийном периоде эксплуатации с учетом средних ставок официальных дилеров марки (л.д.1-47 Т.2). Однако ни в исследовательской части заключения, ни в выводах не содержалось обоснования учета экспертом при расчете стоимости ремонта видов ремонтных воздействий в отношении крыла переднего левого, учитывая наличие в деле двух актов осмотра (Акты ООО «РАНЭ-УФО» и ИП Тарсов М.В.) с различными видами ремонтных воздействий, как и обоснования не возможности реализации запасных частей, подлежащих замене, в связи с чем выводы судебной экспертизы были признаны не обоснованными, а по делу была назначена повторная судебная экспертиза в ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» (л.д.97-99 Т.2).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы №11454/8-2 от 13.12.2018 с дополнением от 16.01.2019 ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос.рег.знак № 2015 года выпуска, на момент ДТП от 19.12.2016, в связи с повреждениями, полученными при ДТП 19.12.2016, их характера и степени по материалам дела и фотоматериалам, составляет 332706 рублей, с учетом износа 275313 рублей, а ориентировочная стоимость замененных при ремонте автомобиля Мерседес Бенц гос.рег.знак №, 2015 года выпуска, запасных частей, подлежащих реализации, определенная по объявлениям по продаже аналогичных деталей на момент проведения экспертизы, составляет: декор (молдинг) левой наружной решетки переднего бампера 500 рублей, молдинг переднего правого крыла 1000 рублей, молдинг передней правой двери 2000 рублей, 3-угольное стекло задней правой двери 2000 рублей, молдинг задней правой двери 2000 рублей, молдинги заднего бампера (левый и правый) всего 3000 рублей, капот с деформацией, аналогичной исследуемому, 19750 рублей, крыло переднее правое с деформацией, аналогичной исследуемому, 7550 рублей, дверь передняя правая с деформацией, аналогичной исследуемой, 11075 рублей, то есть всего 48875 рублей, транспортировка деталей в Воронежский регион 15000 рублей (л.д.101-123, 165-189 т.2).

Из исследовательской части заключения повторной судебной экспертизы известно, что эксперт основывал свои выводы об объеме полученных повреждений и необходимых ремонтных воздействиях в связи с этими повреждениями на Справке о ДТП, актах осмотра ООО «РАНЭ-ЦФО» и ИП Тарасов М.В., фото таблицах и оригинальных фотоснимках на цифровом носителе с учетом гарантийных норм завода изготовителя, однако произвел расчет среднерыночных цен на детали по специализированной лицензионной программе «AUDATEX», а цену на работы определил как среднюю в Воронежском экономическом регионе. Далее эксперт пришел к выводу, что при выполнении ремонта подлежат замене детали разового монтажа, которые не были повреждены, а также поврежденные незначительно детали, которые имеют остаточную стоимость и могут быть реализованы на вторичном рынке, основная часть которого приходится на Москву и Московскую область, при этом архив цен на вторично применяемые запчасти отсутствует для автомобилей иностранного производства.

Однако, в соответствии с пунктом 4.5.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» стоимость восстановительных работ определяется на основании норм трудоемкостей, установленных заводом-изготовителем, и стоимостных параметров (стоимости нормочаса) работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС. При выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС (стоимость нормочаса ремонтных работ) рекомендуется (пункт 4.5.7.1) для АМТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, проходящих техническое обслуживание на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, применять средние расценки фирменных станций (официальный дилер марки), что экспертом учтено не было.

В судебном заседании эксперт ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» Шаранин В.И. пояснил, что им проведен анализ Сметы ООО «АврораАвто» и сделан вывод о завышении ими цен на запасные части и ремонтные работы, поэтому им были использованы цены среднерыночные, а кроме того, в Воронежский области имеется единственный дилер Мерседес ООО «Аврора Авто», соответственно, средние цены дилеров определить не возможно; виды ремонтных воздействий определялись с учетом того, что машина находилась на гарантийном периоде обслуживания, то есть некоторые детали, например дверь, ремонтопригодна, но по рекомендации завода подлежит замене, поэтому в заключении задняя дверь, например, определена к замене, при этом диски колесные, указанные в смете к замене, по характеру их повреждений в таковой не нуждаются, их можно окрасить: крыло переднее левое на фотоматериалах не отражено (л.д.157-158т.2).

Возражения истца против заключения судебной экспертизы в части исключения из перечня определенных деталей, подлежащих ремонту в связи с ДТП 19.12.2016 из указанных в Заказ-наряде ООО «Аврора –Авто», судом были приняты частично.

В Справке о дорожно-транспортном происшествии 36 СС № сотрудником ДПС указаны повреждения Мерседес Бенц гос.рег.знак №, имеющиеся на автомобиле на момент составления Справки: задний бампер, заднее правое крыло, задняя левая дверь, передняя правая дверь, правое зеркало заднего вида, переднее правое крыло, передний бампер, капот, передняя левая блок фара, решетка радиатора, передняя левая защита колеса (л.д.54 т.1).

Повреждения передней левой блок фары отражены как в Справке о ДТП и Акте первичного осмотра автомобиля 29.12.2016 ООО «РАНЭ-УФО», так и в Акте ИП Тарасова М.В. 25.01.2017, при чем повреждения левой блок фары являются значительными, что объясняет обнаружение при вторичном осмотре 25.01.2017 скрытых повреждений блоков управления разрушенной левой блок фары, отраженных также и на предоставленных в материалы дела фотоматериалах (л.д.202-205 т.2). Стоимость замены блоков управления составила 66560 рублей при ремонте в 2017 году автомобиля в ООО «АврораАвто» (блок управления передней фары 38431 рубль и блок управления угла наклона передней фары 28129 рублей) (л.д.35 т.1). Причины, по которым в заключении повторной судебной экспертизы данные детали отсутствуют, не указаны в заключении и о них не сообщено экспертом при опросе, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что экспертные выводы в этой части нельзя считать обоснованными.

Что касается дисков колесных, в отношении которых эксперт рассчитал стоимость окраски, а не замены, то доказательствами не подтверждена невозможность их ремонта по технологии завода-изготовителя, каких-либо исходящих от завода – изготовителя сообщений по поврежденным дискам Мерседес Бенц гос.рег.знак Р400УВ36, с учетом характера этих повреждений, не предоставлено стороной истца. Пояснения представителей ООО «Аврора Авто» судом не были приняты в качестве достаточного доказательства, поскольку имеется заинтересованность общества в исходе дела в пользу страховой компании. Судом первой инстанции принималось во внимание, что в первоначальном Акте согласования ремонтных воздействий, предложенном ООО «Аврора Авто» страховщику, последним определенная ремонтной организацией замена диска колеса согласована не была со ссылкой на возможность окраски, а в дальнейшем диски были включены в перечень заменяемых деталей без объяснения причин (л.д.90-98 т.1). В Акте осмотра транспортного средства от 29.12.2016 специалистом ООО «РАНЭ-УФО» диски колес переднего и заднего справа с учетом их повреждений определены к окраске, а не к замене (л.д.31,100 т.1). При этом судом учитывалось, что указанные в этом Акте потертости и царапины на ЛКП на площади именно более 25% представленными в дело фотоматериалами в таком объеме также не подтверждены (л.д.206-208 т.2).

Вывод эксперта в части исключения из объема повреждений крыла переднего левого и подкрылка переднего левого колеса судом признан правильным, поскольку ни в Справке о ДТП, ни в первичном Акте осмотра, ни на фотоматериалах на цифровом носителе, данные повреждения, являющиеся видимыми, не отражены, а предоставленные третьим лицом фотоматериалы не являются информативными (л.д.198-201 т.2).

Давая оценку заключению повторной судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, суд не принял его в качестве относимого доказательства в части определения размера стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на запасные части и работы, поскольку эксперт производил расчет без учета нахождения автомобиля на периоде гарантийного обслуживания, обязывающего собственника получать услуги по ремонту только в специализированных уполномоченных заводом изготовителем организациях, то есть, в нарушение пункта 4.5.7.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». В части объема повреждений, за исключением блока управления передней фары и блока управления угла наклона передней фары, в части видов ремонтных воздействий и в части остаточной стоимости замененных деталей, с учетом пояснений эксперта в заседании, суд посчитал возможным принять заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в качестве достоверного доказательства, подтверждающего доводы ответчика о существовании более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений, а также для обоснования своих выводов.

Третьим лицом ООО «Аврора Авто» представлен в суд расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» гос.рег.знак №, соответствующий выводам заключения повторной судебной экспертизы по объему повреждений и видам ремонтных воздействий, но исходя из цен дилера на работы и запасные части, примененных при фактическом проведении ремонта автомобиля согласно Заказ-Наряду №00068747 от 10.02.2017, на сумму 580444 рубля (л.д.214-217 т.2). Принимая во внимание, что суд приходит к выводу о необоснованном исключении экспертом ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» из объема повреждений в связи с ДТП 19.12.2016 повреждений блоков управления передней фары, стоимость замены которой согласно Заказ-Наряду № 00068747 от 10.02.2017 составляла 66560 рублей, то общий размер убытков, подлежащий возмещению Шестаковым А.В. как причинителем вреда, судом определен в сумме 647004 рубля (580044+66560). При этом суд посчитал возможным руководствоваться ценами согласно Заказ-Наряду № 00068747 ООО «Аврора Авто» от 10.02.2017, поскольку иные дилеры автомобилей Мерседес на территории Воронежской области деятельность не ведут, в связи с чем средние цены дилеров определить не представляется возможным.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера подлежащих возмещению убытков на стоимость замененных при ремонте деталей автомобиля суд признал обоснованными.

Третьим лицом ООО «Аврора Авто» предоставлен в суд Акт приема-передачи запчастей №934 от 17.01.2017 (л.д.150 Т.1) в подтверждение возврата замененных запчастей после ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос.рег.знак № (л.д.132 т.1). Ввиду отсутствия в Акте персональных данных лица, действующего от имени Страховщика при приеме запчастей, и документа, удостоверяющего его полномочия, при отрицании САО «ВСК» самого факта приема деталей после ремонта Мерседес Бенц гос.рег.знак № (л.д.159 т.1), предъявленный Акт судом признан недопустимым письменным доказательством фактической передачи запасных частей.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость.

Разрешая спор, исходя из приведенной правовой позиции в области страхования, то есть схожих правоотношений, способа фактического возмещения вреда потерпевшему, права которого перешли к страховщику САО «ВСК» - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также учитывая, что сам истец имел возможность уменьшить предъявленные в настоящем споре убытки, приняв от ремонтной организации замененные поврежденные детали, суд первой инстанции пришел к выводу, что определенная выше общая сумма 647004 рубля подлежит уменьшению на определенную заключением повторной судебной экспертизы остаточную рыночную стоимость замененных деталей, подлежащих реализации на вторичном рынке, то есть 48875 рублей, поскольку страховщиком, застраховавшим ответственность причинителя вреда - САО ВСК компенсированы 400000 рублей в рамках наступившего страхового случая, что составляет максимально возможную сумму страхового возмещения по Закону об ОСАГО, то всего с Шестакова А.В. подлежит взысканию в пользу истца 198129 рублей. В остальной части, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

На основании статьи 98 ГПК РФ с Шестакова А.В. суд взыскал в пользу САО «ВСК» 5162,56 рублей в счет возврата государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал соответствующую правовую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на выражение несогласия с оценкой судом доказательств и с выводом суда о размере реальных убытков, однако, иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих выводы суда и подтверждающих иной размер убытков, сторонами суду не представлено.

При таком положении оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Шестакова Андрея Владимировича и страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: