Решение по делу № 66а-4944/2021 от 26.10.2021

Дело № 66а-4944/2021

УИД 68OS0000-01-2021-000074-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                            23 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                          Овсянкиной Н.В.,

судей                                                                          Ефремовой О.Н. и

                                                                                    Селиверстовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи          Тютюником Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-133/2021 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Ленинское» к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрации Тамбовской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости

по апелляционной жалобе филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области (далее – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области) на решение Тамбовского областного суда от 26 августа 2021 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество «Ленинское» (далее - ОАО «Ленинское», Общество), являясь собственником земельных участков, обратилось в Тамбовский областной суд с административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке № 248/1-2020 и № 248/2 от 17 ноября 2020 года в отношении:

- земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 458 800 кв.м, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования – для сельскохозяйственного использования, для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, по состоянию на 29 сентября 2014 года в размере 2 631 967 рублей,

- земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 897 400 кв.м, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования – для сельскохозяйственного использования, для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, по состоянию на 16 июня 2015 года в размере 9 209 071 рубль,

- земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 473 000 кв.м, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования – для сельскохозяйственного производства, для использования в качестве сельскохозяйственных угодий, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, по состоянию на 2 марта 2018 года в размере 3 213 939 рублей.

В обоснование требований ссылалось на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной в размере 8 738 212 рублей, 29 335 426 рублей, 8 823 270 рублей, их рыночной стоимости нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика земельного налога.

Решениями Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 20 января 2021 года заявление Общества, поданное 22 декабря 2020 года, было отклонено по причине несоответствия оформления и содержания отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

В качестве заинтересованных лиц в административном исковом заявлении указаны администрация Кирсановского района Тамбовской области и администрация Ленинского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Тамбовской области в письменных возражениях ссылался на то, что не утверждал оспариваемые результаты кадастровой оценки, а произвел расчет оспариваемой кадастровой стоимости с применением величины удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением администрации Тамбовской области.

В письменных возражениях представитель Управления Росреестра по Тамбовской области указал на то, что названный орган не утверждал оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости, ввиду чего является ненадлежащим административным ответчиком.

Представитель администрации Тамбовской области в письменных возражениях полагал, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку значительное отклонение величины рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки, является существенным и вызывает сомнения в достоверности определения оценщиком рыночной стоимости земельных участков

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой административный истец требования уточнил и просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определенной экспертом по состоянию на заданные даты в размере 3 151 008 рублей, 11 900 682 рубля, 3 417 360 рублей.

Решением Тамбовского областного суда от 26 августа 2021 года административный иск удовлетворен в части требований, предъявленных к ФГБУ «ФКП Росреестра», судом установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости равная их рыночной стоимости:

- земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 29 сентября 2014 года в размере 3 151 008 рублей,

- земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 16 июня 2015 года в размере 11 900 682 рубля,

- земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 2 марта 2018 года в размере 3 417 360 рублей; в части требований, предъявленных к администрации Тамбовской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области, отказано; с ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» взысканы судебные расходы за производство экспертизы в размере 62 658 рублей.

Не согласившись с данным решением, 26 мая 2021 года директор филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области Воякина Т.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный выше судебный акт и принять по делу новый, которым взыскать судебные расходы за производство экспертизы с администрации Тамбовской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; представители администрации Тамбовской области, администрации Ленинского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области и филиала ФГБУ «ФКП по Росреестра» по Тамбовской области просят о рассмотрении дела в их отсутствие, от иных лиц ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорных земельных участков, рыночная стоимость которых определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, ОАО «Ленинское» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, земельный налог на которые исчисляется исходя из их кадастровой стоимости.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков определена ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области в отношении:

- земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 29 сентября 2014 года в размере 8 738 212 рублей,

- земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 16 июня 2015 года в размере 29 335 426 рублей,

- земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 2 марта 2018 года в размере 8 823 270 рублей.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации формой платы за использование земли является в том числе арендная плата, для целей определения которой устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Частью 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление № 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчеты об оценке рыночной стоимости № 248/1-2020 и № 248/2 от 17 ноября 2020 года, выполненные оценщиком <данные изъяты>., согласно которым рыночная стоимость земельных участков по состоянию на заданные даты составляет 2 631 967 рублей, 9 209 071 рубль, 3 213 939 рублей соответственно.

Проанализировав содержание отчетов об оценке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства ввиду несоответствия требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, поскольку оценка представленных отчетов и определение величины рыночной стоимости объектов недвижимости требуют специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 22 июня 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления № 28.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 12 августа 2021 года № 1149/50, выполненной экспертом <данные изъяты>., рыночная стоимость земельных участков по состоянию на заданные даты составляет 3 151 008 рублей, 11 900 682 рубля, 3 417 360 рублей соответственно.

Административный истец заявленные требования уточнил и просил об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Так, определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Также судом учтено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки.

В названной выше части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Согласно части 14 статьи 49, части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Как следует из материалов административного дела, определением суда от 22 июня 2021 года расходы по проведению судебной экспертизы предварительно были возложены на административного истца.

Результаты заключения эксперта от 12 августа 2021 года легли в основу решения, которым была установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Однако на момент представления заключения в суд обязанность по оплате производства экспертизы Обществом исполнена не была, в связи с чем от экспертной организации одновременно с заключением судебной экспертизы поступило ходатайство о возмещении расходов, связанных с ее проведением, в размере 62 658 рублей.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью земельных участков является значительной, составляет 63,9%, 59,4%, 61,2%, что свидетельствует о допущенной ошибке при ее определении, а обязанность по оплате экспертизы административным истцом не исполнена, постольку указанная в ходатайстве экспертной организации сумма подлежит взысканию с ФГБУ «ФКП Росреестра».

Судебная коллегия с данными выводами суда также соглашается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в свою очередь, в силу положений пункта 1 статьи 106 названного кодекса отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 14 статьи 49, части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Исходя из анализа приведенных норм процессуального права, суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и понесенных в связи с назначением экспертизы при принятии решения.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и пунктом 31 Постановления № 28.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункты 1, 5 Постановления № 1).

     Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость объектов недвижимости, находящихся в собственности административного истца, превышает их определенную рыночную стоимость более чем в два, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении на орган кадастрового учета бремени несения расходов по настоящему делу основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления № 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года № П/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ «ФКП Росреестра».

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

При этом само по себе утверждение администрацией Тамбовской области значений удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости Воронежской области не опровергает того, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости была утверждена не администрацией Тамбовской области, а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ФГБУ «ФКП Росреестра» лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости. Вопреки указанным доводам данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ни администрация Тамбовской области, ни Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов не утверждали, в связи с чем надлежащими лицами, с которых могут быть взысканы судебные расходы, они не являются.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отнесении на административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Других доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Тамбовского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                 Н.В. Овсянкина

Судьи                                                                                О.Н. Ефремова

                                               И.В. Селиверстова