Решение по делу № 33-18340/2023 от 10.10.2023

            Судья Сабитова Ч.Р.                                                 УИД 16RS0045-01-2023-002389-56

            дело № 2-2222/2023

            № 33-18340/2023

    учет № 154г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 ноября 2023 года                                                                              город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Янсона А.С.,

        судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СО «Талисман» Соловьевой Е.В. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 27 июля 2023 года, которым постановлено: исковые требования Молярова А.В. удовлетворить частично,

    взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Молярова А.В. неустойку в размере 350 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

            Заслушав представителя Молярова А.В. – Чхапелия К.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

    Моляров А.В. обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки.

    В обоснование иска указано, что решением Авиастроительного районного суда города Казани от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года, частично удовлетворены его исковые требования к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 218 740 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф – 110 370 руб.

    25.08.2022 денежные средства в размере 331 110 руб. получены Моляровым А.В. в рамках исполнительного производства.

    Просрочка исполнения обязательства за период с 21.07.2021 по 25.08.2022 составила 399 дней.

    07.03.2023 Моляров А.В. направил в адрес АО «СО «Талисман» претензию с требованием оплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении претензии было отказано.

    Решением финансового уполномоченного от 27.04.2023 Молярову А.В. отказано в удовлетворении его требований о взыскании неустойки.

    На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

    В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования Молярова А.В. удовлетворены частично.

            В апелляционной жалобе представитель АО «СО «Талисман» Соловьева Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

            В обоснование указывается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; расходы на представителя не отвечают критерию разумности.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Молярова А.В. – Чхапелия К.Д. просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

            Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

            Из материалов дела следует, что 26.06.2021 по вине ФИО12., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Молярову А.В.

            На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СО «Талисман», куда Моляров А.В. обратился за страховым возмещением, однако страховая компания, а затем и финансовый уполномоченный в удовлетворении требований Молярова А.В. отказали.

            Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 22 июня 2022 года исковые требования Молярова А.В. к АО «СО «Талисман» удовлетворены частично, со страховой компании в пользу Молярова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 218 740 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф – 110 370 руб., всего - 331 110 руб. (л.д. 15).

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года решение Авиастроительного районного суда города Казани от 22 июня 2022 года оставлено без изменения (л.д. 5).

            25.08.2023 решение суда от 22 июня 2022 года исполнено, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты на имя Молярова А.В., которому перечислены денежные средства в общей сумме 331 110 руб. (л.д. 19).

            Из материалов дела также следует, что после ДТП от 26.06.2021 Моляров А.В. обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении 28.06.2021, однако письмом от 21.07.2021 в выплате страхового возмещения ему было отказано.

            Вышеуказанными судебными постановлениями подтверждается, что АО «СО «Талисман» нарушило права Молярова А.В., не обеспечив ремонт поврежденного автомобиля в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в связи с чем неустойка за период с 21.07.2021 года по 25.08.2022 года (399 дней) составляет 872 772,60 руб. (218 740 руб. х 1% х 399 дн.).

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Молярова А.В. и удовлетворил их частично, уменьшив размер неустойки и размер расходов на представителя.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

            С учетом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на разъяснения судебной практики, данные в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание соотношение суммы начисленной неустойки и взысканного судом размера страхового возмещения, а также период неисполнения обязательства, поведение сторон, снизил неустойку до 350 000 руб.

            Судебная коллегия считает взысканный размер неустойки отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части как необоснованные.

            Также необоснованными судебная коллегия считает и отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения расходов на представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы Молярова А.В. на представителя подтверждаются соглашением об оказание юридической помощи .... от 07.06.2023, заключенным между ним и Чхапелия К.Д., стоимость услуг составила 25 000 руб., что подтверждается чеком от 08.06.2023 (л.д. 30, 31).

Удовлетворяя исковые требования Молярова А.В. в этой части, судом первой инстанции учтены объем проведенной работы представителем, характер спора и, исходя из принципов разумности и справедливости взысканы расходы за участие представителя в размере 15 000 руб.

            Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

            Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Авиастроительного районного суда города Казани от 27 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Молярова А.В. к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СО «Талисман» Соловьевой Е.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2023 года.

    Председательствующий                                                         Янсон А.С.

    Судьи                                                                                       Загидуллин И.Ф.

                                                                                                      Садыкова Л.А.